德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

, Q; t. ~/ o4 \! x民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

& f) I# h1 k5 y6 {9 d小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
, f$ J8 F; y, p$ J# L  E/ F

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢
. F3 `1 Z5 M4 Y& D( _
不过需要做秀的时候也会乘火车。

; j' E' ]$ D  X% n其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

! L8 z. e+ H3 L- A$ m& E哦。。。 不过，

' K- g5 G* g) A* a2 L4 P世界主义，
民族主义，
7 Z9 t4 i7 Z- x0 s0 ^" I实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

8 ^- L+ i' U; z4 G: I  r: L) C& u按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
" g6 {$ W/ c$ o1 a+ K+ _/ H9 C看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

  T( x* z2 K8 t8 J不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
1 l5 k" v; b! j
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

$ v+ q* W4 x9 }yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
. ?/ w2 z: i, z: D# V  B我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
哦。。。 不过，
0 {9 P! C+ d2 K! N# e* p% n* p2 X
3 s" H" V- \- K# j6 k1 C世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
4 v/ l5 {' H' y' x# r0 M做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
! K: s8 B. {4 ?( e8 R
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

4 p: N( Y- [& t6 j# K$ h不是石油的问题。而是煤的问题。
- g' E" E5 `, o, q
石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

8 o- p* a# j/ }5 l$ k目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
! m! @3 I2 u# b5 Q6 X  h5 ?" n
: _" Z' H( H, h9 ~这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

# U) p& q" [- o4 z$ n1 F4 n5 L+ m3 l所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
2 S0 \/ `6 P* `5 O: ^我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

) \- T: S+ r6 }/ [  q6 k  p# u% j专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

) X4 p: g! q0 E( Q- m! f这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
) h) y4 a/ J+ [# v- w我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

! V5 E3 A  L9 b4 z2 h9 c- L本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。