设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 " z3 @4 z( i7 R" m3 t; i
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    ; a8 {6 N; q0 x6 \/ G; Q* j民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 3 D4 T3 Z* K, ^2 {, {6 y
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...
    8 ^! b$ [* B4 y$ B
    小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    , G, b# j  N% J% Z

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:03
  • 签到天数: 3343 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 ! o' c- G1 H2 a- I! A: w
    而且跑得还很多呢
    4 c0 b, f) B1 P& B. O
    $ A+ y! `8 F8 F# f7 i7 y* K不过需要做秀的时候也会乘火车。
    8 A5 f1 ?3 t6 S8 c2 [  p5 ]9 |: q
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。, i7 m0 k# |; P( [
    ! Q) X! s$ C/ o* M: s6 ]
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。4 W4 r# q1 D1 q% z! s' K4 ]

    $ C3 F- c3 v9 _% e4 z# X那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:03
  • 签到天数: 3343 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 2 i4 b4 Z, z  n- A( i* U
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

      c& H) b8 I1 P" ?. c' j6 u哦。。。 不过,7 b- f6 s, x& t

    ) |( N6 r$ |; C% ]& T0 e: @  g9 M- m世界主义,
    " a: S9 J( o$ C民族主义,1 g  ^) d2 s+ q! H( [
    实用主义,4 J$ R. J( S# w- M: [: {4 u
    : w  b2 n, P* Y# a+ f# ]
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 8 _8 f: ]. g( b
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    - o9 e; ]) ^) V# i" v( V) m+ p5 m1 g; `& P5 ?
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    & ^" F. J- ?3 X7 K# C, r
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:03
  • 签到天数: 3343 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    ' K4 ]; N( n- y) c# o8 D$ L. |按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
      N& x7 ]* Q) W/ p2 E$ d! L2 l* b5 k; G
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    1 s' R! r9 Q$ W( M1 u看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    1 w# O8 \, M4 l
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。& \, f) P' F1 j, ~$ l
    2 i6 W  m' m* E& j9 U9 \& ]) F/ c
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 % ^( ~3 j4 j: A6 N4 X
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    9 A& C3 O6 h3 `" {0 p4 l8 [7 f* v. x% F' o# u9 g# ~5 p
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    & q7 x0 A% ?) m4 B
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    0 s' G+ H! n" ?; @2 z+ ^4 d! w5 l我更支持经济手段。co2 tax," W/ E' V6 S0 i) k; n
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?
    # }6 I' |$ x" P/ Y; [! M石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 % {9 j; Y, ~3 {) G
    哦。。。 不过,  W9 d: _! K! R' w3 y

    " U; @, E5 I2 [6 J  D* _世界主义,

    ! c4 c5 c0 L( l7 k: t所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。% m3 H' i3 G" u7 Z

    , `" h* P' {7 Z不过阿三还真是狡猾,留了一手。
    ; L. ?$ @! y; |7 {" u

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    ! G' q; i" c5 Q4 G9 @4 A. n6 I做替代能源的,气候变化问题是副业。5 r! Z* L7 {4 j. a5 z6 H
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    # b/ H% L/ q: Y! k8 d  L, p3 W% @我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    - B% @5 _+ a4 i- H: d' i4 s4 p, z. b+ j
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 " h  g+ y  w6 B, O4 \5 }
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    1 Z' S7 j! c* P
    不是石油的问题。而是煤的问题。! I7 }9 d  q$ [' R. n. r1 v4 z
      W8 f' P* x% S# q
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    7 Z( \) t. E8 s! m石油还能用几年~着会就扯皮几年
    7 f+ B. X7 C: X9 y. ]) L
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    3 `2 v+ E" y! T# i4 u: O4 s
    3 [9 H/ u# G, ?$ x8 M# A7 }/ z目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。. M- l) D; {# A* h& w

    & k) ~& @2 r% Q" _, L1 d% `这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。( E$ A" K% e$ w
    . F8 _' ^) f6 \0 n
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    * F6 i# b, [9 L% s. q* E我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    / k9 Q  }: [" W$ E' M- ^
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. ! `' m* _0 O  N0 J
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    5 ]/ D# W+ a1 q6 b( e, o* O专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ' u7 G: o& w& \% S5 F8 l
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 3 P4 N5 o# P  F" j
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 " D3 p1 j* N' a8 p3 g/ ?9 u; _
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    & D0 J7 Z- O6 y7 r1 Q, kMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 ) P2 F9 S* t1 w9 `: _1 a
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

      P! s; J" ~5 ~$ E本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-6-28 06:41 , Processed in 0.064542 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表