德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

5 `# V* }" z; x! B, l民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢

9 E- U( G# W5 W" Y& Q: h不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
) G6 @; E7 s5 ?+ b
* M( A6 A" m3 \1 \& G& J! d还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
# ~+ t) ]- H( {
! |$ g. k; s6 Q, C4 K# O' E那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
+ }3 }8 g( |, f+ }4 ^7 [不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

( Z* b* @% p( }4 T8 ^哦。。。 不过，
* a9 {0 e5 ~, L/ j4 d3 P0 ^* p5 M
世界主义，
民族主义，
实用主义，

( X& F3 k) T/ l: u& V7 C" n# [  S这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

' r, r" Z  z! x按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
5 d# ?6 a$ W& a  B0 J0 Y/ U按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

$ S5 d$ @+ D$ o8 i: E  e看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
/ C7 T( o+ O6 N! i$ r' Q+ F8 a& ]
4 ^4 {( M" E5 t, K8 c) u不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

2 |, @) `+ L! k5 _碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

6 F) d3 b7 s4 w+ S9 x1 G7 Eyes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
0 K0 b- \- ^& g7 ?我更支持经济手段。co2 tax，
- k9 t0 r& |4 s3 Q但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
, T. n5 p: v' _; M5 Q6 m石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
5 T3 p9 q7 x6 n哦。。。 不过，

% X+ F% t: `8 d, g世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
1 U. f# ~( j4 A/ j
不过阿三还真是狡猾，留了一手。
& Y# O+ L' E2 B: {8 N* y

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
) }: S, L7 I2 k) D西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

1 w0 s' E: v& h/ r2 {3 T你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
, |% ]8 m" m0 [石油还能用几年~着会就扯皮几年

. Y7 b9 D. P3 ^# T8 P" L& s, i不是石油的问题。而是煤的问题。

石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

3 s, {/ _1 O2 L6 K& I9 S目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
3 |5 D: ~" V6 m0 D7 D
0 f6 e: d% [% A; ^9 W/ x+ F目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
; P& A/ t/ W& ~, A3 R
( O$ i1 i1 P  f( X这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
) X/ Y& e  c! i  u我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
/ M9 U  M- \* y- ~专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

; P  Q, y% C8 V* p# k$ m0 O这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
, `: ^- |, d  b" P" y我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。