设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    : b! L+ k$ I# D4 V8 t; O, O: |资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    # o8 D+ ^& r  C% T% e民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 , @9 x0 N$ t" Z/ s2 ^  q
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    / O* N/ {: i& K. f0 H4 {+ r小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。) E; y- c$ ^$ e& E, n

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    前天 03:42
  • 签到天数: 3298 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10   X8 o4 Y! ~+ ^2 I. I3 o! Y
    而且跑得还很多呢
    0 T( j! i' R& j8 d) h
    ! q, |0 l- t/ l" E不过需要做秀的时候也会乘火车。

    . `& E1 i; j: g+ x其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    3 I5 i4 N1 e5 y! v3 |6 O# c; S" N! F; w9 ^1 Z. [
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。9 B( g  m. Y) M( m+ n: h

    " D+ A' I, R& {+ }; H* k2 P那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    前天 03:42
  • 签到天数: 3298 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
    ! F5 p4 @# Q) \0 S+ F5 Z不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    5 e, j2 j7 h2 e1 S5 g3 S哦。。。 不过," B5 Z2 t6 B; A/ P

    2 n$ Q7 v1 }+ p' ^! R世界主义,
    " v1 T1 ]& Y& z6 t民族主义,
    ( h% z5 D& J4 A( T) c( C( J实用主义,
    # A7 b$ m/ Y/ C
    " l  V) K2 |: P. |- V这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    + i. n  o& r% r5 c其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。% s% z4 h8 a- H% l6 U
    . p) U: D3 R% `
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    " u+ k) `* v- \! `. R  a8 W
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    前天 03:42
  • 签到天数: 3298 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    & Q; J! Q* U' N9 \- v; K# q按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    ' i; S9 \( j2 S8 E" J# F/ O5 X/ q; _看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47 ) F: h& D* I7 P+ V
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    ' \9 o1 M# A- x$ \' K1 x
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。8 l" f8 E! D, Z# a7 B. ]
    ; u6 i, o  z# E+ f, D7 ]
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 1 {4 g. `& l# L
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    7 R, S. Q& H" Y7 g6 O8 V( }9 B6 o. y) I  n' a+ R5 ~9 h9 {: {
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    " x, R) n( Q5 p9 }; f" Zyes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    $ P+ z7 x- n; ?1 P. P我更支持经济手段。co2 tax,, A1 W3 @5 \; @! g# p+ E
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?1 b( Z$ p- N+ s7 n
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    & M) H" p% i$ _4 e) r3 P; Z1 h+ I哦。。。 不过,
    " @: }9 e4 Q# P' p
    / X8 W' G9 V3 Y. m7 V# b3 b9 O) T世界主义,
      e1 ~0 {) z) g6 N5 N/ k+ E
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    7 D4 w8 E0 f6 i: \+ D3 ]9 W/ X) R2 g- s3 V7 {
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。# J  e/ B2 @6 `1 v# T: C  i, I

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
      ^0 K; D2 ~1 g' j( J$ e做替代能源的,气候变化问题是副业。
    , J% j* u4 H6 z西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    % W- e4 A! D1 y' F* u我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.( t% o: I+ k4 Z0 s' J4 r

    2 U' a  z& ~0 h& l/ X2 U你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    , H# c6 w4 U; ~: L石油还能用几年~着会就扯皮几年

    0 n) g  H! y. T不是石油的问题。而是煤的问题。( b5 \# U+ @; D! z0 t+ X) x

    8 z$ U9 `! e9 A! Q0 A. ?- Q% u石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 , }5 d+ Y3 g+ z) C' A) L
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    & }8 B, @) g3 s: k* D
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
      M( K. C! q8 w2 G, j
    2 i. @1 o2 u3 x. T9 m$ f/ m4 v目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    2 D5 v( H# a( P4 T# ^& E6 l. c. ~2 J  S8 g+ X! ?
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。' T# [% w, Q3 a$ d, z
    & J1 y, U, `# r" ^" ?9 p
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
      [3 Y1 W# J/ k, J% C' A" ]我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    - i( s1 Q/ W" N7 ?: Q! L# n专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    # q, q( P* k0 g2 e, Z" g8 I我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    + F1 T' |7 T/ |2 g& }专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ' c/ k) O( S( g" h  n6 j0 `. j+ |
    这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 2 K' R! A5 |8 E( J* D
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 6 t6 X0 Q$ A3 _; A
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    & z9 x( @6 }) P5 C! W$ YMitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29
    1 P# D- g0 i' q6 t这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    + J. z* r: S0 y2 h. E; _3 m
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-4-27 13:30 , Processed in 0.064226 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表