设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36 6 q* n3 e" u! z; i0 n
    资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    , Q; t. ~/ o4 \! x民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 3 W: B( B4 D6 u8 T
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    & f) I# h1 k5 y6 {9 d小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    , f$ J8 F; y, p$ J# L  E/ F

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 3366 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 . L8 B1 a- w$ M1 U
    而且跑得还很多呢
    . F3 `1 Z5 M4 Y& D( _: g9 ~' I! E6 y7 |$ `
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    ; j' E' ]$ D  X% n其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。/ x9 ^. n+ x; K' X" q" O) E4 _
    6 W5 M) X3 D7 r
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。% y' {( q! V7 }* q0 ?3 |
    ) s5 e0 D+ L2 Q9 j5 d! J; }; ~
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 3366 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 - [6 r7 O0 Z1 p
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    ! L8 z. e+ H3 L- A$ m& E哦。。。 不过,7 e, |& A- N, s* c3 }- h

    ' K- g5 G* g) A* a2 L4 P世界主义,% N9 O& @- B4 E% r9 N% q
    民族主义,
    7 Z9 t4 i7 Z- x0 s0 ^" I实用主义,* Z0 x4 M, l9 S- s
    ! N1 V+ C4 v4 _- P6 v( C
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28 6 b9 l( y; C7 ?- D% _
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。1 N2 [7 K# f9 `2 g- P# r
    5 g/ a3 L0 y# @3 w
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

    8 ^- L+ i' U; z4 G: I  r: L) C& u按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    22 小时前
  • 签到天数: 3366 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 & }$ J. I" ^0 b+ A
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    , V  t4 l9 C/ t' ^- }
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    " g6 {$ W/ c$ o1 a+ K+ _/ H9 C看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    0 L( n/ H  M& |% i' G# r, E/ }
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。. @) D  a3 h. ~5 n* V# C$ u; p! ^

      T( x* z2 K8 t8 J不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 ; t' x4 ?- g5 B* }
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    1 l5 k" v; b! j* Q; v% R) P' K9 _1 i' V2 q8 v/ }
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...

    $ v+ q* W4 x9 }yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。
    . ?/ w2 z: i, z: D# V  B我更支持经济手段。co2 tax,' X+ q7 j' W4 Z
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?$ B( N6 L) Y1 D4 j8 d
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    慵懒
    2026-2-25 18:51
  • 签到天数: 1670 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29 ' H1 h. v, |- r/ O* r
    哦。。。 不过,
    0 {9 P! C+ d2 K! N# e* p% n* p2 X
    3 s" H" V- \- K# j6 k1 C世界主义,
      h! x) R# F  d. v+ i
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。7 |9 g. B3 c7 G2 Q
    8 N$ U/ T5 p7 s2 I. Z# I+ h+ n8 p6 {
    不过阿三还真是狡猾,留了一手。6 y0 n" n; `# O1 y0 ~+ Y

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
    4 v/ l5 {' H' y' x# r0 M做替代能源的,气候变化问题是副业。2 e0 v7 n8 u8 F3 x: t1 i+ @% e
    西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    7 V% \' K) T* Q  _! v
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    ! K: s8 B. {4 ?( e8 R* _+ t* v" F7 P& C
    你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 1 G9 @1 b' G' O7 w# q* A4 i7 X; C
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    4 p: N( Y- [& t6 j# K$ h不是石油的问题。而是煤的问题。
    - g' E" E5 `, o, q( g# z% l9 @. s2 Y
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 $ P/ Q& q3 S8 N% i
    石油还能用几年~着会就扯皮几年

    8 o- p* a# j/ }5 l$ k目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。/ S5 f: ?+ \4 a1 @
    ) I$ J; C2 A4 [& L; R$ m6 u0 A
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    ! m! @3 I2 u# b5 Q6 X  h5 ?" n
    : _" Z' H( H, h9 ~这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。* ?1 v- }& K- ]+ X

    # U) p& q" [- o4 z$ n1 F4 n5 L+ m3 l所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55
    2 S0 \/ `6 P* `5 O: ^我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    ) \- T: S+ r6 }/ [  q6 k  p# u% j专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review. - J1 Z" X& I0 p: T8 u4 I& K
    我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35 ( }% v1 B1 _7 M8 R6 M" K
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    ) X4 p: g! q0 E( Q- m! f这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    ) h) y4 a/ J+ [# v- w我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 3 O9 W0 k) g* X
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    * e$ R' n: ^/ @; z
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 4 O, Z1 L- k5 _3 D, k
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

    ! V5 E3 A  L9 b4 z2 h9 c- L本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-7-21 22:25 , Processed in 0.076524 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表