德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
6 F# d* x+ i$ L8 _5 ~) H+ o" y资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

1 J' J: }) R) t& x, P) L, ~民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
+ R8 u' j/ d2 T8 b# k6 |4 q感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

+ |9 E9 S  _7 h& I! U& y$ B# K小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
. N) k& }) L2 B( u9 L而且跑得还很多呢

# x8 J& X, u/ p不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
9 ^) [4 b  T6 m) S
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，

( U1 g' _7 u$ _0 a( Y  {. @世界主义，
民族主义，
$ J0 q" x. u( V: q, J+ y实用主义，
9 n1 u) \" W5 q' x  Y
- f- H- o, Y4 C; t, x9 L这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
* O/ W- A2 M8 Q# M: s  N' x
* X; z9 k9 D3 c+ N* K8 {" E还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

$ e7 }/ c9 ^( K按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
" y8 E* `: P& [' _6 r按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。
5 b" e, }$ _$ X
1 k  Y* `; K! |+ v8 W% o不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

  e% q. r' R8 [; Pyes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
我更支持经济手段。co2 tax，
1 S, x' I+ s& }! v7 \. i但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
哦。。。 不过，
- w0 [2 c3 A# `5 X2 G+ H
世界主义，

: j0 h& e* i3 I所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

' P4 q- \5 W9 S不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
2 K, ~2 G* k, ^  `1 I  f$ k做替代能源的，气候变化问题是副业。
4 d& T6 h" `+ \9 ]$ n% h) E6 k西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

. x& i4 X9 a8 P! [# ^我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
  z' p( o0 W& M9 {石油还能用几年~着会就扯皮几年

7 X% z+ p: `! S$ Y3 L不是石油的问题。而是煤的问题。
" N  J# d! j3 a. \2 N
4 A  v( P5 k# v石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

2 r& {; t$ }$ L: _目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
2 g+ W; @& A5 g8 I. C
* i4 ~9 z- K+ n7 W这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

; t, s. ^2 P: c- k; w+ t6 x5 y所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
3 ]0 f, S, V* B0 i( j我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

/ O; r7 [! V5 l7 e这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
$ x$ ?/ x( ~( C  b9 ?0 d专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。