设为首页收藏本站

爱吱声

用户名  找回密码
 注册
帖子
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    郁闷
    2025-7-18 13:05
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    % p9 |' X' n0 R* O3 `- |2 h资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。

    ' M/ s" u! k  N1 W( n  u民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
    ) t0 k" U8 _" j感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    - Y3 q. d8 K0 t小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    ( R9 a% S8 c: X

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10 1 a. \, ]4 z3 a( C( R2 |
    而且跑得还很多呢
    ( |* |* X  U2 C2 D3 P) e3 i2 t/ }2 x% }, c* Q3 W- V
    不过需要做秀的时候也会乘火车。

    / A5 M) R1 m! e8 g% T# ^& C其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    8 s& s  d  Y/ i1 {6 H) u
    ; C+ K' F+ x. a9 V还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。$ ?3 Q" Y0 P" H: Q8 B
    7 T6 j/ x, B9 c/ W/ R
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 8 g( H* A1 W* L2 Y/ b
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    ' [% B$ v# W4 b6 u) f哦。。。 不过,
    ! m- y  Y( s- M3 F9 P% ~
    , l$ _1 b, O1 R1 s6 R  l世界主义,% R2 @, ~! l. |) }( \, k$ e- _
    民族主义,! Q' T. K, c2 b: @# E
    实用主义,8 J' z. s  f5 R- R
    - D) ?0 `+ Y# |- K) [4 z
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    4 j* S" E  b! d- X" s+ O其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。- t4 s+ L$ _8 v9 c& c( I

    $ @0 }: m$ u2 P还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
      E9 S) @' M0 o8 p/ B5 w
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-5-22 23:34
  • 签到天数: 3170 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
    / B2 j' L1 `, [1 L  h按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
    & \* A6 ~) a. V3 X7 @8 @
    看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    & v1 E/ |, C) K  u# {+ C看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
    : x  ~7 x2 P& f
    是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    : p. X& S& C. j( K+ {& E6 k3 t1 ~8 X- x5 d
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
    0 N2 b/ ]# M3 d4 J$ C常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    , y$ W% u: {0 t& i! t* W. O) p0 g9 y  e, s
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    ! O& U* q* V9 R6 D: h0 s
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。' L9 _9 N, d' t0 w% f( O
    我更支持经济手段。co2 tax,) y+ _+ G5 f0 w4 {* e
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?6 R# h/ d9 \, k
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    郁闷
    2025-7-18 13:05
  • 签到天数: 1642 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    * Q# R9 e0 q7 A1 A0 U. ?哦。。。 不过,' d" W2 X. O! u2 I
    - ]1 f* J  l: q
    世界主义,
    : l" }, W9 J6 ?
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。6 \% _9 |2 F! V- @4 V  U

    / a; C) X6 S7 d不过阿三还真是狡猾,留了一手。( @" N6 w% j9 l4 N. v

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 + _1 T' S0 K% J) L1 G
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    , |* l" n6 n1 I' W西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...
    + y/ r& z& o6 E& @% e
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    7 M. ?0 z* \2 x: c, T: C5 u5 o
    ; A8 D3 Y; `! {: K' J5 w你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    . H2 t2 x( U0 @# [石油还能用几年~着会就扯皮几年
    ; }. b2 N, q# u& M( F7 e) z
    不是石油的问题。而是煤的问题。. l+ v4 \8 K; @7 h/ E

    . V. X$ A' t6 K* R  z# H+ a0 `& ~/ O石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    6 w6 e* M/ r2 V2 o/ i5 ?% _8 F石油还能用几年~着会就扯皮几年
    6 W6 y: L. i) q
    目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    6 O6 x( d. x3 d9 s6 v. z/ R1 }2 `" u% Y" r8 s( m2 I: _+ d. z
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。
    ) C4 S% A, l! R- c- E* o6 j# v: r% t5 z, O* O! P' d! I
    这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。5 }8 Z+ M/ x0 V
      ]5 ~! L3 W3 |9 _$ N
    所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 + q+ h7 S. {1 [# F; N, I
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...
    + B1 \- [) l& e( L7 X# v
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    8 q! C% B" f: D9 d8 [; R; O我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    , d1 E4 ?. i4 W专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    8 X# a' c4 }6 x0 }这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
    . O9 b7 H7 K* }  S, d我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 ) d' o, R* R- R3 ?& q# ~
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    ) l/ u1 F1 b. Y2 u3 ]' k" G5 c7 ^
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 # G1 `+ y+ D% m+ v' U' m" J2 S
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    ( Y  G4 {. l4 W# h
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-7-28 01:24 , Processed in 0.071255 second(s), 17 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表