德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
* @$ E9 G. i; O7 _

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
5 H' W7 B/ D; I& c8 O而且跑得还很多呢
4 e8 r. d9 ^7 a6 l( a
不过需要做秀的时候也会乘火车。

* }6 ~1 l6 L( I! u4 T) v其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
5 q: b/ c9 v# C& \$ |
* @4 W4 Q7 g/ H% _那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，

世界主义，
' z! D( n/ C$ Q8 c* Y民族主义，
8 j3 i( f* U: |. I" B7 ]1 C5 q# G实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
) V. c6 [# `# Y6 E3 x按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
  O* ]+ O$ X7 o3 v. T& ^7 p" n看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

# v) N1 E3 @( G不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
* P0 F/ J  }/ ]& v2 \7 C6 r石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
# R/ W6 p% D8 y- m5 T) S哦。。。 不过，
0 X3 s& }% g/ h( v# r+ _9 g
9 w1 J  G+ H: @& f8 e+ q! x! G世界主义，

& R) M- @1 t) t. n5 U所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

1 y+ Q- `8 |7 h2 L$ f( M6 Y不过阿三还真是狡猾，留了一手。
- M# p5 X: Q5 p; d0 x( x

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
( t! U( q' f: ]. j9 S/ f西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

  d6 A+ R  z: j: o. w8 U5 G8 m我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
' _6 }& Y% d1 [6 }& y2 m' [/ {
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
' \+ f; s- r* _! [8 U: G1 b8 A* ^) g" M/ H石油还能用几年~着会就扯皮几年

( h3 C# ]' U$ m9 ?+ W" X不是石油的问题。而是煤的问题。

. R6 ?2 N8 O/ H石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
+ N% G7 o; N5 P9 _- L石油还能用几年~着会就扯皮几年

; V6 w8 X: _' k! m) Z  r* I目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
% z: `7 }7 u) {# y: A7 X
目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
0 l; G6 A3 p9 f& D* Q
这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
( X, q1 h0 v3 B+ T6 V0 E9 N) G
所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

: M# V9 Q0 k6 ]$ L4 M2 b专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
5 k* ?7 }4 L8 r5 L1 [) B我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

: L& F7 |5 l4 z2 B# X" T. {" S这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
- E5 I0 f  W4 p  M* z4 U& H我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
9 y0 i: N1 ^' j0 |; a专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
( @. b( D9 ]5 f1 u/ b这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

9 ^8 z. z+ V  l+ h本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。