设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: 橡树村
打印 上一主题 下一主题

[科教沙龙] 德班胜利?灾难?

    [复制链接]
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-10-23 19:40
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    21#
    发表于 2012-1-19 15:07:47 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
    . y$ D! t4 \, Z2 L* U资源必然是缺乏的,选择世界主义会发现很多问题无解的。
    . {4 r( e4 a- b6 ^  K
    民族主义有些问题也一样无解,和自己的某些价值观冲突。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2018-2-25 20:16
  • 签到天数: 128 天

    [LV.7]分神

    22#
    发表于 2012-1-19 16:56:48 | 只看该作者
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见,也许今后会是一个小冰期呢
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    23#
     楼主| 发表于 2012-1-19 17:23:44 | 只看该作者
    农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56 ' n# H; F1 h8 ]- n
    感谢村长的精彩评论,全球变暖是个不争的事实,江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

    * c8 L- c# s% p: K. a) I小冰期的来源,目前认为就是太阳辐射变化,或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的,似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发,的确会造成小冰期。
    & s) t% l6 w0 T) k! k; }1 w9 R+ y

    点评

    感谢村长仔细的答复,谢谢您  发表于 2012-1-19 20:52
  • TA的每日心情
    开心
    2019-2-23 17:02
  • 签到天数: 529 天

    [LV.9]渡劫

    24#
    发表于 2012-1-19 18:07:36 | 只看该作者
    关注气候问题
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:27
  • 签到天数: 3174 天

    [LV.Master]无

    25#
    发表于 2012-1-19 21:28:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
    1 S- u+ I( J3 f5 p而且跑得还很多呢  N/ p6 k5 s; I, r5 |# C- L
    6 f& b' X0 j% B
    不过需要做秀的时候也会乘火车。
    4 h% K6 D  |9 ?. q3 S
    其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    6 q9 q3 G3 E2 l, e
    ' V7 e& b/ A1 e% M( @) S1 Q* M还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗,估计也非常不绿色不环保。+ U& ]0 g% F5 K, c  ^+ p
    ' D, _' x0 z, Z8 J( E
    那就让他们自杀算了,这是最环保的了。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:27
  • 签到天数: 3174 天

    [LV.Master]无

    26#
    发表于 2012-1-19 21:29:43 | 只看该作者
    四处张望 发表于 2012-1-19 00:00 9 L0 q( w( r( m/ s: f  s9 p
    不凑合。托派没怎么成过事,不为我这种实用主义者所喜。

    " r* L; F( m+ }4 D哦。。。 不过," H" d* ]6 i  r' N- @: `

    : e; O; l# c: M* L世界主义,( h5 s3 B; w" X; L5 I- L
    民族主义,
    1 t2 H. F+ K3 C( T# v9 K实用主义,: Q0 U2 p# H2 }0 K" Q
      _) E0 L; A/ T7 E8 N! K- M; v
    这里只能选两个。。。。。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    27#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:32:36 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:28
    * l- H' w' A; m; H/ s8 }$ Q其实按照历程污染,火车一点不小。汽车更糟糕。
    ! S7 l- w' Z( Z& k. \" F9 k! W. ^- ~+ ~  R/ C1 R
    还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...
    ( I2 z, ?8 `! X! [
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。
  • TA的每日心情
    擦汗
    昨天 00:27
  • 签到天数: 3174 天

    [LV.Master]无

    28#
    发表于 2012-1-19 21:47:04 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 08:32 ) n  G0 a: U) T' Z5 k
    按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

    ! l" ~% L; t1 n2 O看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    29#
     楼主| 发表于 2012-1-19 21:51:16 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 15:47
    , [" N; N0 d9 q& h/ x5 Z6 f" w( C看来中发展高铁是有道理的,至少从能源利用上而言。

    . ?# t: D3 Z+ N6 _4 _8 G) ?$ ?是的,铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了,需要看具体情况,也许车辆的设计有关,毕竟速度高了阻力就大很多,浪费的能源也多,究竟什么样的速度最合适,似乎还没有这方面的数字。
    , a* j: z, w4 W, |: W; _, S$ H4 Q; m8 Y# r7 K/ {
    不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上,火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-10-7 01:15
  • 签到天数: 235 天

    [LV.7]分神

    30#
    发表于 2012-1-20 02:06:02 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 12:04 4 r! k9 y8 g( Q# `
    常规工业污染好理解一些,可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
    2 @9 H8 ^2 h8 P' Y8 Z) Y  w6 j6 P' h+ x* v! J) |! k
    碳排的问题的确推动不容易,影响范围 ...
    0 a: h4 ^) Z$ n
    yes, 短期看不到严重影响,就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构,我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差,失业率这么高,各国政府得解决燃眉之急。2 h9 m4 s9 {& ~) n* `0 Z% W
    我更支持经济手段。co2 tax,- b( `& y7 D/ |- k
    但是这个很难监督排放多少。源头控制,卖煤和石油时候,一道征碳税了怎么样?0 Y0 ?5 A: W9 c5 T! c5 Q- ]
    石油公司既然卖了油,也负责这些副产品的无害化处理~~
  • TA的每日心情
    擦汗
    2025-10-23 19:40
  • 签到天数: 1667 天

    [LV.Master]无

    31#
    发表于 2012-1-20 10:40:25 | 只看该作者
    赫然 发表于 2012-1-19 21:29
    + b7 ~5 p7 [: t# }! ~" k0 ?  N; Z8 |哦。。。 不过,) V" |+ u. P3 b0 p/ M
      ~6 g) K, I2 L- {
    世界主义,
    ' i5 |5 M- m* k8 Y* A
    所以才矛盾嘛。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2018-1-28 12:53
  • 签到天数: 46 天

    [LV.5]元婴

    32#
    发表于 2012-1-20 18:34:23 | 只看该作者
    要让印度跳起来,只要中国让率先表态就行了。
    ( R! }# Y3 Z# C7 \- Y
    . y* A7 \0 O) \" o8 U+ T不过阿三还真是狡猾,留了一手。1 c2 }$ u% I- |0 d

    该用户从未签到

    33#
    发表于 2012-1-25 01:55:22 | 只看该作者
    橡树村 发表于 2012-1-19 02:19 " o" D6 R% c. m; y# b
    做替代能源的,气候变化问题是副业。
    + U) `6 W8 ^* E5 C7 X西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读,应该是中文里面最好的解 ...

    0 D+ ~: z) h9 P1 N2 ?  L/ j我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
    6 |- h& m( x- u( G
    ) a+ M  n0 P* p$ w5 x! h, [1 m" ^6 N8 m你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

    点评

    专业人士呀,欢迎多提意见!  发表于 2012-1-25 02:01
  • TA的每日心情
    慵懒
    2019-4-23 23:43
  • 签到天数: 25 天

    [LV.4]金丹

    34#
    发表于 2012-1-25 15:25:03 | 只看该作者
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    35#
     楼主| 发表于 2012-1-25 15:32:06 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25 $ ?+ k1 n* G( s) P; R
    石油还能用几年~着会就扯皮几年
    : W; s/ W" ]6 [- \
    不是石油的问题。而是煤的问题。( _! z1 R$ N. m+ ]
    ; \6 f. x; X- h* [
    石油到目前基本上还是不可替代的。

    点评

    煤造成的碳排比石油造成的多多了。  发表于 2012-1-25 16:59
    煤有石油造就的碳排放多吗?抬杠了~开个玩笑  发表于 2012-1-25 16:33
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    36#
     楼主| 发表于 2012-1-25 17:59:49 | 只看该作者
    黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
    3 I3 y$ h9 a8 h7 a石油还能用几年~着会就扯皮几年

    8 S. p$ G$ H7 L  E& j& V目前世界每年石油消耗量是四十亿吨,大约含有32亿吨碳。
    ( b4 C7 I$ o( I- _4 |( K& i2 G9 z$ B: X2 x- z8 ^0 H% g
    目前世界每年消耗煤炭70亿吨,大约含有50亿吨碳。5 r# C1 C  n7 k

    " M& ^( X5 D$ ]' |) z0 e这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。9 h  X! t, N* T) j

    ( L& ?( m( b  g所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。
  • TA的每日心情
    奋斗
    2020-9-22 02:23
  • 签到天数: 754 天

    [LV.10]大乘

    37#
    发表于 2012-1-29 20:35:54 | 只看该作者
    erhai 发表于 2012-1-25 01:55 ( W2 u( l2 `2 x) _2 ]# c
    我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

    * q; ~4 B& K  \3 M' B) d+ P专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
    / S+ L& ?' O+ v$ r  x我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

    该用户从未签到

    38#
    发表于 2012-1-31 02:05:12 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 20:35
    . C' z7 _4 [# X) l9 r- ]专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...

    * m6 B& p$ q& t( ?" g# b这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是. 6 Y+ P) b% |. U. ^
    我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    39#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:37:22 | 只看该作者
    洗心 发表于 2012-1-29 14:35 1 k6 X" w6 u7 O1 d
    专业人士啊,现在IPCC 5 working group 1 已经开始review, 你去参与了吗? 只要提供一些材料证明自己是 ...
    7 u3 q# B/ [( Q: o7 u
    Mitigation可能是最扯皮的地方了
  • TA的每日心情
    开心
    2022-12-1 00:01
  • 签到天数: 2488 天

    [LV.Master]无

    40#
     楼主| 发表于 2012-1-31 02:38:07 | 只看该作者
    little315 发表于 2012-1-29 06:29 7 T# {, y: {! |& u5 W1 H
    这个“碳排放”,纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系?中国在环境问题上的当务之急是治理 ...
    9 D$ N( J. B3 R; s
    本来就是两个问题,都很重要,你却非要对立起来。

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2025-11-28 16:50 , Processed in 0.043469 second(s), 22 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表