德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

3 ^+ o: C7 y. B+ l2 S民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
2 C  o0 ~& A) g* \$ Z感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
* j2 Z  |0 {. N! x

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
1 A; ]/ E6 d! S/ N, ?# R6 L而且跑得还很多呢
3 v  ?+ k2 i. J' c0 h5 m
- d- W9 E: D/ n2 T; D( R不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
% t/ i1 h* h. y+ t( U
8 {5 E) b3 j) B) K5 [0 s6 t还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
! F, v8 E0 a5 ]
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，
9 q7 s* f7 c- u; |" {
世界主义，
8 h* j7 O5 v$ h+ s民族主义，
) M3 x/ p, y+ x' l& i2 H+ P实用主义，

这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

- ^5 e: [# m8 b3 q. z1 X  N: N还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

1 k: q( E8 u$ ?. a) z7 K看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

! n* Q/ p+ N% J( `8 u" G$ ~是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。

碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

- Q0 c' P" W6 p" [! C( _* U; {yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
我更支持经济手段。co2 tax，
  u: B$ b! ~; T& z) {6 I! S' _但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
; c+ ?3 y6 K- |4 @' Y石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
哦。。。 不过，
: D5 J6 Y" b: J* N( R& j
世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。

, X8 }4 G: G- _% p5 [8 l不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
( h: y; C3 h3 K+ _: A, e* G做替代能源的，气候变化问题是副业。
" }' S7 y) J5 t0 \; r) T' ^西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

  u- x6 ~  e& y  K0 x# k3 u你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
& i6 ?  ~- j4 K7 H& c6 Q3 w石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。
3 Z7 D3 ?6 s+ M, z$ M2 u  V
石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

" r) c4 E4 p% a1 ]目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

9 ~( p/ f/ c* {  k! U& ~目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。

% J! z! p* g! _+ f9 B这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

' E; D' L9 ^. n8 I( M' V, h( n专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

5 L) i6 b5 h9 H' r这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
; }% o+ Z& }8 j# w我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
! a6 [2 r% l1 V$ J0 A这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。