德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
6 M* g( U, y2 s% S- b, ^资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
7 d) ?$ t' r/ {* j4 x感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
! I$ }5 G* T  {) W+ {& `

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
; ^' y6 [9 z1 ?$ g* x而且跑得还很多呢
; R8 O$ F3 M! s/ f
+ M/ o8 F) z$ Y8 B# O不过需要做秀的时候也会乘火车。

4 R5 x- |$ o: Y$ k其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
/ p$ h$ U) D) e  T" m
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。
" n* d6 g: y5 b, S9 W8 D" g* `
那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
3 `" d  v* G6 p- I不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

哦。。。 不过，
" G/ Q8 `% z: E: q3 M
世界主义，
, M4 f5 [* s# @  ^4 M- o( |7 s民族主义，
实用主义，

3 o/ n9 t/ Q+ J1 o0 n6 I3 ^8 T+ f这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
; [0 i6 b# i  f+ T: C
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

  F3 ^/ n& X. l, ?4 J* n8 J# S6 b3 R按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
+ G: y2 s$ Y$ j5 p# ]7 J看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
2 f  |) [) K4 ]6 Q
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
# D3 m4 `1 V! H( H我更支持经济手段。co2 tax，
但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
2 `: c9 N  D5 r石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
# \2 D: G- k4 h0 k2 r4 X, o" N( H2 q哦。。。 不过，

世界主义，

/ L: I4 A* t. w5 z3 c  e所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
- A+ |" J# h' b, b' q4 X; y
不过阿三还真是狡猾，留了一手。
) Z9 p$ z& c0 ^7 `

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
做替代能源的，气候变化问题是副业。
西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.

2 A$ v, ^; D" L. P你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
+ i; K: \8 ^4 o9 v- |石油还能用几年~着会就扯皮几年

不是石油的问题。而是煤的问题。

/ F# U+ x; u- H% ]石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
' v; j+ Q1 i+ `0 T2 C: B石油还能用几年~着会就扯皮几年

, Z1 \3 J, q, ^! v9 ~) [. X目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。
& d7 a6 u5 i5 A3 l4 a
9 Q; E# X- p" f0 _6 X! n2 @目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
& F$ J8 s; L) |, v, b
这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。

所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
+ I: o! d) W  B" Q我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
9 @' ~' B) H2 A/ f# P: X$ r( N专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
& T" D9 v* d9 u6 a+ ]我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
1 M; f, O! T, T; q" k# p, s; t专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

+ y0 a6 U9 r0 l& ~$ ]Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。