德班胜利？灾难？

四处张望

橡树村 发表于 2012-1-19 14:36
+ a( ?/ J/ ~3 O/ `- E9 N. w3 ]: J资源必然是缺乏的，选择世界主义会发现很多问题无解的。

民族主义有些问题也一样无解，和自己的某些价值观冲突。

农民家的狗

感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成尚有不同意见，也许今后会是一个小冰期呢

橡树村

农民家的狗 发表于 2012-1-19 10:56
感谢村长的精彩评论，全球变暖是个不争的事实，江西的针阔分界线大体上升200米。但是否由温室气体为主造成 ...

+ l* o( Z; ?$ V# ]5 [+ I小冰期的来源，目前认为就是太阳辐射变化，或者大规模的火山爆发。目前对太阳辐射的了解还是很多的，似乎几百年以内没有小冰期的可能。火山爆发属于不可预期事件。如果有超级火山爆发，的确会造成小冰期。
6 I- v  O0 V/ C  W" w" ?

爱思伯爵

关注气候问题

赫然

橡树村 发表于 2012-1-18 22:10
而且跑得还很多呢

2 E" l& ]! K& |) m' t8 B不过需要做秀的时候也会乘火车。

其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。
8 s6 C8 d, w) }# J6 L. K
还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消耗，估计也非常不绿色不环保。

: ?5 S( ?9 M. F8 y) z那就让他们自杀算了，这是最环保的了。

赫然

四处张望 发表于 2012-1-19 00:00
不凑合。托派没怎么成过事，不为我这种实用主义者所喜。

' a" y3 L. `$ P7 ^4 Z. `哦。。。 不过，

世界主义，
( v- I$ z( G& ~: u8 L民族主义，
/ d0 h! c, X9 G5 e实用主义，

" d2 ~/ L8 {7 y6 B$ H+ d这里只能选两个。。。。。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:28
其实按照历程污染，火车一点不小。汽车更糟糕。

还是让他们走路吧。不过。。。。考虑到路上的消 ...

按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

赫然

橡树村 发表于 2012-1-19 08:32
按照人公里计算火车还是很有优势的。汽车怎么也是最糟的。

看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

橡树村

赫然 发表于 2012-1-19 15:47
看来中发展高铁是有道理的，至少从能源利用上而言。

是的，铁路在节能方面有很大优势。不过是不是速度越高越节能就不好说了，需要看具体情况，也许车辆的设计有关，毕竟速度高了阻力就大很多，浪费的能源也多，究竟什么样的速度最合适，似乎还没有这方面的数字。

2 j; j4 ]* d/ c- v不过目前动车和高铁两三百公里的时速应该是好的。在中长距离上，火车的每人每公里的能耗怎么也比飞机和汽车强。

pkhelen

橡树村 发表于 2012-1-19 12:04
常规工业污染好理解一些，可以在很短的时间反映到健康生态问题上。
$ d! e9 X4 r1 K) x8 s+ q9 |
碳排的问题的确推动不容易，影响范围 ...

yes, 短期看不到严重影响，就成了讨价还价政治议题了。就好像10年前淮河上游下游污染大户扯皮一样。没有一个强有力的行政机构，我不乐观实施效果啊。尤其现在经济形势这么差，失业率这么高，各国政府得解决燃眉之急。
) l. `, {8 i# N' J我更支持经济手段。co2 tax，
: Y# r* B8 k: U8 v9 u但是这个很难监督排放多少。源头控制，卖煤和石油时候，一道征碳税了怎么样？
石油公司既然卖了油，也负责这些副产品的无害化处理~~

四处张望

赫然 发表于 2012-1-19 21:29
. n$ F8 P" O( c, T哦。。。 不过，
; e; V2 d- P9 l  Z$ F0 A& v
0 G( {( i4 @* A( q9 b世界主义，

所以才矛盾嘛。

奉孝

要让印度跳起来，只要中国让率先表态就行了。
5 E0 H+ i3 w/ O  Z) [
8 B, t1 s( }; m8 P$ x5 i. ]不过阿三还真是狡猾，留了一手。

erhai

橡树村 发表于 2012-1-19 02:19
8 ^5 i2 S2 u/ \+ {+ ]; L* @做替代能源的，气候变化问题是副业。
/ Q$ ]! ]8 I, b" A& |西西河和松鼠会里面有我写的IPCC报告解读，应该是中文里面最好的解 ...

我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细看看,不过还好,他们的报告就是文献综述,很多相关的文章还是先看过的.
  Q: |8 A3 ^( i$ y% j# G
你很难得有这个兴趣做这个副业,我是想弄,却没毅力弄.呵呵.

黑JK

石油还能用几年~着会就扯皮几年

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
! E2 R) \% {! |9 P* L石油还能用几年~着会就扯皮几年

0 y9 {& K( P% ~/ Y/ r不是石油的问题。而是煤的问题。
- q& X- X/ B+ U
) M2 Y, e( i- u. n& O0 u$ B) B  `石油到目前基本上还是不可替代的。

橡树村

黑JK 发表于 2012-1-25 09:25
石油还能用几年~着会就扯皮几年

+ W' p9 s9 @- W( h, O) F: v目前世界每年石油消耗量是四十亿吨，大约含有32亿吨碳。

7 B% }) b& a/ F- t$ a, \" Z! |目前世界每年消耗煤炭70亿吨，大约含有50亿吨碳。
/ u2 c& Z* Q) q" ?" o
7 H9 @& B9 b& u, R- i) N' f% i- F这些碳基本上都会以二氧化碳的形式排放。
0 I0 g- u. u3 Q* p
9 Z+ Z- {' T7 b8 x1 R所以煤炭比石油造成的碳排要高不少。

洗心

erhai 发表于 2012-1-25 01:55
9 J3 e  p6 u7 d  G: U; A5 T我是做这个方向的,不过比较细一些. IPCC的那基本书我都大致翻了下,尤其是第一本,估计后面的几本,也要详细 ...

专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是相关专家就可以去参与review.
我打算等到working group 3 开始review的时候去参合一把。

erhai

洗心 发表于 2012-1-29 20:35
专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

+ n% e" X% |5 s" D这个活太累人,AR5已经开始一段时间了,他们开了好几次会了,好像是.
8 u& @& @5 ^8 B: P1 f& r我也是做气候变化影响评价及适应性的,而且是更具体的部分.掺和起来估计是非常耗时间的.

橡树村

洗心 发表于 2012-1-29 14:35
1 d3 t1 y9 B$ p/ V8 G, n' a5 k专业人士啊，现在IPCC 5 working group 1 已经开始review， 你去参与了吗？ 只要提供一些材料证明自己是 ...

6 {; r3 |( W% b1 }# [% F- n3 ^Mitigation可能是最扯皮的地方了

橡树村

little315 发表于 2012-1-29 06:29
这个“碳排放”，纯粹是个伪命题。你怎么证明碳排放跟气候变化有关系？中国在环境问题上的当务之急是治理 ...

) _% U, c+ r% T4 z# j6 u; C本来就是两个问题，都很重要，你却非要对立起来。