枪支管制应该存在么？

喜欢就捧捧场

本周一，枫叶国多伦多世嘉堡发生枪击案件，2死22伤。

1 @* Q$ x* j; ]) Q7 E. B5 Q今天凌晨，一个蒙面人在花旗国丹佛的一家影院开枪扫射，12死38伤。
/ ?; W' n9 h+ a! b' _
不知道丹佛有无枪支管制，但多伦多是明令禁止拥有和出售手枪的，对长枪也有很严格的管制。问题是管制归管制，枪击案仍然频繁发生，让人对枪支的管制是否有存在的必要产生一些疑问。

雪个

我觉得就不应该允许平民持枪。老百姓手里有了武器，危险性真是很大。老天爷，无法想象中国要是开放持枪，这个社会会变成什么样。。。

燕庐敕

雪个 发表于 2012-7-21 04:24
& z' W3 B% _5 l  ~$ e8 B8 M我觉得就不应该允许平民持枪。老百姓手里有了武器，危险性真是很大。老天爷，无法想象中国要是开放持枪，这 ...

人口减少一多半。

Dracula

雪个 发表于 2012-7-21 04:24
! M# R7 W" C' r9 C( M我觉得就不应该允许平民持枪。老百姓手里有了武器，危险性真是很大。老天爷，无法想象中国要是开放持枪，这 ...

世界上大多数国家都允许平民持枪，管制或严或松，但都没有出什么大乱子。象北欧国家还有瑞士，枪支持有率很高，但是犯罪率却很低。因此这两者之间并没有什么必然关系。美国枪支犯罪严重主要原因我觉得在于violence从美国建立殖民地时起就是其文化的重要因素。中国是世界上对枪支管制最严的国家之一，主要的目的我觉得并不是老百姓的安全，而是担心造反，历代王朝都是对武器严格控制。
- o3 P. T) x* F3 ^+ W6 R% m3 o8 b4 Y0 H
+ h( P9 ^( J: C, t# @" ~$ I在美国，几乎没有人主张完全禁枪，主张加强管制的目前大致占人口的一半，而且这个数字过去20年不断降低，加上第二宪法修正案以及最高法院最近的判决，在10年之内加强枪支管制没有什么可能。现实执行来说，目前美国平民拥有的枪支已经有3亿多支，禁枪只会使枪支转为地下，象现在的毒品一样，一个人如果想搞到枪支，还会是很容易的。

1 f3 o" t" N& |8 S

小黄鱼

我觉的应该也必须开放枪支管制，特别国内。这样犯罪成本会提高，强制拆迁会减少，政府效率、公正公平会做的更好。现在屁民就是缺少对不公正的事情的反抗手段。。。

atoi

应该管制，
' x7 \4 v5 g+ o9 W5 |% }  A什么民主，拆迁不说，那都是国家的问题，不会经常碰到。

就两口子吵架来说，控制不住情绪的时候多的是，还是别再家里放把枪了，阿门！！！

小黄鱼

atoi 发表于 2012-7-21 10:55
' d8 z! k5 a3 ^4 R3 D. G/ B应该管制，
什么民主，拆迁不说，那都是国家的问题，不会经常碰到。

家里菜刀总有的。。。

atoi

菜刀不同，近距离才能伤害，而且可以强行夺下来，

Dracula

atoi 发表于 2012-7-21 10:55
* f3 C, D6 E! ~' {6 r: a  D5 @应该管制，
什么民主，拆迁不说，那都是国家的问题，不会经常碰到。

: A0 y1 q2 P+ v& j+ `瑞士人均拥有枪支0.46，几乎每户都有枪。如果象你说的那样，一吵架就动枪，那不是遍地流血了。而事实上瑞士的杀人率只有中国的一半。即使是美国，夫妻吵架导致开枪杀人的案例我也从没听说过。不要说夫妻，就是陌生人之间吵架，也不至于导致那么大的仇恨，杀人解恨。

# u3 U: R. h6 ?- L9 o1 v  |
% }; H9 G  L* ^0 {

6 |# L; L3 \2 m$ S0 S


' H3 B- A- }- f; t- j

老福

Dracula 发表于 2012-7-21 11:35
瑞士人均拥有枪支0.46，几乎每户都有枪。如果象你说的那样，一吵架就动枪，那不是遍地流血了。而事实上瑞 ...

有无可能“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为栀”？

gordon

/ t  s' f% }" m4 J

老福 发表于 2012-7-21 11:49
$ G; D7 w1 U4 A! j9 C- Q, L% l' C. @有无可能“橘生淮南则为橘，橘生淮北则为栀”？

; G8 ]; b0 _" ^
! g1 K+ m4 A5 P$ K* Z+ @, n正是这个道理，瑞士不是移民国家当然没问题啊，附近的都是自己常年认识的。而美国不同，是一个移民国家，所以冲突就格外激烈。
9 [7 @% t  U1 }
( j" x8 `" ?  ?% W; w* ~其实像瑞士这样的国家或者一个村子里都是猎户，大的问题出现的概率不大。
5 m8 T. u' g4 a# V
/ |2 p0 H# @3 j) k( `美国就不行了，种族、民族、肤色，市场经济的人口流动，很麻烦。
; ^& H2 M9 X. ?' g+ a* n
9 i# ]9 H0 z) P3 i- f, P中国的情况就现在这社会压力，一放开，彻底就瞎了。

空气精灵

管制枪都可以这么杀人，不管制，杀人事件就更多了。
至于中国，公交上地铁上挤一挤就吵起来了，要是允许带枪，嘿嘿，看吧，每天早高峰时各地发生枪战XX起....

Dracula

gordon 发表于 2012-7-21 15:51
正是这个道理，瑞士不是移民国家当然没问题啊，附近的都是自己常年认识的。而美国不同，是一个移民国家， ...

% ?1 j' z5 X& P% a  ?! n8 H! [4 e第一，中国不是移民国家。第二，新西兰是移民国家，对枪支的管制要比中国松得多(当然比美国严)，6%的人口拥有枪支，犯罪率却比中国低。因此你的逻辑不成立。
; |1 u: O& ~2 d& `* ~
6 V; }* X" a% s# A; m+ E0 }

喜欢就捧捧场

空气精灵 发表于 2012-7-21 04:14
管制枪都可以这么杀人，不管制，杀人事件就更多了。
# S" ?6 y5 y3 L7 D至于中国，公交上地铁上挤一挤就吵起来了，要是允许带 ...

中国国情比较特殊，枪还是得管制的。

retirementhow

发生这种惨案总是令人心情沉重，但是衡量枪支管制是否应该存在应该看总体的利弊。以美国为例， 2008年枪击死亡率差不多是万分之一，比车祸死亡率的万分之1.2略低。这个枪击死亡率还涵盖了所有自杀，自卫，以及犯罪案件中的枪击死亡。
" Y* ]% s' Y% d4 u+ m6 P* u  k
从个人角度来讲，枪击死亡和车祸死亡的概率是差不多的。这个概率是我个人愿意承担的风险以换取对应的利益。而我眼中的利益不仅仅在于防范来自于某个人的威胁和伤害，更在于让政府这个最大的暴力机构知道民众也是拥有有限的抗衡的力量。当一个政府拥有了绝对的暴力，我会怀疑，它更有可能绝对地践踏我的生存权利。举一个不恰当的例子：拥有核武器的国家间，在有分歧时，更有可能坐下来谈判磋商相互妥协，而不是扔颗核弹过去换来人家的同归于尽。
* F- h1 R0 Q, q/ e3 u
( X5 Q9 s: L* {2 L" b4 W+ v1 c- U; \总之，如果暴力还不能从这个世界上完全消除的情况下，个人拥有枪支是我可以接受的一种平衡。
: @9 `0 b* M- w8 ^, Q

爱思伯爵

管制枪支，民间减少枪支，社会会更安全。
否则，以中国之大，一时冲动而发生枪击事件每天都会有几起。

大地窝铺

应该管制。即使是在美国，人人可以持枪，但还是发生丹佛屠杀案。合法持枪的杀手，非法地屠杀了很多可以合法持枪自卫的电影观众。那些冤魂死不瞑目：看个电影也要怀里揣把枪吗？

四处张望

理论上我赞成禁枪，但是现实上我可不认为能捣鼓的成。至于国内，我不知道开放的话会不会街上随便射，我是知道警察以后恐怕就不是拳脚对付你了。

leow

retirementhow 发表于 2012-7-22 09:45
- p8 F6 n/ F( b! A8 J1 H发生这种惨案总是令人心情沉重，但是衡量枪支管制是否应该存在应该看总体的利弊。以美国为例， 2008年枪击 ...

! h' `3 f4 k; e' K; U  v9 {, @你这个结论的前提是每个人是理性的，但在中国有很多做事是不计后果的 人。前几年连续发生了几起对幼儿园的伤害案，如果有枪的话后果更不堪设想。

绿梧桐

危害过大的武器要严格禁止私人拥有。否则那天一个不开心，大家全部完蛋。