TA的每日心情 | 衰 2017-12-15 09:06 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
tanis 发表于 2014-1-26 01:15 : X- `; u9 ?7 K8 k6 q
这个也是我想在“怎么判断是信史”那个想搞清楚的:史家对于史料或者说历史流传下来的文献的可性度是什么 ... % U/ h+ j2 c4 ~" j+ }: ]3 I* w3 h
我是理科生,但我从来不看轻所谓“文科生”的思辨能力。我所崇敬的两位大文豪,无不具有强大的思辨能力,但在我看来,使其成为煌煌巨匠者,却是他们对世事人心犀利的洞察和悲天悯人的情怀。
" v7 s6 g$ J7 O @% m5 k就以你的疑问来说,你既自诩“理科生”,想必对自己的逻辑能力颇为自得,认为古史家或许能力有缺——这是我对你的猜度,说错莫怪。我仅举一例,借以表明中国古史家的逻辑辨识能力。% \# g, l+ ]( c0 c
“空城计”是《三国演义》中最有名的故事之一。这个故事来自于裴松之为陈寿的《三国志》写的注释。裴松之接触的史料中,有“郭冲五事”。郭冲是晋初人,很崇拜诸葛亮,为证明自己的观点,举诸葛亮“五事隐没不闻于世者”。其中的第三事,便是闻名后世的“空城计”。但是裴松之认为此说不可信:; v7 I; p8 L+ _
”且冲与扶风王(司马懿之子司马骏)言,显彰宣帝之短,对子毁父,理所不容,而云“扶风王慨然善冲之言,故知此书举引皆虚“。
- b+ m: S! G' w+ l1 [+ |但问题在于,即便史家的逻辑辨识能力超寰绝伦,也不可避免地有”公说公有理婆说婆有理“的现象存在。为什么?5 F+ x, D, Q( b$ m4 W
作为理科生,对你而言其间道理不难明白。因为任何一个形式系统,都出自于对一个”不证自明“的公理集合的逻辑推导。两个基于不同公理集合的形式系统完全可以千差万别甚至相互逆反,却保持自身的逻辑自洽。
# ~# C7 Q( c0 Z+ h. [: [( ?对你眼中的”文科生“而言,立场就是公理,你选择什么立场,就选择了什么公理。你建立了自己的公理系统,就是所谓的”成一家之言“。理解了这一点,你就能理解为什么史家对史料会有所采选,就能理解为什么孔子做春秋,”微言大义“为后世史家称道,就能理解为什么朱熹会为《三国志》中,”汉丞相诸葛亮寇陕州“之”汉“与”寇“字而大做文章。4 }8 e- J% l0 \# ]- c
而我眼中的”理科生“的天真即在于,他们往往认为逻辑决定一切,声称自己”不预设立场“,却不知道不预设立场的讨论是不存在的,意识不到在他们做任何逻辑推导之前,下意识地选择了自己的公理系统而不自知,固执地认为自己的逻辑”无懈可击“——其实他们的逻辑知识一塌糊涂,可笑可怜。
1 ^+ X ~( t" }, }到此为止,我们都在说古人,那么我上面说的这些东西,跟我们当前的争论还有什么进一步的关系呢?& M, v/ ~$ }1 Q5 t8 m x# m
有的,就是我前面提到过的,”话语权“!
- ?; V2 f$ E, V1 y! D# ~2 e让别人接受你的公理集合,你就拥有了这个形式系统的”话语权“!
) ?4 b. m' g- G( w# \所以:( a. q+ Q. _4 }6 {6 |
有人说,文明要有文字,而我们说,印加文明没有文字。
5 ?, a8 h6 e: g, N3 s8 P1 u* s! p有人说,文明要有青铜器,而我们说,玛雅文明没有青铜器。* S) R( Z" o' ` R& T+ ]
所以,曾几何时,”有人“说了很多,而我们只有做得更多,才能在”有人“面前有话说——向一线的考古人员致敬。 |
|