TA的每日心情 | 开心 2018-2-2 14:00 |
---|
签到天数: 2 天 [LV.1]炼气
|
橡树村 发表于 2014-3-1 13:17 ( M- k9 T- g% S L% b- i5 Q
有定论的东西多了。比如古埃及第一王朝的大约年代和可能的几个统一埃及的候选人,都是定论。
; o7 D3 g0 M7 H0 B, r
/ r! _: \: M0 e/ p- S考古挖出来 ... * V" E# D; b8 {" q; d
这么着空对空永远没有尽头。我手头只有商务出版社2000年出版的古代埃及史,书中把各种讨论说的还是比较清楚,有关埃及第一王朝的论述,最后列举了各国影响比较大的论点,美国布雷斯特德的埃及史,认为至少古希腊时期是美尼斯统一埃及的,剑桥古代史认为那尔迈统一了埃及,苏联大百科全书记载是美尼斯统一了上下埃及。而在联合国教科文组织的非洲通史中,同样记载了那尔迈或者美尼斯统一上下埃及,同时指出把国王神话和埃及统一,归于第三王朝。他列举的这些,是说明有关埃及第一王朝的几种说法,这个是比较流行的说法,书中也采用了。
) Z1 O- S, C4 P7 v' C! m" }; J; T, X. x6 d; S! u( z1 b6 D$ s
在这里可以看出,确定埃及古代史,考古发现之外,文献必不可少,在类似的西方历史著作里,经常看到古代记录不全的感慨。在采用文献的时候,西方历史学家和考古学家,并没有由于文献中对于古代人物身上的神话色彩,轻易否定人物的存在,这是古史辨派和真正考古学历史学在史观上的分歧所在。
! n2 i- B, X! Y- a7 u8 C9 u* D: g. L2 n2 o! p. s8 w6 S4 h" D
对考古学来说,当然是以实物为证。但像你所言,文献仅仅是参考的话,恐怕考古学界会有争论。比如二里头的发掘,就是建国初徐旭生老先生考据古文献之后,经过实地考察写出调查报告,才引出的。这里文献和文物的关系,到底是谁主谁次,俺认为是个鸡和蛋的关系。9 k1 s6 J$ \: k& S$ Y Y' ^
& o: V# p+ l, c5 D7 j
还是那句话,文物不会自己说话,考古成果要成为历史记载的有机组成部分才有意义,这里的文献的作用不问可知。对于历史学来说,不能说没有考古就没有历史。 |
|