在这里，我们把“辩论”定义为事前的讨论，目标是为了使工作做得更好；把“辩解”定义为事后的讨论，目标是说明这不是“我”的错，或者说这不是“我”故意要做的。

工作中我是很支持辩论的，真理不辨不明，没有热烈而充分的讨论，很多问题就只能暴露在实际工作中，不仅延误时机，而且会造成损失。但辩解就是另外一回事了，我完全不支持，错了就是错了，不要找理由；除非这理由你早就说过，早就讨论过，只不过未被采纳，这个情形下的“辩解”可以被视为之前“辩论”的延续。

前一段领导周末要一个数据，我向相关的负责人要。他说手头没有，具体负责人员也联系不上。我说那么好，如果没有其他办法，就请你往公司跑一趟，去公司电脑里找一下数据，也正好给你长长记性。他毫不犹豫地就去了，但到那里也找不到，最后还是给财会部相关同事打电话才要到数据。当然这个电话其实在家里也能打，他为什么非要大老远跑到办公室去打，我也想不通。

事后我们讨论这个问题，我说这类相关数据都是你们管的，你们理应随时满足领导的要求，这是责任。什么人不在，电脑打不开，这些都是辩解，都不是理由。他想了想，问，数据那么多，到底哪些是重要数据呢？我说这个问题问得好，属于辩论的一种。你要问我，我的答案只有一个：领导要的就是重要数据。我并不会给你增加额外负担，没事考核你；但一旦领导要的数据你不能很快拿出来，那我就要烤糊你。

于是我们达成了共识。

最近有一天一大早，领导要当天会议的材料，我要他发给领导，抄送我，倒是马上就收到了。我一看邮件，居然附件是压缩包。我打电话问他，你打开看了吗？他回答的时候听上去也是满头大汗的样子：他也注意到附件是压缩包，手机没法看。但发邮件的人在上班路上，没法解压缩重发，正好有个同事已经到单位了，正在联系他来发。我说，如果那个同事没到单位呢？你要领导等多久？你为什么自己没有备份？他说他自己电脑里有的。我说那你还是要领导等到你跑到单位了？他说公司手机邮箱小。我说要是要去年的会议材料，你手机邮箱小确实是理由；当天要开的会的材料，手机邮箱小也是理由？

于是我们陷入了沉默。