7 p7 y, N. a1 W: y+ a$ _4 M其实这和你的工作性质有关。你的工作和政治比较紧密,偏向性陈述和选择性事实是肯定的。这就像法庭上一样,对本方不利的事实和推断本方并不否认(如果是不可辩驳的事实和推断,否认也是徒劳的,只有灰色的东西才有辩论余地),但不会主动提出,那是对方的事情。法官和陪审团的职责就是综合两方面的事实和推断,做出最全面、最合理的判决。在国际政治中也一样,你说你的,他说他的,只要逻辑严密,事实可靠,最后的共识就应该反映全面的事实和推断。当然这是理想情况,实际上有可能成为“多数人的暴政”,而且在国际政治里,律师和法官是同一批人,增加了复杂性。但这和文科思维没有关系。实际上,按照中国的划分,逻辑属于哲学,哲学还就是文科呢。
* a6 k |% L: M
呵呵,我的意思是,演讲和辩论,是领导力的组成部分,但是对于大多数普通人来说,通过学校教育很难达到,甚至可能画虎不成反类犬。领导力的培养,应该是在工作中,有个5年时间的锻炼,就有小成。1 S5 w) o, I' R- a# V8 L! a v
大家达成的共识,是叙述和讨论,这两个能力,是应该在学校中着力培养的,也并不难掌握。而工作中有这两样素质,大家就能很愉快。3 E4 v) u. m q1 b- V# {
在爱坛上笔谈其实不能叫演讲辩论,毕竟,写的东西,可以随时调整,然后总结一下再发出去。而口头的表达,说出去的话,收不回来,只能补救。如果和生活对照一下,会发现在论坛上十分活跃的人,在生活中也许是个闷葫芦。 ( ]/ j/ V* Y8 r, g$ q爱长篇大论爱与人争辩,一直也是我在生活中的毛病,我一直都在改,努力做到说话时别随意,别伤人。