中国教育最重要的素质训练是什么？

老兵帅客

晨枫 发表于 2013-5-2 14:53
独立和批判性的思考是演讲和辩论的基础啊。没有这个，演讲只能是人云亦云，谁听啊？没有这个，辩论也只能 ...

! C# m; j; ?, g1 T8 `. L$ y! O+ d; s现实中则是各说各话，情绪激动地扯淡而已，这点看看国内大学办的辩论会电视转播就很清楚了。

老兵帅客

水风 发表于 2013-5-2 15:23
这个当然不是无关紧要的。但最重要的素质肯定不是。
( c9 x. \8 P! O' r8 t+ u/ |2 n
中国最缺的是诚信。诚实，讲信用。这个是社会的基础。 ...

2 ?/ N$ f3 A- @  g6 Q( {说得很好，完全同意，虽然俺不敢自居英雄哈。

老兵帅客

晨枫 发表于 2013-5-2 15:26
/ N" k' i$ S; J5 ?这是公民教育，和素质教育有重合，但不等同，见上。两者都重要，不能互相取代。事实上，这也是中国教育里 ...

2 E  I) ]# g- S, f/ l2 ~8 {公民教育本身是个伪命题，是为了宣扬反共的，建议不要多提。

hotwing

晨大,这一条很不能理解-----"2、代表的观点不一定要和本人的立场符合，只要是有道理的观点都是值得辩护的。这也是尊重对方观点、容许对方保留观点的基础。",我知道目的是对逻辑思维的训练,但是这样训练出来的成功人士,会否形成这样的世界观,就是事实是什么不重要,但是我能让我所说的成为事实,这能培养成功的政客和律师,其它方面的优点看不出来.

晨枫

老兵帅客 发表于 2013-5-2 19:01
公民教育本身是个伪命题，是为了宣扬反共的，建议不要多提。

& N4 w! Q- b# I' [1 r那换个名字，叫品格教育怎么样？

晨枫

老兵帅客 发表于 2013-5-2 18:58
) l. O! f0 N, r0 a3 ?8 [现实中则是各说各话，情绪激动地扯淡而已，这点看看国内大学办的辩论会电视转播就很清楚了。 ...

所以说中国教育中欠缺辩论训练啊。

晨枫

老兵帅客 发表于 2013-5-2 18:54
" U/ S+ B: @$ J8 \- V$ u* X仔细参与一下吧。

首先，中国文化没有思辨哲学这类，思维的漏洞很多，因此历史上几次佛教和道教的大辩论都 ...

思辨是中国文化欠缺的，为什么不改改，而是要一味继承这样的欠缺呢？标准答案思维和猜测考官的心思正是害了中国文化的罪魁祸首。对孩子的教育不包括思辨的话，孩子会自己pick up，尤其在北美社会，在中国我相信也会逐渐如此。“吃亏”的还是你。

晨枫

hotwing 发表于 2013-5-2 19:15
  G. d5 j# H- M: A" b* z晨大,这一条很不能理解-----"2、代表的观点不一定要和本人的立场符合，只要是有道理的观点都是值得辩护的。 ...

1 |) e8 N; J" C+ @  o% f你是担心有道理但不符合事实的思辨？那把事实指出来，“道理”就不攻自破了。政客暂且不论，律师不能制造事实，不能掩盖事实，律师最多只能解释事实，所以事实是什么还是非常重要的。

一无所之

阿迹 发表于 2013-5-3 03:12
2 S% S  C: M6 x只是演讲和辩论吗？这好像只是某一个技能层面的东西。某以为，最重要的素质训练，应该是用自己的脑子去思考 ...

% d/ }; u8 f* a8 ?2 Y      要想对着众人演讲 让你获得大家的支持。
      要想和别人辩论，就要提前准备自己的，思考对手的
6 E2 e2 N8 O; c: Q. U6 e      这两个确实都如晨风所言，需要大量的思考，而且，真正做过，练习过就知道，这里面你不仅要考虑到自己的理论是否有道理，站得住脚，是否有漏洞，需要怎么掩盖？这些需要查不少资料，还要无数次的推来推去，至少你得把自己说服了，才行。
       观众都是什么人？他们有什么样的口味与喜欢，什么样的叙述议论方式能够让人接受让人喜欢？

一无所之

老兵帅客 发表于 2013-5-3 04:20
最重要的是培养契约精神，也就是社会是个契约社会，每个人有自己的角色，要遵守自己的权利和义务。
* s; J0 }$ @' e. `
有了这 ...

8 w' `1 a2 h$ O+ n; M你这么一句从权，让我想起《伐清》里面的桥段了

老兵帅客

hotwing 发表于 2013-5-2 20:15
  @6 g# D% r- w. y晨大,这一条很不能理解-----"2、代表的观点不一定要和本人的立场符合，只要是有道理的观点都是值得辩护的。 ...

  E0 B2 j* T- ?0 o1 J结果就是事实不重要，重要的是你相信了我的说法，其结果就是政客和骗子。

老兵帅客

晨枫 发表于 2013-5-2 20:56
所以说中国教育中欠缺辩论训练啊。

( a5 o, A) Q4 Y( ?2 R3 H但是辩论的基础应该是契约意识而不是内圣外王，前者决定了各有其权利和义务，而后者则意味着可以为所欲为，这个差距可是太大了，可以说是东西方的根本区别，也是中美之间的最大差距。

老兵帅客

晨枫 发表于 2013-5-2 21:00
' j0 e; f3 u4 ^! ^7 ?  j思辨是中国文化欠缺的，为什么不改改，而是要一味继承这样的欠缺呢？标准答案思维和猜测考官的心思正是害 ...

思辨哲学的基础是基于详尽思考基础上的辩论，以便互相磨砺，而非情绪激动地各说各话，这二者截然不同。前者需要相当的学习和生活历练，不是年轻人所能有的，于是年轻人只能锻炼辩论技巧，说白了就是很多论坛上常见的就是就不是体力战，没意思的。

老兵帅客

晨枫 发表于 2013-5-2 21:03
你是担心有道理但不符合事实的思辨？那把事实指出来，“道理”就不攻自破了。政客暂且不论，律师不能制造 ...

律师当然不能掩盖事实，但是如何把事实体现给法官和陪审团，却是判定律师水平高下的基本点，很多律师玩的不就是这些嘛。

老兵帅客

一无所之 发表于 2013-5-2 21:14
你这么一句从权，让我想起《伐清》里面的桥段了

$ T5 {* @" N$ f那当然了，酱缸里面的产品嘛。

花似荼蘼

目前教育中最受不了的就是这个标准答案。语文回答问题居然必须用老师要求的固定词和固定句式，如果不用就不给分，真是没天理。

hotwing

晨枫 发表于 2013-5-3 10:03
你是担心有道理但不符合事实的思辨？那把事实指出来，“道理”就不攻自破了。政客暂且不论，律师不能制造 ...

# u* y4 _. U2 n0 n8 F事实是客观存在的,但辩论双方实力的不同,往往会有不同的结局,比如在法庭上辩论,案件的事实是清楚的,但有钱人更喜欢找收费昂贵的大律师,而不是便宜的小律师,同样的事实在大律师嘴里更能够胜诉,,因此事实往往不能等同于道理,只是有实力的辩论者会让他显得更有道理,没有实力的,即使有道理,往往也会被别人抓住思维或语言上的漏洞变成没有缺少或没有道理.

大脚丫

晨大你说的这些素质，某种意义上来说叫作领导素质，这不是每一个人都用得着的，所以一般也不面向大众进行教育。在中国，你要当大小领导，多半要去党校或者团校（？）之类的地方去学习一阵，我没去过，我猜想他们会提供这方面的训练。忙总以前推荐过一本书《群众工作手则》，我也没读过，也许里面会有一些老共压箱底的东西吧。

大众教育有两方面的目标，一个是筛选精英，另一个是造就合格的“小土豆”。这两个目标的实现手段不完全一致的，大家经常吵的就是要偏向哪一面多一点。精英最终是进入国家体制，成为各方面的骨干。小土豆则成为社会大众。被筛选下来总是很恼火的，但是现实就是如此，没办法。
6 s7 U; @8 j. {! R) C7 m7 d. ]
你要是把标题改成精英教育最重要的训练估计更贴切一点。

profer

这种形式会主张空谈之风, 就像在西西河曾经发生的一样. 中国传统教育中倡导知行合一精神还是非常值得传承发扬的, 可惜没有系统的继承, 更谈不上发扬了.

liuqing098

老兵帅客 发表于 2013-5-3 08:54
; R! `7 Q' a2 i# X/ y仔细参与一下吧。

首先，中国文化没有思辨哲学这类，思维的漏洞很多，因此历史上几次佛教和道教的大辩论都 ...

关于“中国文化没有思辨哲学这类，思维的漏洞很多”，也许可以参考冯友兰《中国哲学简史》，“哲学”这个概念用到中国人的精神世界有点勉强，因为我们的传统是追求“圣贤”人格，而不是古希腊传统所向往的“爱智慧者”。    农的眼界不仅限制着中国哲学的内容，例如“反者道之动”，而且更为重要的是，还限制着中国哲学的方法论。诺思罗普(Northrop)教授说过，概念的主要类型有两种，一种是用直觉得到的、一种是用假设得到的。。。。。
. r  L  X. @/ V/ [2 ^, \, _他们纯朴而天真，珍贵他们如此直接领悟的东西。这就难怪他们的哲学家也一样，
以对于事物的直接领悟作为他们哲学的出发点了。
    这一点也可以解释，为什么在中国哲学里，知识论从来没有发展起来。我看见我面
' V8 T) P- L. v7 D' \& D前的桌子，它是真实的还是虚幻的，它是仅仅在我心中的一个观念还是占有客观的空间，
( \5 ]0 O0 @+ o& ]6 d8 t中国哲学家们从来没有认真考虑。这样的知识论问题在中国哲学(除开佛学，它来自印度)
里是找不到的，因为知识论问题的提出，只有在强调区别主观和客观的时候。而在审美
连续体中没有这样的区别。在审美连续体中认识者和被认识的是一个整体。
    这一点也可以解释，为什么中国哲学所用的语言，富于暗示而不很明晰。它不很明
/ s/ B5 @7 ~* |9 H+ T9 U晰。因为它并不表示任何演绎推理中的概念。哲学家不过是把他所见的告诉我们。正因
# z' Q: Q4 A  q. |6 y2 S, x; W1 g1 r为如此，他所说的也就文约义丰。正因为如此，他的话才富于暗示，不必明确。
换言之，中国文化在概念的起源界定上就不是明晰的，不同的事物有可能被直觉默认为一个概念，最后好像是谈一个问题，其实是谈不同问题，却各说个话。
$ b1 ]& N; D$ L  m“因此历史上几次佛教和道教的大辩论都是以道教惨败告终。”看到一个解读，就是道教的谱系化，概念明晰化不够，所以辩论很吃亏，后来张天师费力老鼻子劲才捏了一个囫囵。也一直没有圣灵圣父圣子圆满。况且现实也是秀才遇到兵，有理说不清，非那么大劲辩论，还不如枪杆子里出政权。谁当真辩论谁在肉体上完蛋。