|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 : ~; p0 w' B" T) ^
/ c. b5 Y/ c( K! R看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：
% V O& j& }3 `% B
+ ~5 B9 B! i$ d' `8 m% Z5 j! m* K1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策1 S9 n& g; k& {( q
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策) x! S8 ], x ^& l! R
3 L1 Z `. k. C
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。" c* B a6 r% G! \* ?" O! `6 I9 T
( `1 f) A( E2 C+ _
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。& G0 y! B0 k. l0 ]+ v
# l0 G& @* B8 E4 N: v
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。6 R8 ^" q" B5 ^! E' F
( q, u: t1 C8 X8 }要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。& }/ B1 a Z, D
% }2 B7 M% n/ G+ l
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
6 N) C+ Q8 k# T3 J( G% w9 W
, I9 ^$ ^4 Q1 G国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。* h4 o3 G4 S6 C0 @% u' ` h
* e' x! v% z0 V# X3 H1 _( T0 S$ {
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。9 c; B7 R, H, u
2 ?4 D3 C: o& `$ o b+ V4 |
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
6 A: w" b3 `9 v* k; E$ Q* Y! E0 h. F5 U0 l& P: h9 L
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。8 m8 j* m6 x! W$ ]4 K+ T
4 S# w5 N# o/ I
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。" S* F+ E4 `9 \
& Y3 |. X1 H$ W: |0 d! U7 h
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。4 B* F1 |- v6 o4 P
% A1 h0 [* [: f但在原则上，这个思路并非没有可取之处。
2 `$ L; |3 h, c9 X" f: z
1 T9 P) a: ]7 E; |6 r年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
1 H5 G$ x' U1 N7 B: Q o+ {1 x, T+ z6 ?
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。$ G1 u7 ~1 Z/ X
9 p; t1 C" \9 z1 t( l
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。
, @# J3 g% P( X6 x3 x9 \) e: Z- {/ Y) W3 s+ }7 @* C0 ^/ [. ~
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
' v! G0 n9 B/ u, ^7 H1 R
2 @! x# i7 U4 F2 C/ m# q投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？ N4 J0 Q1 u5 ?* w
5 ?4 {! s$ @0 x: a
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
4 |% b1 w/ z5 ^( s7 d1 @& J9 Z- k1 X* c, y. `1 M1 L: ^ v5 ]8 \+ d
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
8 P+ J1 D- k2 W- T/ l3 f( {; d6 i6 t* N
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。3 W- S; Z1 Z$ P
4 W0 Q. ~' @& y7 g- P) ^
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。& e* L) y. k g% ^
4 ~- R" W1 e" n" r3 {+ @6 ?& U
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
0 W- l% W4 O" Z3 q m0 R: J# H# }$ k6 n# }7 _4 [* r8 T) d
由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。, _& J* p9 K0 W' _; H! I- `2 N" t9 l
+ i( V7 l3 [1 L: e
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
3 j' e4 |. i1 l" ~1 e( {: Y! v9 N7 K+ c0 Y
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。
( C, p2 b9 \8 {" j+ m; d
; H p. d" L. }4 y9 a你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
