|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
9 y# c5 r! W4 M8 D; H* c# D% r/ G6 H# b' {3 j
看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:
9 g6 \( _' J- n/ L0 s. f& ~2 t7 R% A# q( }' {' m; E
1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策
' x6 y2 H4 G. p2 z2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策5 Z, h: [! f% Z' w8 X
, x% S; M, ?: K; ]
既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。
( s- y* I: g- d1 }3 Q
1 s7 f; @3 T& g# Z有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。: _+ D' ~4 M- f4 p
5 s+ [" ]* b x) S" O
有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。
: Z& @6 `3 P& F+ b% f O0 a, R3 x
( r; a2 U7 Z9 ]" q要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。$ T- K/ H( w6 S* ]6 S, _
+ e3 `# }7 Z8 F' k
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。 v/ {" t& i9 u7 y* c& T
: U6 `" ^0 b' m! o国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
$ t( L9 _* E9 { u, D% J% @% }
* A0 f+ O3 O# _4 w5 j) e; P$ N西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。
& T$ C( L' q: V& o/ L# p* d
" D$ C; A( F. d真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。1 Q) ^$ |7 P7 w
/ P/ ^% g0 g$ i. N) T) p; m& m3 |35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。
, [6 s9 j! @* W& \1 l7 ^! C6 s( A s* Q5 d/ S1 ^5 X, z
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。
+ r1 m+ R% H8 m, S4 W! V7 y N! B' s: L# B5 S& e' e0 m
具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。 H. v6 Y5 r9 s+ r1 D( n
. U, g$ t' d2 E, d$ N9 J但在原则上,这个思路并非没有可取之处。
0 B/ |7 R* b( _! [+ B$ k) G8 \+ L" x
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。
4 X/ L& f' L% U$ E" d$ d. n8 g8 W& I$ G; `6 h
但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。0 M! E. c0 v c' i2 j, s( H
1 `8 [3 B0 t/ T
现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。
: ~) Z0 w y5 W/ e, H+ A+ L
* ~" U# y' U- I; @靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。0 t/ Q4 n% l% Z, }
6 t! v* Q$ g! l3 n, Y: E6 r( C
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?
, q) s% U& E0 _) B2 x# K; R) @2 z7 L+ n4 I( M ~% U/ w$ B9 _, W
别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。( p& [" r* @) x2 \6 y- \6 p6 ?
0 {+ I, t. ]# `8 f' i2 _$ r
既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。: ]7 I4 ~* @$ t+ }- \/ w0 h. D2 ~
! A* v& J+ U1 a0 X8 F: C
到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
5 p; U9 l; f4 J" ^1 _& Y5 _! I6 L5 Y/ F/ U
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。0 z6 d+ b; ]2 S
" E8 }9 e5 W9 U1 t9 S" E另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。. t' \- |7 F% e2 h. ]
7 b. i1 r+ n/ ]/ C由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。. A$ y" |6 I7 v' x' E7 T5 Q
, L% l; N5 j9 x( D3 ^7 n2 L& Q0 {& k
应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
* \5 o) S, C" u+ |7 X
; [; L8 y; n" E* w0 Z也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。
1 [/ l, Q6 M h/ j
) A- q- x( h5 ~. r& ^+ M) ^你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|