|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 ! @+ C2 q; N0 S: l+ L! N6 ~+ g
1 ^$ [3 N, Y, q, u# U看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:
5 R, ?# v( V8 K( q$ j& X4 A
% D9 _+ j* r$ k; ^) ~) Q- b" c6 ]1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策! H/ j1 z) z& E0 ?' N1 v8 y
2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策* w, h2 a" ]. G9 J4 v+ N9 |( O
) m1 F' {, }; D* }' A& n
既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。" S+ k# G8 z" F0 X0 Z. o% F
$ k( e0 f1 E8 Y& L( D; E
有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。
" W, ]& g& y7 o2 x5 `* \" u/ B7 k* m5 i( D
有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。/ w7 p6 U# P% S- x( ^* p+ `; V
# {5 B# B/ {7 o Q# h1 R要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。
5 q2 O- N5 ~3 s/ n0 d
( D, j1 u6 M( p* b“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。
; Z4 n9 t; M3 q! `/ F
, B# l& N( a5 ^8 Y国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。
; u3 m9 H% e5 g7 \3 w" p
9 n/ w! s: |5 u' _( N西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。
6 C6 p& {9 q3 R# ^5 e9 a/ V4 k1 r2 I9 C1 {
真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。
% u# [# s7 ~3 [' ^ e0 ?& F [5 |" D I; _
35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。2 t/ }3 T1 ]: \. ~2 M. L, B: ?
4 {) n' b3 q* Q% ^3 p$ d首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。% u4 l$ z" M5 j& L- p p/ A, G/ W
! L- B Q* p$ r9 `9 @+ W$ O具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。6 H0 j1 Y6 J5 g7 ]. _% {
, L. A& |7 s; y" _) Z9 s! `# U. w
但在原则上,这个思路并非没有可取之处。' O2 [4 X) @/ V( R
( d) y% Y0 ~# n年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。
# o+ N8 ~$ q' h1 Y* S; H; T- ^/ e
但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。
. n3 f b" i6 J4 m
8 v7 l x8 X. n1 T" K5 K现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。
; O- H3 g) H5 Y0 K9 U
; s' j! k1 E3 T5 e# c靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。
7 b( o1 m/ T3 Z' R* E! n1 G Q" T9 c$ M7 X5 |3 |
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?
' f. c2 M+ F$ r0 `! v4 z
4 E* T/ v# b( h" G$ K$ {别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。
, j# n; U! j" ?- o* \6 p
& Q7 Y7 @* u1 h% a3 Z/ h& f. {既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。
! w+ R V- |/ O/ C, M! K* [
$ V8 m! I& B ?% c到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
+ L; N0 n9 D; N* W1 k# L" E# e
5 ^2 X L7 z/ a- y“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。
5 }# Q0 f! J' l6 O, B9 g: ~( x, b' P4 s
另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。
$ }5 C- ~- r- \. C
: }) |: q2 m; w& K0 Y# n/ M由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。
# _9 @ @* W$ S9 ^2 s( W6 W% {
. |- b* j1 H- W. B+ T- L+ L应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。" N3 F, b/ F/ a W+ {) j
) ]' ~$ G9 O. Z: s! ?
也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。
9 y/ L9 y" Z( J, _! J# ^( A( m' p6 P) a5 e
你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|