|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑 * Z4 T' V1 [9 E% L; a
: u" s- K' e# i% K看来全民发钱的话题分裂为两个分支了：
( j% N- Z/ Y. x
9 x7 N& }2 i7 `* ?! R( r' Z: D1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策/ C7 @8 K: {& k; S7 D2 K
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
% l, H9 Z3 |) P# @' r: [, h$ E
, T. ^: m% {) O' A既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。
. m# k1 e, m8 R* a, m
. {+ g- V$ }; a有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。! S( z- \# `. {# _; X2 @" A" E
- V9 a3 J: `1 {9 y# H u
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。* X9 ?; ^, Y3 E
0 d, a7 P# P7 }. w( z% V要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。! Z5 e# w( G& E* p/ H: @; w
- ~% d, t2 N# `
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
5 Z, P7 w+ v$ A6 K, \4 h0 m: F$ T& w' h k6 }0 y/ {( _% B
国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。6 d" Y( a% y( g9 m$ t$ J
$ g5 D0 M- O( A9 r西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
! J0 _. M, X* t1 R# Q: J0 E- N4 p" N9 l) Z' U8 v! X0 f& n' x
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
^/ {$ y. ^. `- B4 x: B8 f9 f- w$ z' N, t
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
e# B! ?/ p8 A! \/ v2 y4 A! k3 v. C3 g6 o3 T9 \- u
首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。
( g3 [* k4 J/ F8 M( n/ M7 r4 a u- ?. o% g" L3 R
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。3 j0 H Y3 _8 I) t
# N3 s: q0 [0 {: C& v4 [* Q9 j但在原则上，这个思路并非没有可取之处。! H9 _4 @7 f2 S+ P6 s% f- @ d
% [0 A) x! z( J! w; H, p- n
年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
5 R+ j3 m+ n( x( F3 y/ b B$ N+ I {! E
但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。9 P$ x) e# S j7 t7 G4 @
- F9 V0 U; {0 s- V- @( V3 l
现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。, ]/ V& q f: C3 h8 W- q6 R4 j
9 {6 n& T( y- a2 K# C2 q
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
- H J8 w# {3 d. M, v* u% Y+ R
" W6 k# n' J# ~6 G投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
6 H; c9 M6 p! C! g4 r' \- N7 s( k
别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
7 p* p2 V4 J, H2 x' W6 V. d* e# M* S a4 i( q
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。- s/ p$ |- V0 W% u5 z
3 |/ g+ u9 o* K% d1 P
到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
2 [$ P N$ E% B. ^$ G4 B. }; @5 Z; D5 K$ b( Q9 o6 W4 d% J
“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。% U5 L9 P: `0 z' B- o2 c5 Z8 f
/ [1 L7 W Y$ S q$ k
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。5 o3 [1 V4 ~! Y: b
2 n" \$ N: r8 \. y2 U$ y: O由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
8 H$ q$ T) x. |8 z$ _; A( ]) X: t* r$ @. C
应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。, H# @" P, i( Z9 _) D
" M1 C. u% F7 f C
也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。0 b3 m3 M) r; y" V2 ^
" j0 C/ P% e' A你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
