|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 0 e1 x2 a! [5 u' h, d
; d2 g7 B, o7 h* O G/ U- k% |不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
& `+ j/ p2 U+ J9 V6 r. q; H
' u: x+ r! L' [& n) I把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。" O' C& m8 v' K& v. i2 X: r
& x: L/ P' T& J- m按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
8 N5 w, A$ r8 s6 ^) D$ B$ o9 m% f( _8 g) I* J
创造是有条件的:
0 H' j9 C4 W4 i4 J I
. q% c% p$ N" Y1 E0 E8 \3 u/ V1、 有客观需求7 u' C4 g" J q M( L+ H6 H% R
2、 有实现的条件8 n+ y. Z' Q. H- v
3、 不造成意外的副作用
0 s& H# @0 e/ I* Y7 u& j4 v# }
- m* { A" T2 w" q* d* n$ Y: x* Y没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
, r/ u, @. V8 X& H9 v! {, n
* `3 d& d0 k) X9 r! o客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。
. l1 G }/ s% s- V* h) X( Q
% I; y. s1 s0 u1 L' B% V但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。0 G2 |/ {- u1 s
1 D6 Q" m1 ~+ A* t- W* P$ r
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。
t. t; b2 U1 s% U# C, U& e2 ]
' s4 i+ ?1 E' `; |创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
! b8 m, X, a- b2 N+ C" a
# h7 e( |- V7 {: g# \其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。5 _, q) s( {$ [/ Z( V; [
0 ^5 H& i4 [+ V& h
不造成意外的副作用不需要多说。
& ~2 i p8 a: v0 i7 o- \4 a% Q" B! g: h6 M& W& x& R
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。( n! s$ f3 [8 N6 r; f7 d
2 N6 R) s0 \& \+ W; m5 t$ A; o+ H/ X" r
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。7 {8 F" @. L1 \
9 v, p6 j8 k9 k9 v1 u实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。) K) o: s; }' @8 x' Q
( ~( @% m _3 r1 ~. X/ w2 s# `6 k4 o实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。. F! s; z, S) s7 q
' J0 x: u* i% A' g; g$ m7 d4 r1 s
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。( q2 O4 o9 v- W0 F$ B+ b& H6 Q- \
8 N A) b. h- b6 B5 m M更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
( `+ I1 D* k7 q) r
3 d$ F" i+ `3 e7 m中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
$ x: ]/ J8 p5 x Q7 j+ ~4 P% Q0 d- o& p" Y
据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。2 d7 a9 u4 y$ P4 K# M9 ?5 J& K
, P5 \# l1 j9 K& m好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。' \! n# S2 n! o& u- ]
) r" r3 ?$ r# J# a! S看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
, v/ a5 }7 R+ T2 C. M( c) j0 [
% @% \0 b% s3 B: v3 G% J想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
6 s; e1 J f1 y* L/ R
# F# j4 D p( A0 k, D* r l4 R( x爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
6 t0 K' ~# i: o! w$ D3 c
, j/ i6 r6 a- l2 W. Y& d4 N比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。9 I( d4 u6 Y- S M3 j2 |, L _
m. t- q3 ?" r3 `3 } W
批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
8 ^2 B3 {" U: u( n+ t! w' _/ ?5 ~7 ]) t$ T3 }* ?/ w# U
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。9 ?) m2 R4 P. S
, Z3 `3 H0 G( I5 W- w& u
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
$ X+ Z; e8 ^' k2 I6 o. d. ?5 m- @" j/ H) L( Q" ?0 O# r6 U
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
/ R# m) m! M( r* W# x3 U( R- _ B# y( u* l' J/ d; Z* G
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。9 R& B& F0 u o
/ Q7 y) ?. A1 W; b1 A N0 K
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。5 G" ~) g- D% C$ O+ J3 a
3 e! ]* b0 H5 Q" Y( j
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。$ b0 Y3 j d9 u+ U! @: h1 z0 C) y
5 q, Y; H* |+ M. E* {同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。8 Z2 D2 \+ c0 m7 J
; O% M, S' `, D
那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。/ ]9 W" F& p9 \8 j
5 _# L4 j3 o& C3 h( U- S但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。; l& l: \& X- g# h( z% h5 s
" g) F6 w `8 ~+ h8 [
至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|