|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
, b5 I/ B: A, o1 ?6 I7 y0 F
& z$ S9 A5 X3 }9 z* }不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
; `% C9 A' u0 t+ f \: @8 w9 `3 Q& \5 F' ^+ B
把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。1 g0 Y9 b* M4 L" K) H4 _* [
) l- b0 J$ e5 M: g& F0 j4 R2 _按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
9 x0 ]; M9 Y! I: P" r0 V
! d3 s3 R9 v* }6 r3 O创造是有条件的:1 q8 B4 c9 V: v6 u5 R& _
7 Q( o1 i: T+ W" j% D& q" i1、 有客观需求
- p* n" Y' t) Z( U% q2、 有实现的条件9 y+ R- z- X8 x4 P5 }7 J
3、 不造成意外的副作用( ]& Y8 F9 v/ I, E$ I3 z; i/ M
% Z$ \; M9 T$ ~- x9 n没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。& W3 P& Q+ {) h2 c
( Y: c6 ^3 H9 B
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。5 @5 D9 j F8 o; |
7 O. b8 w! S2 {# D8 \6 X. L但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
2 x+ K/ I/ E6 m$ D
' Q: ^' M+ F# J! @: _% l同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。* X( ]* C+ L, R, T
5 i. H" X( m0 l9 a* f创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。0 i2 F8 d% a' M& R+ A9 a
. B/ o6 Y4 f2 A9 d, ?+ Z
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。7 O' k) W( O7 e0 M8 S3 l; K9 Y0 Z
* _( l5 L* S9 M& h" N不造成意外的副作用不需要多说。
3 S- A4 w7 J" _, a
# L" ?8 O! M+ e* X/ u# G这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。
5 n4 E. I. `/ X& P; I5 E O! d; `, c+ _- g! ~
有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。
8 p5 W/ f6 e' v; I4 v: R0 A6 c) Q' }! k5 t% K5 x6 G" P
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
' o% c# e O$ k+ R, q5 [* {7 U+ M% D6 ] T Q
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
1 l' I1 f g6 V: @ T. p) D
. ~, D! e* J% A% _+ M中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
+ s- o+ c# A- N9 ? d# O9 S: Y' D/ C/ Y6 M
更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。
) {( c+ D5 C) k0 g) G3 r6 y5 Z, P0 k1 X' Y' C- R' A3 e8 Y$ h: z
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
2 J* S: `6 G: o# M0 P
4 o, ?: P6 d/ u3 ^; M0 J据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。' t5 I) g% F1 a W3 `2 o& x4 Q
n6 b( ?! h4 E) |* Q好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
0 E# J% J* _+ I5 `8 f+ q9 j3 T) R% n' N8 b; D2 K P; i, @
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
% y4 K, ~3 d, v' ^7 ~5 @5 y3 T. ]& q" c' e5 `1 Y
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
9 u' M3 J4 | s6 l$ q! r2 g9 P7 _
- y0 f3 q: k, ?7 q) O" [爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
+ C, L: ~' C# b& M3 a0 h$ ?' f. F* ?' [; o/ H% p2 l. I
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。% h$ H4 I* ~' c2 R! R% [1 i: C
8 E; h+ a$ t: f' q' b) L批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
0 X1 G: h9 h5 ~2 z+ C/ {: K) S# K$ f4 k% b0 T; H& y! i
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
# c4 G0 G$ T9 I# d
. R3 C3 m0 l% l3 r3 o6 ]2 v在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。. L" S; p3 F( z6 K& F6 l/ I
. U) f7 z J6 y4 {/ P欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。5 S( H" X# r3 D! ?
$ d% b7 T. d% E0 K* f* g# c0 z教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。
) Z/ n2 e- W% ]: m4 \
. A" L. F$ j% y. R5 S教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。0 n' p; f9 f8 u
. l0 ?6 x2 L9 b
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
- E8 A$ n0 \5 C' m5 G, I
# J# S' n& J5 o- v( R7 g8 S ^同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。
4 u' B) ~, z+ D5 [# Z' d E5 W5 J8 F! b' q4 x6 e
那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。& H) c% I) p8 x, J! C7 h
# |% s% q B4 i6 E a但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。. s: X- C/ R6 T2 f u4 P
) p& f; n7 V X( P至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|