TA的每日心情 | 奋斗 4 天前 |
---|
签到天数: 2072 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 # r; G7 f6 u% Q8 U S7 A6 r/ ?; D
+ ?7 r" i1 t" J3 J- p标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms
2 C0 E b5 M* ^9 v r H/ W# j) D- b- r: \( U" v# T
前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
2 H, o" K& @ J5 C6 d% w
" N# _+ f, H s" T5 W7 L1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机/ f+ x7 P9 w/ k; T% Y0 a( k2 i( L
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
8 L( Q5 L, M( o3 ^6 C) Q
' E" X3 |/ a/ f( U. x4 k/ j有了这两雷打不动的天条,现在回答:
' z$ W" z) v) f( a. G9 {9 l5 `/ i9 R, b* a( [9 z( r
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?$ p5 l( D! @8 u. H
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了* o( P/ n6 [- y: Y |
* \0 ?: y/ A# _4 t
b) 为什么要把安全系统当升级包卖?
' \/ T% t) X- C& e% i0 y4 t因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。; `$ O- b" j1 i$ [) n$ s
, ?3 j( Q. R- C前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
* v: I) C1 G( V) b3 a" [: Y% t3 r0 c; d, e& g2 C! E* ^: X# F
c) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?8 N$ W7 k. @9 P: ?/ N
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。
: @0 G. A' {3 r! p# ?0 p q" N9 L1 M& n* v0 q" m( u! K- i+ G$ C" ?2 N
1 S7 `; w4 f0 ^/ y2 g
所以,只能麦帅亲自出马9 M! t( O3 k4 Q5 \ B% E
0 [8 F' O' _8 S8 rMAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:
$ W: y4 z, X1 \5 {$ N* G
7 q$ A( v, o7 S8 L* s370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
3 P5 Y7 L5 x3 L; ^* j$ z
" [' W- {5 e1 I R% p6 H" P那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。) S N2 E! Q @$ z# {4 M
, t: |! B& M: Q7 r; N
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
/ }; A; a, P- V! `3 t4 K/ f3 u# ], t7 C/ j9 s: d0 U5 d
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置 s4 m+ a9 Q/ T8 I8 r3 Z+ l
+ Z* v! K2 N( C- Iii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
: U6 d* g: c, Z) U+ f; I( Z8 S
3 P8 \0 I/ J n: w可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
' |6 X7 a `8 [8 j+ D! i* U [- o0 Z( j2 f; @& L9 G4 k
麦帅这罐子里,虫虫无尽 : c. z( I9 \4 I# b% G
% u& u7 u: |* H9 M2 S8 f/ P
+ ]1 ?4 D/ p: G
/ G1 C+ L7 Y8 K3 ~0 u) P- [5 z" R$ w; K) c6 _
|
评分
-
查看全部评分
|