TA的每日心情 | 奋斗 4 天前 |
---|
签到天数: 2072 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 1 ~1 c* C/ N- ~
& I, {9 ]" r( [
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms ! _/ V v9 b) i! o# X% _
% C: ], r% M3 v8 J6 l: O) F前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:9 k7 r3 l9 [% K9 w0 C1 J. s9 l
( g4 _# K7 t# a4 p& p
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机 {6 y6 S) V4 t. f- _) q5 U
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
+ h7 \8 f; @" ^4 a y1 ^
# _3 k a5 I" G# q/ P) m/ |有了这两雷打不动的天条,现在回答:
' h6 C0 g0 y1 X6 h3 K9 s8 {/ p' ?6 q/ s* I, z7 x
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?# N7 b8 h5 \* F, k) H6 z
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了) O- O) v' L8 h7 A/ i# O' p
# }; a/ @5 k+ u0 }9 V9 g9 ^b) 为什么要把安全系统当升级包卖?! p* v. v9 ~+ }" Y I, Q6 _! |
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
4 r! t) F% B7 I; J* e2 w$ v& S
2 ~. n0 C* q8 n& v; G! N/ C% b前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~3 ~3 _( m6 f6 q% [- B6 A1 Q
" G) P! {: Z& `9 M- x1 Yc) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?- M" N4 q. b/ C" K7 C) P/ i
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。1 C" I# e. [, |( U
, ^+ n0 T5 v7 n
& O' M+ k. C0 ~1 `! B; |$ M, D' e7 x所以,只能麦帅亲自出马( C8 y. H: O! L2 V+ Q/ v0 p
* R" |% s+ _" q2 r; [MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:! R1 o% m+ E8 S; R( r0 K
1 E2 W' \, U- z5 {+ s9 k* P& g370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。! G" w' V* a% b @6 U+ \0 h( O
9 G5 h; |* v# i' N+ H7 Z8 q' h1 y* L' n
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
4 \1 O+ Y" E& [: |7 k8 E
2 z5 j! K5 R! n: N3 ^波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:
* G: z2 J$ [1 O( z% P3 v/ y7 E" q( A
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置/ P, X4 e2 V* \ r
1 U! D) Y X) a: n1 y6 @! X2 _ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 * ~# }2 R. M4 ~ u# i4 j. C
7 F* q1 K) T% H& P* {1 k; l
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。8 |& T5 X m1 J1 @& C2 o( ]( v
" |' C& D$ {. s) s* s$ {9 ] f7 O1 m
麦帅这罐子里,虫虫无尽
! {( W a$ q/ h# j% w% a2 ^% Y4 z# H" }/ m
& r$ V+ _/ j2 i8 `+ M9 K* M8 {4 a' i
- x4 {0 }2 t5 k' w% E
|
评分
-
查看全部评分
|