TA的每日心情 | 奋斗 4 天前 |
|---|
签到天数: 2179 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 ( `. J, h9 h% s
8 j2 o6 g! l0 t0 z6 ^# w. z" R
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms 7 ^; c, m7 F+ o9 _, U: Z
; a' L! ~6 u& Y* X- n前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:; ], s& X: |4 D% u8 ^9 E- p+ Z6 G) z
* \ q% p$ G9 N: X% _' `- _: \
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机
* n8 l+ E$ q% N2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
; |" g4 O; f* b- A" j, t" ?5 ^# A; ?3 x
有了这两雷打不动的天条,现在回答:
* W* h+ Q% I$ Q
/ }5 ?, P# ?5 g: b( H6 {3 W$ da) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?
+ _( |$ E( a4 s) w! e0 v因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了% m- `/ _! ]& ]3 }2 ]& R* }
5 W0 G3 @5 ?( T. M& k0 J0 yb) 为什么要把安全系统当升级包卖?5 B+ [1 D& m9 N1 j% H0 C
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
; @4 m P K: o, W5 u, a* S
% z# X4 c2 v6 r6 y, H3 S9 R前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~" ~4 ^4 s% z3 @; O. I; u q n% }
: u5 F4 ^' w1 X8 o+ vc) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
. z5 ]8 c& r: c+ @# f$ e因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。8 Y/ Q! L; |( z' x7 t# J
2 X0 g& ^; y5 u! O5 w
# c! `4 Y' ^) m- H
所以,只能麦帅亲自出马
; D( l' r7 l6 c0 ^' {" g! y
& L; V" E0 M9 D6 y, ], Y; R% NMAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:" d8 i- C m0 m$ S
2 v8 K" S" l/ O3 X- c
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
7 g' e6 r! G. y6 ~+ X4 v2 @" f: @& d! T8 ~8 ~% z
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。( L/ R4 C: J* o* q5 v( U* ^. @
- F; T9 [6 q/ m8 {
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:# ?% a! X; X1 w, X
, R2 Z2 T# s# U1 @9 R! P3 ]/ q; ~/ ]
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
- \+ z/ |5 e0 k7 ]9 i
+ |0 P8 I/ o. N& N$ ^6 ?& oii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
2 W6 X7 z( g0 t& q' s/ M4 z4 y. `. _+ U
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
- {5 u5 {4 [0 @& H" s4 K, q" G2 Z1 f& J& I
麦帅这罐子里,虫虫无尽
+ E; k5 O( i7 f1 b/ c: G0 k
$ J2 q4 H1 T: h- f! ~; a
) C$ D! W4 Z7 a, z0 L* j; \: b. N* |4 @" l
/ M- E8 |4 k, a) G0 e |
评分
-
查看全部评分
|