闯黄灯究竟违法吗？

就爱抬杠

先看最近的一条新闻。

“备受关注的全国首例闯黄灯案，4月6日，嘉兴市中级法院作出终审判决，维持原判，舒江荣败诉。

　　此前，舒江荣驾车行驶在海盐县勤俭路上，在经过秦山路路口时，眼看就要到停止线了，黄灯却亮了起来。舒江荣称：“一时来不及刹车，就闯了黄灯。当时的绿灯闪了3下变黄，如果急刹车很危险。”这次“闯黄灯”被监控拍了下来。几天后，舒江荣收到海盐交警部门的罚单：理由是“不按交通信号灯规定通行”，罚款150元。

　　舒江荣以“处罚无法律依据”为理由，把交警部门告上了法庭。

　　今年1月17日，该案在海盐法院正式开庭。控辩双方在庭上激烈争论，最后，海盐法院一审判决舒江荣败诉。

　　经过上诉，舒江荣等来的又是败诉。

　　二审法院认为，二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。《道路交通安全法》第26条规定，“黄灯表示警示”。出于安全驾驶目的，对该条文的理解应当基于“谨慎规范”的理念，即黄灯亮时，只有已经越过停止线的车辆可以继续通行，除此之外，车辆不得继续通行。若认为“黄灯亮时，没有禁止未越线车辆继续通行，因此所有车辆均可继续通行”，不仅违反该法条语义及体系上的内在逻辑，使得黄灯与绿灯指示意义雷同，更违背《道路交通安全法》的立法目的。因此，现有道路交通安全法体系下，闯黄灯系违法行为。上诉人违反了《道路交通安全法》第38条的规定，依法应当受到行政处罚。”

闯黄灯究竟违法吗？

“中华人民共和国道路交通安全法实施条例”第三十八条明确规定：

“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；红灯亮时，禁止车辆通行。”

其中，黄灯与红灯明显采取了不同的表述，二审法院认为如果认为“黄灯亮时，没有禁止未越线车辆继续通行，因此所有车辆均可继续通行”，使得黄灯与绿灯指示意义雷同，因而要处罚。那法院如此判决，岂不是使得黄灯与红灯指示意义雷同？法院又如何自圆其说呢？

法律的基本原则是，对于公民权利义务的限制，必须有法律明文规定，违反后的处罚也必须明确在法律中说明。对于刑法来说，“罪刑法定”是基本原则。交通处罚虽然是行政处罚，其实也适用于这个原则。因此，法律没有明文规定，黄灯亮时禁止车辆通行，就意味着黄灯亮时可以通行。推定处罚和扩大法律解释，早已在国内的法律理论

不仅从法理上来说如此，从实际情况来说也是如此。假如车辆通行速度是四十公里，即使看见信号灯立即急刹车，刹车距离一般也超过20米。在城市里车辆跟的很紧，假如黄灯亮就禁止通行，在路口三十米以内范围的车辆有可能面临着即使急刹车也会违法的窘境。即便距离够，自己刹住了，谁能保证后面跟的车也能做出同样的刹车动作，而且能同样刹得有效呢？

当然了，你还可以说，保证刹车距离是后车的事，前车不必考虑。这就等于要求在城市里如果能跑到40公里，车间距离就要达到30米，这和简单的黄灯视为绿灯处理，哪个现实，哪个可行呢？

考虑到上述事实，条例的立法原意就是视黄灯为绿灯，只不过有个警示快要变红灯了。离路口近的，可以加速冲过去；远的，则可以开始刹车，也给后车有个提醒。

虽然已经是二审，建议那位舒先生可以申请再审。

橡树村

这条规定明显没有可操作性么。

老芒

我倒觉得不违宪。
交通法规定的很清楚“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，线内线外是裁定司机是否违规的直接依据，如果此时司机已经越过停止线，那继续前行就没有问题，如果没有，就有问题。案例中的司机显然属于未过线的情况，按法律判他违法没有任何问题。

ccqi

要是违法那还要黄灯干嘛呢？ 直接红、绿不就结了

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 15:58
我倒觉得不违宪。
交通法规定的很清楚“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，线内线外是裁定司机 ...

但是法律并没有规定“黄灯亮时，没越过停止线的车辆不得继续通行”，这就是问题的核心所在。如果法律这么规定，那很明确，没啥说的。

红灯的说法就很清楚，禁止车辆通行。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 16:19
但是法律并没有规定“黄灯亮时，没越过停止线的车辆不得继续通行”，这就是问题的核心所在。如果法律这么 ...

也就是语文的理解了，规定越过线可以继续行走，就意味着未越过线的不能继续行走。这条法律关键所在就是那条线。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 16:26
也就是语文的理解了，规定越过线可以继续行走，就意味着未越过线的不能继续行走。这条法律关键所在就是那 ...

这个不是语文理解的问题，而是涉及到法律的根本问题。法律对于公民权利的保障，列举之外还可以有；但对于公民权利的限制乃至刑罚，如果没有明示，是肯定不能有的。

例如宪法保障公民的若干基本权利，并不意味着公民只能享有这些权利。

刑法“第三条 法律明文规定为犯罪行为的，依照法律定罪处刑；法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。”这就是有名的罪刑法定原则。对于公民行政处罚原则来说是一样的，如果要处罚，就说清楚什么情况下处罚，然后除此之外都不处罚；而不能说什么情况下不处罚，执行时认为除了这些情况之外都要处罚。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 16:34
这个不是语文理解的问题，而是涉及到法律的根本问题。法律对于公民权利的保障，列举之外还可以有；但对于 ...

没有语文的正确解释，那每条法律都会是漏洞。
中国的语文实际上具有很强的确定性，只是看你怎么理解关键词了。
比如你提到的那条宪法保障权利的法律，关键词是保障，而不是拥有。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 16:45
没有语文的正确解释，那每条法律都会是漏洞。
中国的语文实际上具有很强的确定性，只是看你怎么理解关键 ...

宪法保障权利是一般的说法，真实的宪法条文恰好是公民“有”**权利

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 16:45
没有语文的正确解释，那每条法律都会是漏洞。
中国的语文实际上具有很强的确定性，只是看你怎么理解关键 ...

“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，这条的语义解释很清楚，说的就是字面的意思。至于说推断出没有越过停车线的车辆不能通行，只是一种理解罢了。

我前面引用的新闻里法院判决也很清楚，法院也不敢说法律规定了黄灯亮不能通行，这个只是那个法院基于“谨慎规范”对此条文的理解罢了，完全是可以推翻的。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 16:48
宪法保障权利是一般的说法，真实的宪法条文恰好是公民“有”**权利

我只是按你给的东西提供了一种语文解释，实际上宪法我记住的不多。
我强调语文的正确解释，是希望在理解法律的时候强调法律条文的第一意思得到正确理解，然后才是根据此产生的扩展。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 16:53
“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”，这条的语义解释很清楚，说的就是字面的意思。至于说推断 ...

你对照交通法全文，你就会明白这条法律的确切意思，而不是单拿出来这条来产生歧义。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 16:54
我只是按你给的东西提供了一种语文解释，实际上宪法我记住的不多。
我强调语文的正确解释，是希望在理解 ...

要不这么说：

如果法律的意思是，黄灯不能通行。

两种说法：“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”；

以及“黄灯亮时，未越过停止线的车辆禁止通行”。

为什么法律不采用更明确的第二种说法？




当然你也可以问：

如果法律的意思是，黄灯可以通行。

两种说法：“黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行”；

以及“黄灯亮时，车辆可以继续通行”。

为什么法律不采用更明确的第二种说法？

这两种语义上的解释并无优劣之分，二审法院认为要采用“谨慎规范””的理念，采用了第一种解释。然而一般的解释是处罚要明确说明，应当是第二种。

另外我也讨论了，从实际而言，第一种解释更合理，反而第二种解释可能会导致更多事故。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 17:01
你对照交通法全文，你就会明白这条法律的确切意思，而不是单拿出来这条来产生歧义。 ...

道交法原文如下：

　第二十六条交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行，黄灯表示警示。


黄灯表示警示，没说禁止通行。我没看出来哪里明确了什么确切意思。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 17:09
要不这么说：

如果法律的意思是，黄灯不能通行。

你通读交通法，就明白整部法律要做的事情了，没这个理解，单谈每一条法律都是可以找出问题的。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 17:14
你通读交通法，就明白整部法律要做的事情了，没这个理解，单谈每一条法律都是可以找出问题的。
...

法律不是这么解读的，你不能说通读法律以后就明白如何如何了。你有你的理解，他有他的理解，如何处理？你只能说，法律某某条是如何如何规定的，根据某某条，这个事情是怎么办的。如果有歧义，法院当然可以有自己的理解，也可以申请司法解释乃至立法解释。

“没这个理解，单谈每一条法律都是可以找出问题的。”这个话就更不对了，立法立成这样，相关人员都该判渎职罪。

你有这样的观点，可否举个例？

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 17:12
道交法原文如下：

　第二十六条交通信号灯由红灯、绿灯、黄灯组成。红灯表示禁止通行，绿灯表示准许通行 ...

所以我说要弄明白交通法整部法律要干的事之后才能正确理解单条法律的。你总拿单条法律来说事，那肯定会有问题。

老芒

就爱抬杠 发表于 2012-4-10 17:19
法律不是这么解读的，你不能说通读法律以后就明白如何如何了。你有你的理解，他有他的理解，如何处理？你 ...

晕菜，中国语文具有极强的前后关联性和情景性，注定了中国的法律条文就是这个样子，你非得按照西方语言的思维来理解中国语言，那我还有什么说的。

就爱抬杠

老芒 发表于 2012-4-10 17:23
晕菜，中国语文具有极强的前后关联性和情景性，注定了中国的法律条文就是这个样子，你非得按照西方语言的 ...

法律不是独立宣言，可以说下列真理不言而喻。法律有想法，一定要明白说出来，而且说出来以后，有可能脱离立法者原意，其实律师就是吃的这碗饭。

吃法律的饭，就要在法律条文的空间里找到对自己当事人有利的地方。你能想象到法院打官司，法院说，法律虽然没这么说，但通读法律之后，法律其实就是这个意思。换了你，你服气吗？

云淡风轻

这个要去看那里的交规是怎样的。日本这边，如果过停车线就一定要开过去；如果不开去会有追尾的危险也应该不停开过。黄灯是要做好停车的准备，不一定非得停止在停车线上。