中国教育需要改革，但创造离不开知识

晨枫

0 _% O1 Z/ Y/ D, M  u
不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。
+ v6 g( \2 O, n, [- ^
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
. k" R% ~2 m7 D) l* k
# X+ p' V: i( z1 i% h5 H# Y2 A按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。

( V4 q- t5 J0 n) S9 A* b0 m& U创造是有条件的：
" Z; m3 b& H8 @6 C5 b7 Y9 A
1、        有客观需求
# U; V% @8 p2 l4 [8 w2、        有实现的条件
# H: O* i: B/ x" e& X3、        不造成意外的副作用
/ `" J4 ^) h! u0 [  T6 w
% d: y! G" h" d1 C+ }5 D9 o! k1 H没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。

8 N' q  a% n- ?4 q客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。
4 E7 U) z) S1 q! ~; E5 i6 y
; g7 |9 t; W& z- O1 N3 F但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。

同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。

1 r% h% R% h; o; K0 q! o创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
7 U- f$ D9 J; d
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。

不造成意外的副作用不需要多说。

7 j& Y% T# J7 w, f( H这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。

8 U6 F, s; b6 C3 ?/ y有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。
' L5 E# H( O& Q& H
实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。
* J2 E  j6 `# i: u0 \# ]4 \- Y- l
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
! x* S& |+ @* z& w
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
" z0 s! P  u; T! Q
* Q% H9 U& p1 O/ z更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。

2 n# U( w+ A/ g! ^$ \. ^中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
' E0 G- k8 P2 U' x
# M& M5 r7 W& R, c+ s据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
/ A8 e4 c5 _# r8 f! ^3 M
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
9 l! G8 O, F+ f# i( X  Q
看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。

, k0 X! |; V6 p+ \4 U* I想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
! x" n( l7 x  S: D0 c
爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。

! T, r" }2 }; \' X% h6 t5 W' z比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。

批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。

; S6 k/ P* l% G重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
. `4 z1 P  E0 j' K! Z1 e
在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。

欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。
/ N5 _$ @( V0 d$ c2 i2 I$ F
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。

教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
# o8 K; q5 Z+ n$ v
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。

- @' d& z: j: y. E# h$ D同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
$ P4 G4 U- U( ^5 R) N1 k
: q* O& w4 s8 T, Z' h4 ~那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。
) u. _8 t" y5 M. `
但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。

/ l0 l8 a) |0 D$ X至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。

tangotango

semtex 发表于 2024-1-12 00:40
: I$ X- W+ s# L! h: X7 [* p9 P我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

9 s- b) q) C. N' n敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-12 01:22
) l/ N) a# f  s: n' R' w( U% V8 ~都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...

只有试下 才知是不是那个料.

晨枫

semtex 发表于 2024-1-11 10:40
* `8 t1 W1 y8 y" m- |我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。

semtex

我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
% z& X1 c0 p4 ~: m( z+ n我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
% P4 m$ I) o! n7 H4 p, L' M这个世界的流行话语充满了偏见谬误。

moletronic

二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。

晨枫

tangotango 发表于 2024-1-11 03:55
教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。

; d( x$ D% p% z$ o7 D, f1 R7 g' l这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。
, Y1 @" G/ V/ P* e3 R. @& `. M6 @
需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。

2 k" Q, p2 d% S. g0 S社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。
5 g. X6 w$ u/ a, w6 Z6 P. H6 t
另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。

我还是乐观的。

tangotango

      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。

芷蘅

老票 发表于 2023-11-8 09:45
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。

. Y1 \5 Z7 U% _4 z  b8 g; n/ | ...

孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

. R0 ^2 v1 }. j# c4 m
这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。

赫然

芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
  A) t) c" A0 H8 P; N目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

这不是玉就来了么。。。。
) U: Q; l# ?3 g
& u8 c8 R" j' q+ Z: [鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。

赫然

晨枫 发表于 2023-11-7 16:17
你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

你行的。。。看好你！！！

这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。

不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。

老票

晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。

3 C, Y7 S2 n7 p7 L: H+ {" h
- |) G3 ?/ i3 P  b$ g. v' a

把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-

# @( I, s0 E1 I7 }
这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。
) K* ^# A! V5 q! w

9 @" e9 O: J) U  Z1 b7 u
比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：
1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设
/ X% h( J( l' N4 s, E: \0 D
+ T4 v+ u. E4 V. ~/ L6 R0 W1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。

6 I) D7 W( W- e  v创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板
4 ]$ O( |8 \/ z6 r% z8 h
没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。


# {1 z+ S4 |+ R9 d0 \; s  W
8 f9 y) O7 q7 w5 N7 \# v" R# q

老票

芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11
; H3 f0 r/ x" m) K! ]4 d) o2 l; }; K我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
2 x2 u* V% I! p, f目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

- r4 u- W1 X) m0 y! ?2 ~! O% w目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。

( l7 \  ]; k6 a1 S2 [$ B我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。

5 c1 p* G: N" T- N! N5 Q8 V7 K+ m) a

这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧

hsb

这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。

晨枫

赫然 发表于 2023-11-7 13:51
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。
3 i! i/ I1 [% v/ J4 D
8 y& }% G" u0 t, f$ N5 O不过，讨论教育的优劣 ...

$ |5 F! E' _, t" |你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

芷蘅

赫然 发表于 2023-11-8 03:51
' G4 H: R" m( t5 B. q5 U) d说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

9 {: i# w3 @5 ]0 v不过，讨论教育的优劣 ...

$ F$ N" _! d" Q. ], s; L6 }; i我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
5 U! y3 Q0 u0 r  N目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。
7 M, t" k/ {" H; t
) d% Z( @3 f" ^北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。

赫然

说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。
9 g2 N# z5 C/ L* |  ~0 E
! R! g' a/ d. Z* x; _好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。