晨枫 发表于 2019-4-15 21:11 & |/ P6 b2 d7 k6 G7 V7 [) }0 s也就是说,这是很复杂的定义?8 e I% q+ P j- T8 f
( t0 S3 U' D& o" @5 L% y2 v% D& e7 f
有机会会找来看看,眼下手头的读书债太多,顾不过来啊。 ...
$ ^! l# k. b& u/ A: \$ q' q$ W# f) U* y k1 J7 ^& O
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance,符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的,但是他根据这个接下来的推论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。' _- c2 h2 s' }" @$ T. r
& {( N' u4 g) v5 u2 G/ ?( ~! Q5 n, F
所以哪有很多绝大数人都能有共识的价值判断题。我不是说这类思维论辩没有意义,卢梭的名著不就是基于一个实际上根本不存在的立论嘛,但是这类东西如果每一步都以不能完全确定的共识为基础逐步推广,鬼知道最后能推出什么东西。就像最小二乘法拟合一样,给你一堆点,你总能找个直线出来,但是谁说这个直线就能反映情况了?很多时候就是无解。 0 c8 x1 D+ i8 v! A X. r. ?“正如真理是思想体系的手要价值”,如果是物理客观,很多人会承认存在这个这个物理客观,而正义如果是人的共识不是上帝的定义,为啥一部分人能够理直气壮地宣称另外一部分的正义是不对的?