|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 9 l# a7 L5 l8 [' A. z, ^2 r
3 O. B& l7 b5 T5 I. E" Y/ ~
不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。! h8 @+ D* h* k' p; t
. B5 } Q+ D# E$ r
把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。$ a& f/ x) u. M; B2 V
3 x3 Q- u7 r3 {+ N5 y( Y: A按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
: L1 i4 p8 S4 i+ ?. H8 _6 p: g# M* y$ [. K8 ^" }
创造是有条件的:
% I, D& O2 l" e, A2 b7 l A
4 \( L2 K' ?8 J/ u! X& [1、 有客观需求% `/ A/ h% @# h# H1 ^0 ?: T
2、 有实现的条件& {$ J& W6 R9 Y; i$ ^& q% S
3、 不造成意外的副作用
, T' H' [4 i5 f# t+ X* {7 g) u( S* l8 ^6 `. K5 a [6 @ Q! f
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。8 F% B! o* A9 H. H7 R
3 Y. F( n6 ?" _7 @# r! O2 I7 y客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。3 \! I' G( ^& ^
) ]1 M; q0 T( a8 h/ U
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。. x, I, [( K& [( n% c' U% v9 O- m3 i
& v8 y* {3 o/ N/ l
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。- U' t' {$ }5 O* ]) ^% K( S# N$ Y
" l8 q. C' g" `" F4 F创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
# M7 \$ h6 F3 Z/ c( a7 [ q l3 L7 ~% X) O
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。1 Z- h5 h' z8 v1 z% ]4 H
3 w" P* k+ r* M" X7 u不造成意外的副作用不需要多说。
' D( ~& L+ c: X6 }4 H, J4 K7 p3 K) V" b m% }
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。- O' k5 M# l; z( r# e( v9 M
$ w( ~# N j- ~8 F. y5 i( j/ p有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。0 b1 e, p# o3 W( p8 G) J# W
$ N7 U& v8 G$ F实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。8 N+ j ] O' \9 ?6 n j& T' z+ Z
/ j9 e2 O9 M/ s% k1 R: M% q8 n4 M实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。- ?% a% h8 o) M; T
+ G9 U* O2 Y+ {$ x; o中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。; x" }6 g4 q' A8 e5 y; t
+ T8 _" J7 F; `8 {9 W* ?& x/ C更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。$ O G5 w; F8 F+ R( T
% c( p, O/ e: L" m/ u* \+ @4 `
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。1 }' m. I$ r9 l
4 ?$ s& L4 k5 K. D0 Y4 ]! X6 Y
据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。 U2 Z1 }8 b5 H/ z% o+ R
9 [3 }/ A8 S+ ]$ H9 y3 f9 ~5 D好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
% K8 c! M$ d% a! C5 s/ a, J, V' R9 L- }# J
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
$ G$ M* |5 `8 m( T4 Y; u% j) w( {2 {/ K- O+ F9 @ f& l
想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。7 d; h" k( {# }5 D- l4 Z
0 J1 f7 ^$ ^3 M; X4 @爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
( r% C* p8 X6 c
. U& `: m, ~8 O$ }, @9 E* e比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
2 Q+ ~( ?1 M' K+ m w# P e/ q6 l9 D; m8 b% ^# |/ ?" S
批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。; X( C3 V6 {) C# e6 l" i
$ M) B8 P. F: L3 [. A重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。
0 v( O7 o( P' q% Y) L% H- L( g$ y# K. b$ \6 U* W" G
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。) ~; c: U; `) u0 {# {+ i9 i7 K
# R, O' i# M5 O, b5 H( F* B
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
5 |; J) X! f3 j4 p" k0 u" c
6 t( Q( h$ S0 E/ b+ o) B教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。! v0 }' ]6 {+ s6 b5 ?% g/ L: a
3 M1 n6 b) L( |6 {+ f) `9 Q$ [- z7 d
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
: ]7 Q1 F3 ?2 P0 I/ Q3 C# N, N1 m4 c- B
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。3 \' n2 H6 i* p; x8 Y$ r
$ U2 a0 Y. d5 m4 i9 Z
同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。( V( x9 h+ c! ?8 b
/ i/ B* ^" Y+ }. S那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
8 H0 d) w( B& y" A7 I w9 [
; X! U8 b W6 M- X; u但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。' N/ Y! B6 D% B+ o5 _
: ]8 b5 ~& }8 u, R4 q
至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|