TA的每日心情 | 奋斗 2020-3-6 05:11 |
---|
签到天数: 1432 天 [LV.10]大乘
|
这里是两件事,一个是楼主所提到的学者,此人在大学里做教授,象牙塔里玩学术,怎么想都无所谓。另一个是把这套理论用到现实,那就扯了。问题的关键在于人性自私,而此人的理论基础是人性善,这个矛盾决定了他的想法行不通。+ n, q. H* G! i, F) P+ ~
1 }% n; C6 i. ?) Y8 K
为什么这么讲,因为无知之幕的基础就是把自己的私利剔除,不带个人利益立场来考虑应该如何?这个基础要是做不到的话,其余的全是扯;而要是能做到的话,那就出了道德完人了。大家都知道道德完人是不存在的,这个矛盾决定了一切。
5 A$ S. R9 F; r) y' \6 B5 q$ R) M( Q* z7 u5 w) Z
/ ?# ~. G0 G( u; J+ [, s1 ?罗尔斯的理论在西方支持和反对的人都很多,可行性如何我也说不好,但至少对我来说是蛮有启发的——让我从另外的角度去理解西方的一些政策。5 ^; \- d! i w! M- r2 u
* H3 j( q" ]! H- \6 h对你上面的回复我有两点是不认同的。
* q) V. i5 V* O0 w5 o, A. e一是你说“此人的理论基础是人性善”,我认为不是。罗尔斯说他文中的“正义”其实是不带道德价值的,而且在我看来“无知之幕”的出发点恰恰就是人性本私——正是因为制度设计者某一天也可能成为弱者,所以才需要保护弱者的公平和自由。6 l$ C* ]& O' U( p& ?( }# l
二是你说这个需要制度设计者是不考虑自己利益的道德完人,我也认为不用。人性并非绝对,在圣人和彻底自私者之间有无数的过渡,罗尔斯的理论哪怕只能让部分制度设计者在设计制度时能一定程度考虑到弱者的公平和自由——这也会让社会更加公平一点。 |
|