本帖最后由 Dracula 于 2019-4-15 21:48 编辑 s$ [1 t Y; a3 d
晨枫 发表于 2019-4-15 21:11 " Q4 S7 J: Y! \, G0 I/ @3 @也就是说，这是很复杂的定义？ + V1 N" Q: U n4 _/ F5 k( O x! A% u. v, u. T
有机会会找来看看，眼下手头的读书债太多，顾不过来啊。 ...
# G7 h6 ]+ `/ d# I# Y+ H$ s% g" K2 ?6 E4 e1 z9 n
John Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance，符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的，但是他根据这个接下来的推论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。* ?! S- l" j* E- Y b. y
Dracula 发表于 2019-4-15 21:091 B9 X' S+ R ]( B4 N
完全从实证命题中是不可能推导出价值判断来的，逻辑上就不可能。因此moral judgement上不可能存在所谓的 ...
0 e, X8 b) H' X5 q. N$ _! n: g
所以哪有很多绝大数人都能有共识的价值判断题。我不是说这类思维论辩没有意义，卢梭的名著不就是基于一个实际上根本不存在的立论嘛，但是这类东西如果每一步都以不能完全确定的共识为基础逐步推广，鬼知道最后能推出什么东西。就像最小二乘法拟合一样，给你一堆点，你总能找个直线出来，但是谁说这个直线就能反映情况了？很多时候就是无解。 ' v( C" q4 E$ @& j. Y“正如真理是思想体系的手要价值”，如果是物理客观，很多人会承认存在这个这个物理客观，而正义如果是人的共识不是上帝的定义，为啥一部分人能够理直气壮地宣称另外一部分的正义是不对的？
3 V/ W. a! B) k( x/ K; N6 u" y- ^
我个人是不相信道德观念是会有什么“客观“标准的。比如象纳粹相信屠杀犹太人是正义的，犹太人就是没有生存的权利，你其实是不可能真正驳倒他们。说到底，我们是认为他们的那个前提就是错误的，但那是个value judgement，并不是从经验事实里得来的，没法驳的。但是我并不愿意由此就跳到结论说道德，正义这些观念完全没有意义，我们绝大多数人的innate moral instinct还是能够给我们很多指引的。! L$ x! O- A) t1 W
6 K- Y. B9 b u' c# Z' V) L8 |
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。 . R( c/ a; x$ b; s. V. t( M% l4 K/ E g& `: T, p
John Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。* v2 s0 h! C. |- Q% |9 W
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
