晨枫 发表于 2019-4-15 21:11 : \" O1 b- |- `/ Z也就是说,这是很复杂的定义?1 G( E, F% b+ \7 \
2 G5 [* a, j, `; k6 j. c& q5 g
有机会会找来看看,眼下手头的读书债太多,顾不过来啊。 ...
6 c: F" C! n1 \) T: ^, V8 O
, s$ g. ]8 m, X; G3 o' Q+ X& AJohn Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance,符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的,但是他根据这个接下来的推论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。2 P) b) H) O/ z, p i# B" j
. l& W. _, w6 N- s# n7 C0 P你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景(包括犹太教、伊斯兰教)的人接受“原罪”观念,而儒家却有“性善”、“性恶”之辨,你的“绝大多数”包不包括这些自小接受“人之初,性本善”教育的中国人呢?8 g7 U% m. G1 G- E0 i
以你对美国法律的了解,“无知之幕”与陪审员甄选的相似性不会看不见。以英美为代表的陪审制今天落到个什么地步,跟这个一点关系没有么?不如你有机会详细解释下英美陪审制的流变,我觉得比空对空的谈玄有意义多了。
看客 发表于 2019-4-15 22:58 3 l0 S L$ w. s( Y7 T你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景(包括犹太教、伊斯兰教)的 ...
' g K' Q, V! y- Z, R+ m" Y
4 B) Y: Q2 V7 s/ u A3 H
你这种观点在逻辑上自洽的,但其实是一种道德虚无主义,认为讨论关于道德正义的命题没有意义。我个人驳不倒它,但是不愿意接受它的结论。: D" e" X! E- F( R e
% o1 l. m; [0 _
儒家和基督教其实是有很多相通的,比如伦理学的Golden Rule,也就是己所不欲勿施于人都是它们的基础。在道德伦理的问题上它们之间的共识其实是主要的。 ! I# b: m6 o c L$ i' a / C1 m& D) u/ e; w4 j或许我是因为看了20季接近500集的Law and Order受的熏陶吧,我觉得英美的陪审团制度运行的挺好的,至少比我了解的中国的法律制度的实践要强。1 M& I/ |& e, \+ w
/ W* ~) X. K: B ' p( \4 Z x/ x7 n7 I9 K最后再贴几张Law and Order里ADA的照片。0 `9 ~% Q- h2 m5 C
3 B# g) T+ e0 O, ~& j+ r$ v2 S