约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。
) H* f+ b% _2 s' w$ B
英王啥时候做了 ...

- _6 n+ Q& h! R  @8 R/ ~5 T香港人不学无术也不是一天两天了。

  B8 T' C* V7 Y# y/ `" F我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

" D1 Y) }  |$ N0 r不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。

论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
/ e9 q! u* x3 V1 n/ ]不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
: p; T$ T6 M: q& I! w3 _, v
7 }1 ?  X0 n: L( X7 \# l' g论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

; q" v! _7 B* b7 s8 {6 V没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

- ]& s# m# Z/ [7 v2 M9 q4 n; ]岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
; P1 {! w$ _0 t: F1 U/ D* a但是，这些有什么关系 ...

. \: K1 P3 Q9 e$ t8 Y  z1 A- J& v9 F不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
) g  h% _* N5 W$ g
至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
2 {1 P0 u7 o, q/ S& F! B8 m8 i. l& m香港人不学无术也不是一天两天了。
- @( a4 h. n+ w! @. ~7 I" F( s
1 j& m7 L' M' A8 d% A我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
6 v8 a" h, T6 N; ?4 _
至于你说的草民 ...

* h+ }. ~4 {8 @/ G# m! W; E: G7 m燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
- T1 }, z) c6 s' L但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
/ |5 x  U  H( ]/ Y你咋这么早熟啊

你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

$ y6 y/ n4 {: c+ w( D" V! m$ h选票算球？
( e/ `& Q' V, W8 `% l4 w$ T擦屁股都不够大，不够软
4 D' q8 ~' v, {% a: Z没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
没办法，庸俗的现实主义者一直很多

& ^1 c6 O5 L7 M4 p7 k两会子事。

4 \& G$ T8 G' W: ^$ z知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？

' d) ]/ Z: T) X1 V网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。

+ i6 p6 f0 B* W9 D6 s* x我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。
4 k  w5 v+ J4 {+ ]+ h2 r' s
7 e* M0 V4 a6 A0 p  a' A: q! v哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
8 ~' w) \5 |  b) S- l3 z  D" D
+ F( }4 y4 P, O1 ?读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。
* Q) Q' W1 u" ~7 W0 a- Q
$ \' }' H* ?; g. U* }2 y我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

) P7 _0 ^7 l: e  C0 c0 V不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
. v/ ?. c  U6 X0 `, Q不是说了吗？五十年不变。

五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
  V5 {" D. E5 }不是说了吗？五十年不变。

7 S2 k9 I5 j: a. X2 x不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
! @& _6 c) D3 A+ \% Q俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
  c2 H2 f. a" f: n5 }# n五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

维多利亚死了百年了，也没改嘛。
7 n) J: C  O3 I2 e/ {! H
# c, k+ U6 P9 U# C7 r+ }现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
: O$ Z4 C: t# n' V) c不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
, N9 i  d5 |8 l2 n# k% V2 h2 l一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
: g, `9 Z, j" f1 [* O# R4 f4 g
8 Z' ]# D( {" G  }: A" W& i我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

5 @# M) S; Q! }0 P6 B这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
* T  H+ b$ n. _, \6 F- w' l
不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

罗尔斯在书的一开始这样说：
1 ^: h$ ?4 G% t0 W8 [”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？