约翰·罗尔斯的“无知之幕”

燕庐敕

老兵帅客 发表于 2019-4-13 10:54
* t) l/ S; W1 r: ^3 \+ j- R$ H: o香港人无知，乱翻译，结果多伦多这边有皇家银行，虽然人家的英文正式名称是royal bank。
9 v7 x8 h! y+ \( @" t6 |4 U/ H
9 U* y. ^9 _, b英王啥时候做了 ...

香港人不学无术也不是一天两天了。

我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后大道了，问题是还有一条Queen Victoria Street，居然翻成域多利皇后街，难道当时的英国佬彻底一句汉语不懂，汉字不认识吗？

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-12 06:31
$ v) @$ j4 H* \9 K- }公平和效率的平衡是制度设计时必须考虑到的，天朝往往更偏向效率，西方往往更侧重公平。仔细读读我的原话 ...

不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。
8 K0 {4 i& ~- g) |, U' a- G  P  j/ w
: ]! A% T: S1 d论坛里的愤中们，愤世嫉俗，只破不立，无非是陷入了虚无主义，这个哲学上的死胡同而已。

肖恩

cadgn 发表于 2019-4-13 13:05
- g& v7 j! h$ [) k不是西方的精英理想主义，而是人类社会，要靠理想和信念，才能更有效结合。

- B7 V' v* R/ B( d, r论坛里的愤中们，愤世嫉俗， ...

没办法，庸俗的现实主义者一直很多

alan123

燕庐敕 发表于 2019-4-13 08:54
路易“石榴”真不是皇帝，他被砍头后，才有第一任法国皇帝。

! c+ d2 H' H; q对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
但是，这些有什么关系呢？底层如草芥，但是就怕星点之火。大火之后，一片白地。全是碎鸡子。

老兵帅客

无言 发表于 2019-4-12 23:03
那岛上就没出过皇帝，有也是罗马皇帝。看在人家几冠王的份上，您就将就将就吧。 ...

岛上出的罗马那个是伪帝，不算！

老兵帅客

燕庐敕 发表于 2019-4-12 23:54
香港人不学无术也不是一天两天了。

+ W+ B3 i) q* Y7 l, ?我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

正常，殖民地时代，英国人在香港就是主人，谁会在乎殖民地人的想法。可笑现在的一些香港人，居然怀念当年的殖民地时代，当奴才当惯了。

老兵帅客

alan123 发表于 2019-4-13 05:56
9 S, J8 ^$ s9 f1 l对，法国的是国王，但是，高卢是异族。可汗也不是皇帝，有的差不多，有的差很多。
5 W7 _$ k$ @& F& @" j% N但是，这些有什么关系 ...

; L( z8 e7 \0 T8 J3 b不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。
6 ?0 ^  m, r0 q  J" j5 H1 ?; h5 l( e# M
至于你说的草民如何？举报，发现一缓则！

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-13 12:54
# S, S+ O0 ^3 ~) E0 O香港人不学无术也不是一天两天了。

, \5 q' K4 D, u2 [$ T( n. X我一直奇怪，king‘s street翻成英皇道，queen’s road就给翻成皇后 ...

保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

alan123

老兵帅客 发表于 2019-4-13 19:10
不能啊，中国的皇帝是王上面一级的，而欧洲的皇帝与国王完全是两回事，并非上下级关系。

- s" k) M2 H" D" T至于你说的草民 ...

' Z' x9 O8 [# Y9 `) S燕老师指出我文字上的不严谨，我当然受教了。
但是，我还是希望我的结论也是不严谨的。甚于就是瞎咧咧。
- N9 D: p- V: ^) Q: k牛老板呀，马老板呀，是聪明，但是，不要成为抽水机。普遍的996好么？看霓虹国。
3 X+ N5 V4 m3 N土地要是流转了，是否会把剩余的劳力挤进城？或犀服犀？
( z8 {) a) |6 ?( Z3 K

pcb

肖恩 发表于 2019-4-12 10:54
5 \% x# b$ ?* _  S% o你咋这么早熟啊

你们的观点在中国是成立的，但在西方就不一定了，因为西方的民众手里有选票。 ...

/ D- ~0 d* a- b) y' J' o0 F选票算球？
( y, R+ L( g: e擦屁股都不够大，不够软
: p$ W! J2 z1 |5 G, E' j( [没有（制度？人的认知水平？。。。） 选票球都不算，就是张纸而已

cadgn

肖恩 发表于 2019-4-13 18:32
: h7 e: S) q% m0 P- b没办法，庸俗的现实主义者一直很多

; k9 l. @+ c4 \2 T) x" ]# M两会子事。
+ l) Q* E+ I0 s! ^. q
6 K+ ~" g/ P( A* U知行合一的现实主义，在网上也不会只是比烂。比如，你是现实中是如何教育小孩子的？你在工作中，是怎么领导整合队伍的？
3 \* ]* P. P# u+ K' N; h
网上愤中们，我看更是社会边缘人的心态。

guagua

一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
( Z+ l5 }  V/ Z# Z' M, a  ~7 ~7 Z- U
* B0 F# _4 R8 v- ?- i$ z8 k我觉得《正义论》是应该被当成哲学著作来读的。哲学上的观点与现实中的具体问题有很大的距离。

8 R0 s3 o  E! J3 u! b哲学有各种派别。正义论一开始就站在功利主义的对立面。用功利主义的方式来解读和批评它意义不大。不如把伯爵推荐的书找来读。肯定批判得更彻底。
" q) V# n3 S( h1 W& W
读这样的东西，能引发人思考，丰富自己。读罗尔斯的书，觉得他说得有些道理，同时也读一点对他的批判，明白对他的批判也有些道理。读书的乐趣，尽在其中。
# ~  K4 M. w/ [' B1 z6 b  b  C7 N
' f/ _6 g. T- q6 V' Q" N: w# U/ ~我觉得罗尔斯的无知之幕和康德的道德命令是一脉相承的。Can I rationally will that everyone act as I propose to act?  按中国的老话是： 己所不欲，勿施于人。 以这样“普适‘的东西作为”正义“的基础没有问题。但是作为唯一的基础就可能有点过了。

龙门皓月

当年本科的时候，政治学教材就两家，北边王浦昫，南边王沪宁，我们上的是王浦昫的

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-13 19:15
保留这种殖民地色彩的名字才是奇葩的事。

不是说了吗？五十年不变。

石工

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
不是说了吗？五十年不变。

五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的，不趁着中国换主席改，趁着查尔斯上位改？

常挨揍

燕庐敕 发表于 2019-4-14 15:02
不是说了吗？五十年不变。

不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶

燕庐敕

石工 发表于 2019-4-14 20:06
五十年不变也包括香港的惯例，比如法官戴假发。换主改名，是香港的惯例，那两条街都是迎合国王登基改的， ...

1 O. W' z0 E- j% ^维多利亚死了百年了，也没改嘛。

& k0 Q, m6 i4 _) \/ p现在伊丽莎白不是还活着嘛。

燕庐敕

常挨揍 发表于 2019-4-14 21:28
5 q, Q& T" p% A( F6 r% o1 l- v# `不流行往香港变么，薄谷。。开来，叶XXX什么的。
俺不性赵，这潮流都没法赶 ...

7 K/ M$ c" B4 @0 W5 Z1 y$ C; v" K) D您姓常啊，和委员长是本家，比他们高大上。

肖恩

guagua 发表于 2019-4-14 14:19
# M: \5 N5 F5 l7 V; O  N一直想通读这本书，却没有完成。没办法，基础太差了，很多地方读不懂。
0 p& q" K' j% S& q5 k1 \
我觉得《正义论》是应该被当成哲学 ...

9 }/ z# t. X% i+ o2 c6 o这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实是没读懂
$ d8 n  N8 l$ w& B) X0 C
. A5 Q8 C5 u  d  ?) ?( z不过“己所不欲，勿施于人”倒的确是我等自由主义者的两个基础之一，另外一个是“己所欲，勿强施于人”。

guagua

肖恩 发表于 2019-4-14 18:31
这类书读起来是比较累，我也不知道自己到底读懂了多少，很多书过几年重读的时候常会发现很多东西当年其实 ...

6 g  v6 w% v: S( p( R' A( y- J罗尔斯在书的一开始这样说：
) Y  q' @4 [9 u! l- [”正义是社会制度的首要价值，正如真理是思想体系的首要价值一样。一个思想体系，无论多么精致和简练，只要不具真理性，就必须予以拒绝或修正；同样，一定的社会和法律制度，无论多么有效率和有条理，只要不公正，就必须予以改革或废除。“
5 i+ t6 Y$ x  `% Z这是这本书最令我感兴趣而又不解的一个论断。它和”发展是硬道理“显然有很大不同。罗尔斯这样说的理由是什么？
是不是说”追求公正，则公正与效率可能兼得“，是学界的一种共识？