|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
2 A' S- E `( D* ~1 I, U
) v" f4 Q- D: s4 @ f$ R看来全民发钱的话题分裂为两个分支了:1 q: d9 Y2 M) d+ {
0 D8 V6 E0 p' |* N' I# k
1、全民发钱是为了拉振消费,走出通缩,这是短期政策
0 u; I, V; F' Y. T$ |2、给35岁以下发钱是为了投资未来,这是长期政策
. Q! D, N9 a: s1 }. s, W$ b! c! _# n& j) S0 H( K
既然是完全不同的两个事情,就只能分开来谈。这里谈第二个分支:给35岁以下人发钱。
q( |$ X% s0 ?' Y* d' t+ G$ Z1 e: B& N' u' R V
有人提出,给35岁以下的人发钱,数额从1万起跳,但各人说法不等。确实,1万为什么刚好,似乎没有论证;这1万要达到什么目的,似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水,也可以是学习、创业,甚至帮衬家用,到底怎么个投资法并无共识,是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法,但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”,国家为什么应该这么做,并无说法。4 ~5 }1 ?7 s; r5 U
( U, k$ Y! w' l有人还提出:在35岁的时候再给一笔创业费,同样数额待定。3 K9 s4 W. S8 w) u q
# R+ C2 M( K, c4 d4 G0 m% Z$ T0 R
要点是35岁以后应该自立,不再发钱,所以不能永远躺平。以35岁划线,可能是“35岁现象”的后遗症?说不好。姑且就用35岁吧,总得有个划线的地方。
1 @; ~) z4 E7 P) ]0 ^9 B/ |* G0 v) }& l" U8 ?
“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子,一直养到成家立业,步入中年。- B4 p, ^6 _9 i ^3 o
% k5 N/ J4 |- w. i* j国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。1 F3 P' n% F/ ]9 L2 T3 [. \, ]
& q( i7 J2 \$ ~' {) B
西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译,大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher,自己选学校,自己向学校缴消费券,学校向国家兑付。还是义务教育,家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭,取消公校、私校差别。家里自己教(home schooling,在很多国家是合法的,需要参加学校里的统考)不知道怎么算,或许也可以。这样好学校来的学生多,收入就多,锦上添花;差学校雪中缺炭,自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争,有人认为这是“学校达尔文主义”,制造更大的不公,争论还在继续。- a9 X% l# |0 E$ N
- T: E6 T# t1 c c
真正实现voucher system的很少,问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责,A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校,并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校,谁都不干。即使在A地,学校之间也吵翻天,肥的肥死,瘦的瘦死,资源扭曲地集中。* ]3 X1 m* T' S; Q
8 g2 P1 i7 ]' m0 D4 i' f% v35岁以下人人发钱,就是“抚养消费券”了。' [! n2 ^+ [+ s1 g4 p8 J6 n
) U6 S7 S- U. w% [首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感,原籍发放和居住地发放都有问题,尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担,才具有可行性。
5 o) o0 ~& G; u; ]4 X( G( _( M& C8 Y, ~6 j3 v
具体形式可以是直接发钱,那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小,没法管钱,这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式,或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷,礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
/ t) M4 h7 f, v8 H! w J6 K9 S! i5 b. A( M; b: l
但在原则上,这个思路并非没有可取之处。' I3 K( U1 t7 P: @- ^: p8 r% ~9 U
6 ^/ R* B2 f) U$ R2 X年轻家庭的抚养负担最重。中年以后,孩子成人,一方面负担减轻,另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上,中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置,在原理上是可取的。6 m/ s3 S1 n/ b3 s0 ]$ j7 q
+ i& l2 ^( i* a# \/ {1 ~
但这也需要在思路上改一改,不是“国家发钱”,而是“国家转移”,在国家财政上还是需要平衡的。也就是说,这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出,因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了,突增这样的巨额开支没法平衡财政。
9 R- O, m8 l; P! {7 N& `' C p) a+ q+ {, N V5 L+ Z3 x% v
现在的税制偏重企业税,企业税负已经够重,不宜增加,更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的,但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话,就和“人人不抽烟,把烟钱捐献出来,不仅利国利民,还减少卫建开支”一样。
) A/ m$ |/ G- @$ M8 I
0 G- a* o) E1 w! ~靠增发国债也不行。根据七普,14岁以下人口约2.5亿,14-35岁人口约4亿,总共6.5亿。按照每人每年发1万(其实在大城市,这1万是杯水车薪)计算,每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算(包括中央和地方)约26万亿,增加6万亿相当于增加1/4,这是从哪里都匀不出来的。2022年底,中国国债余额17万亿人民币。也就是说,每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然,随着底数增加,每年的相对增量还减少了,但估计没人会认为这是值得庆幸的。. H5 ]1 N3 {1 z2 ]) q
2 t6 r, {) v. a7 ]投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话,每年6.5万亿出去,接近35岁的人很快就可能产生回报,刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功,25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收,其他一切不变,0-25岁人口均匀分布,也不计通胀调整,假定现有国债没有消减(在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候,估计不会),到最终达到平衡的时候,中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿,还记得2022年底还是17万亿吗?给后代留下5-6倍的债负,这果然是“投资未来”?0 a# p9 P' L" a* K' q
( s8 u* S+ a- b5 Q, g/ n0 x7 i$ V- u别说印钱就有钱的话,懒得驳斥。要是这也行,也别废话了,所有人统统每年发一亿,直接就跑步进入乌托邦了。0 y6 D0 S/ d9 O; ~# p( c
. Q/ B& J+ c6 N7 ]* {
既然这样,发钱就要有个发法。出身到25岁,各个阶段的花钱实际上是不同的,是按年龄区别对待,还是一刀切发同样数额,需要斟酌。通胀调整也需要考虑,还有地区差别。3 _% [' ~% R$ r/ \, x
# M. a$ V, ]) D2 C/ e D6 ]" H n
到了25岁(应该大学毕业了,顺利的话,硕士也毕业了),应该逐渐减少,直至35岁,全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。
$ {# f; U3 Y( l1 L
8 H5 r. A) a9 N3 f% X! T1 V& l, X6 B7 V“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了,再要一笔“成人礼”,有点过分了。5 U7 y& }% c: n' @
# V4 b2 A) O; b C( u D
另一方面,从财政平衡的角度出发,需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。& {1 M% y$ w7 O! O* l$ @8 Q
% I9 F% `0 }$ \3 D( z由于中国的个人收入申报制度不完备,这个税只能从工薪端征收。企业开支里,工薪支出里按照固定税率统征,由企业代扣,与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度,杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪,回避“抚养税”,那是老板的事,从企业财务走,就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此,所有企业和机构都如此。! F% y8 \# b0 O8 l
, i5 x! G1 |* R) s1 Z7 U
应该说递进税率更加合理,但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做,容易汇总,但既然个人申报体制不完备,发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的,时间差上也无法保证汇总的准确,只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
2 L7 G$ A; f2 x* b; j+ q, J5 A" V+ r, t! h! S- W1 F) r
也就是说,“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”,回到“国家发钱”的本质。; @* O, R. X( {/ O+ @! ?7 c* N! s
$ _4 h, z2 m3 \" d你觉得这样如何? |
评分
-
查看全部评分
|