中国教育需要改革，但创造离不开知识

晨枫

不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。

把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。

) k0 j  N" H1 O, n, d1 S按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。

创造是有条件的：
$ ?5 `2 x" I# t+ `' U& `/ e" S1 x
/ X2 X$ V6 ?# S; ]  A) b1、        有客观需求
# |: _0 W4 t0 `2 S2、        有实现的条件
3、        不造成意外的副作用
3 f, T$ F. F; k5 {% ]8 M% r
4 w# t7 P9 {0 B+ s& `9 T没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
$ q' P+ |, S5 p
客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。

5 U( \8 H* U$ g" C! S" Y+ H; d但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。

同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。
, [- t9 `$ c% K' P( r" y3 S4 z- J
$ q/ {5 X0 n& M' G* V8 g创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
6 E3 g' n& m, D% t3 j* ?6 u
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。

, F4 e7 K' ~9 ^# s' o" H不造成意外的副作用不需要多说。

这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。
  H' J2 j" x$ L" i  ?' F, |
" c" j2 {* S# U  k. b9 ^/ X有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。

. o+ z6 g/ b2 u; f  f% u实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。

# ?7 c0 x: ?' t' A% d! s1 c实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。

中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
, c0 z( d1 y$ A3 \) _2 S4 J7 E
- i% U+ h9 o+ b5 j7 ?更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。
! I7 y  _! |' K' T* p* Q
0 M+ o) z3 G4 `9 s7 i中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。

据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
( Z1 q; n7 I5 |. W# f0 n. a
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
' [6 }) s8 @! m( F
看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。

想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。

$ |; Z- V% T. l( h; T6 l: v爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。
4 z) f8 o! w/ Z5 c% Y$ J( M0 Z- W, m
) B: g. ~) Z, c: _8 s/ q% Y比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。

* D' A- i( ]0 ?+ x7 E- f批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。

& w4 z; F9 U0 ?3 n: E重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。
0 \- V4 b4 `1 d* D& i. V% j: d( R
8 t$ B" [$ C$ |; T! R在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。
3 t8 N0 H& Y% x
欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。
' g, @: ~" m: i: y4 s2 r
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。
- b9 q2 _* y# `. T5 n; S
1 z% j  p- I0 l( L教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
! v. X* R, W7 z- G
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。

  t% x; O% }7 L9 @' R+ r同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。

6 L' J2 @" A2 n那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。

+ r) I9 G- l3 ?& y. |4 d2 x但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。

0 m4 O1 B% U, n6 w, ?# v至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。

赫然

说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

8 w7 H4 g9 P. e8 E6 l不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。
0 P* h1 p4 \  H* p! E
8 z) ~* k7 \$ y# b+ m* n好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。

芷蘅

赫然 发表于 2023-11-8 03:51
) }8 ?0 K( u- x; L2 B3 i  Q说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

不过，讨论教育的优劣 ...

我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
" F) q! e) V% q5 N: T) T7 a( \7 N& ?4 N目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。

北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。

晨枫

赫然 发表于 2023-11-7 13:51
说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

不过，讨论教育的优劣 ...

3 h2 i6 y2 L  }$ t# b% Q% d( z4 v你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

hsb

这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。

老票

芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11
8 j, x* h1 r1 e' N+ D6 I我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
& V/ P; h+ Z+ S! ^- x4 z目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

9 q8 G& q8 R5 B% ~4 c# Z! o- _" d目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。

我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。
4 H8 {- n2 `: m. |- o+ `

+ ^5 L. a4 f6 m8 v! ?/ g2 b- q& i
6 ]* m/ I" A2 V8 Q" ?+ g; Q6 l6 t( q这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧

老票

晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。

+ |( Z1 s/ T! I! Z2 D/ B5 p! N
& y2 J: S  l2 O" @; y; e# Z

把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-

+ B7 \. ]0 }2 w" \7 F
& y3 B, p+ A, Z3 W这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。

9 l2 Q* a- M! E9 U' @0 V/ q, Q

比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：
1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设

9 ^9 L$ H1 W) v" U! Y' W6 v1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。

创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板
8 B9 J+ L3 W! O# l$ u; t  ^
. |6 n2 e7 y1 Y3 I' C- }没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。

  ?/ y& U( H) U- @

" d3 r1 X2 g# y& D2 _6 B3 H+ A

赫然

晨枫 发表于 2023-11-7 16:17
你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

你行的。。。看好你！！！

这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。
4 ^) \: S+ N' S4 v# y/ ]
( L0 I# E- B+ j; W/ a/ Q9 B9 A$ H不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。

赫然

芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
" h+ a- x1 W' E- ^目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

+ g& q8 e+ H; c( ]& z; f4 v这不是玉就来了么。。。。

鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。

芷蘅

老票 发表于 2023-11-8 09:45
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。

  |9 _6 @( ~) z; A6 i ...

孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

6 q, Q$ x; E4 z$ s! ~, ^
( @( v7 Q) @2 K6 L8 _% F这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。

tangotango

      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。

晨枫

tangotango 发表于 2024-1-11 03:55
* @% @6 |, V* X+ B; D2 K  f教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。

这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。

需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。

  P" f+ a/ ^9 K  e社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。
) l2 l8 _' d( F2 D  N) ~  v& ^
另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。
9 w# r6 J! e& v
5 K+ |4 T$ N4 U+ o2 w7 \我还是乐观的。

moletronic

二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。

semtex

我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
$ u. U9 V7 j% ~我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
& p, @+ ]  Z! O1 S" n& y' _这个世界的流行话语充满了偏见谬误。

晨枫

semtex 发表于 2024-1-11 10:40
% U( k. F$ [( \我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

7 S  g2 }4 Q( Z# v都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-12 01:22
都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...

只有试下 才知是不是那个料.

tangotango

semtex 发表于 2024-1-12 00:40
; A  {. i1 m( H0 J: K" p, M& L我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
6 L- W% L& N# A) C/ Z我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。