集体土地是否应该私有化

mark

众所周知，我国的土地只有国家所有和集体所有这两种所有制。目前集体土地是否应该私有化这个问题在理论界争论得非常激烈。
4 E) v- @! l+ ?9 W; F" l" F
- ?$ _, B5 b! g# {/ h$ a% x正方主要以周其仁、秦晖为代表, 反方主要以陈锡文、温铁军为代表。个人感觉正反双方都有一定道理。正方的理论性更强一些。反方更偏重于实际的经验。

天地一沙鸥

应该把集体土地强取豪夺到个人手里，反正井冈山都通火车了，不怕毛匪润之朱匪玉阶之流再折腾啦！简称不折腾是也！

老芒

我是坚决反对土地私有化的，无他，周期律的根源就是土地私有化，然后到一定程度后就变成土地兼并，造成大量流民，最后变成造反，造反成功后又是平均地权，然后土地兼并，造反。
土地牢牢的掌握在国家手中，可以客观上阻止土地过于集中于某个阶层手中，在有危险苗头的时候，可以由上而下的重新分配土地，避免大规模流血的发生。

小黄鱼

我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的人，70年的产权啊。。。。，呵呵

老芒

小黄鱼 发表于 2011-10-7 15:25
我还是选择中立吧，打酱油。其实我是不赞同土地私有化的，反方的观点说的很清楚了。但我们毕竟还是有房子的 ...

放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

潜恒

老芒 发表于 2011-10-7 16:28
放心吧，中国所有的新房能50年不拔掉就谢天谢地啦。

( b' |+ a  O$ w: c, k1 ^/ N/ W4 e  L老芒说的很准确，50年城市肯定扩得不成样了，希望妥善拆迁。

老兵帅客

我反对私有化，因为它除了容易造就一批大土地私有者借土地牟利外，对社会的经济发展和稳定没有益处而容易形成阻碍，到时候以法律的名义形成的阻碍就更难解决了。

eshark

土地不能弄私有化，土地要坚持国有。但要保证依附在土地上合法权益，包括使用权和居住权。

赫然

中国土地这么少，私有化要大乱的。坚决反对。
土地私有化是红线中的红线。动了这个，什么帽子扣上去都不为过。

李根

土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。
, h; ~1 ~7 {2 V% m) A
提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

cadgn

反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。
& t2 j" ^0 Q, p6 H* f+ e  ^! i, J
2 ]# S/ _2 j: r, O" H& a5 o, Z正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去啊。

草蜢

私有化原集体土地在中国这片土地上以前就搞过。晚清新政其中重要的一条就是开放蒙疆，鼓励汉人移民开垦。原蒙古土地为各部落所有，也是一种集体土地。但蒙古王公发现在新政鼓励下，他们可以卖地，也就是土地市场化，或招来汉人移民开垦，自己当大地主，纷纷效仿。往往是蒙古王公和热心发财升官的清朝地方官员勾结，中下层牧民却一夜间失去了草场和生计。蒙疆反开垦的暴动不断。现在被国朝歌颂的梅林嘎达起义也就是这个背景。张作霖大帅当年就是转搞镇压这些群众事件滴。后来TG上台教育大家这都是阶级斗争啊才把民族矛盾给转移了。

四处张望

cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
7 o3 B" ?0 f  w& s/ H' D+ W$ O反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。

正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

6 |/ d: Y$ v9 w) v: U: j是不是自己得严格来说是一种幻象。70年产权的效果用税收照样可以达到，所以就别心理纠缠了。

肥狐

6 n( J$ L' H$ \8 S/ q1 x! [
) i) k+ y6 k. Y3 n) \。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这样的结果。

% x1 A, r' k  Z正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时提出解决相关问题的思路，比如：
初次分配如何公平分配到农民手中，而不是基层组织获利。
  X$ d0 s7 l) s* i- \; v: Y对相关法制机制有何要求以保护产权。
5 L2 k% @+ z7 Q7 n8 P9 b3 |对投资失败的失地农民有没有生存救济。

最根本一点，政商结合发展出土地垄断，大地主阶级同样可以阻断市场对资源的配置。如果前景如此，以配置资源为理由的私有化就不能成立。

% b/ k, L' g1 m2 M5 h很想问问周其仁：大地主阶级的垄断是不是土地私有化的前景？

老兵帅客

李根 发表于 2011-10-7 10:10
+ B0 h7 {5 X1 O* C土地都私有化了，中国经典的治乱循环就重现了。

提倡土地私有化者当斩。曝尸闹市三日，之后投诸豺虎。

不许毒害豺虎

老兵帅客

cadgn 发表于 2011-10-7 12:21
9 P) C. ]" z- S) k* G5 f) \反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。

4 A9 W$ r$ m6 X3 }* B4 ~0 i" C1 Y正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

/ M# {! T, c" \- l1 f0 V  @$ J如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。土地是否私有化唯一改变的就是土地出卖的获益者是谁，而不会改变房价，因为后者是由需求定的。

你认为你能成为土地出卖的获益者吗？

老兵帅客

肥狐 发表于 2011-10-8 10:49
。。。如果私有化的话。任何私有化活动都是这个结果。
4 D( i6 F: H( l
正方从市场配置资源效率出发，是对的，但是应该同时 ...

鼓吹者是想让自己获益，虽然打着人民的旗号

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-9 03:39
如果土地私有了房价就能下来，谁告诉你的？事实上房价和土地是否私有没关系，那是剧烈城市化的必然结果。 ...

3 N/ \  S3 z8 H1 R; x, g" l有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫非王土
4 y8 Y2 T0 w6 |1 `# I0 s/ S
房价是剧烈城市化的必然结果，这个同意

老兵帅客

Zico 发表于 2011-10-8 15:05
- W- f- t% q) g2 Z有疑问，土地私有化的情况下，供给也会改变（最起码在初期），现在的供给是处于垄断状态的，普天之下，莫 ...

, {4 C" B+ f4 J5 ?7 ?: i/ f" Y8 k土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求决定的，除非卖地地主够多而且面积够大，土地成本是下不来的。

小土地私有的局面决定了建筑商控制市场价格，而大土地私有的局面则决定了地主和建筑商共同控制价格。

以人的自私本性，除非明显的土地供过于求，否则看不出自动降价的可能，因此土地私有不会导致房价下降，唯一能改变的是地价的分肥方式而已，对于买房者而言实际上是一回事。
' D  ]: w5 R0 N$ ~8 Y+ {6 ]
建议考察加拿大多伦多和渥太华的房价走向，这边不存在土地由政府垄断问题，但是房价的迅速走高也是一样的。

草蜢

老兵帅客 发表于 2011-10-9 04:53
* h. w) C9 t+ [/ o8 e6 ~土地是否私有与供给是否变化没关系，因为土地私有只会导致建筑用地地主的暴富，而供给是由有购买力的需求 ...

) }" t, T2 g4 x( b6 B9 r' R3 t7 ]5 L还不是因为老中都去加拿大买房子。如果美国搞房地产投资移民的化，房价马上就上去鸟。