集体土地是否应该私有化

老兵帅客

Zico 发表于 2011-10-11 08:28
呵呵，我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由，这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样，政府不 ...

6 K* i! t: k' P. A你没明白我的意思，你可以买到地，但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准，结果就是还是政府控制，跟土地是否私有没有任何关系。

而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响，对吧。

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31
! t9 Q/ ]5 G6 R8 ^* C你没明白我的意思，你可以买到地，但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准，结果就是还是政府 ...

2 T4 J) H! d" n6 w  {( [我明白你的意思，我也不认为（至少不肯定认为）土地私有会导致房价下降，所以上面小户型中举的例子是均价三万
+ a$ m- F4 w7 a
1 B% D- H* @, o* D( a) u7 m0 X4 f+ M- C实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的，卖的也很好（最小好像是28平米，在亚运村附近），但是后来马上就停了

我的意思是在土地私有情况下，或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下，类似上面说的那种两种情况，政府出面反对的动机是什么呢？为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢？

老兵帅客

Zico 发表于 2011-10-11 09:03
; h: C" |9 m6 m我明白你的意思，我也不认为（至少不肯定认为）土地私有会导致房价下降，所以上面小户型中举的例子是均价 ...

' `% O1 k  J" z% C! F% E; `5 E如果出现火灾，那么密集的住户如何逃生？政府审批考虑的不仅仅是住房，还有很多其他因素，例如安全性。

Zico

老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09
如果出现火灾，那么密集的住户如何逃生？政府审批考虑的不仅仅是住房，还有很多其他因素，例如安全性。 ...

& g$ W3 T6 @0 e" X这些问题不是不可以解决的，香港有这样的房子，日本有这样的房子，北京历史上曾经有过这样的房子，外地现在还在建这样的房子，为什么都通过了呢？
3 J. L: H" q/ v$ V0 A
% f1 A; l5 K% N同样，于凌罡想拍的那块地，后来让远郊区县的国有房产商拿到了，盖出来的房子，别的问题我就不说了，冬天墙角会长蘑菇

离题太远了，打住打住

老兵帅客

Zico 发表于 2011-10-11 09:32
这些问题不是不可以解决的，香港有这样的房子，日本有这样的房子，北京历史上曾经有过这样的房子，外地现 ...

1 W' o% \8 l$ p& Y& ]: n其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道，但是安全性是个必须注意的问题，至于拿地黑幕，那是另一个问题了。

Dracula

老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21
“十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”，您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题，也就是总 ...

你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson，那时离美国建国已经40年了。而且他这么做，也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨，而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天，随着总统接任，美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。

( A9 I( }9 \: Z3 |3 @当然，这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点，你说是腐败也行，但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐，工资支出还是那么多，纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前，利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后，随着镀金时代的到来，腐败问题变得严重起来。

老兵帅客

Dracula 发表于 2011-10-11 11:58
你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson，那时离美国建国已经40年了。而且他这么做，也有 ...

! f! D' S/ A0 q1 j: T你说的是高级人员大换血，我说的是连普通职员都大换血，目的是酬劳竞选支持者，完全两回事的。

8 R+ p' l6 `9 W' r- ?# r( H历代的官僚，都是不靠工资致富的，不为财富谁做官？

Dracula

老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03
你说的是高级人员大换血，我说的是连普通职员都大换血，目的是酬劳竞选支持者，完全两回事的。

历代的官 ...

当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时，整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员，外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说，200年前的美国还是很穷的，就那时的标准，公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多，即使腐败，能力也很有限。

老兵帅客

Dracula 发表于 2011-10-11 12:18
7 y, e) R+ o$ i# Z/ h当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时，整个外交部加上杰弗逊自 ...

扯得跑题太远了，打住打住。

老马丁

这最后一层窗户纸，为领导们考虑，还是不要捅穿的好。

Stolists

我是农民，支持土地私有化，此举会促成巨大的全方位的变革，就一个非常狭隘的领域来说，土地商品化不会成为主流，毕竟吃饭还是人的根本需求，你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗？

pilgrim

谨慎支持私有，不过要增加财产税，而且由中央直接统一领导，那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的，更要区别增税。

找北

私有化了就是谁钱多谁地多，谁权大谁地多。老百姓钱多嘛？权大吗？

老福

cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
9 F% e1 ^' _" O# p- H# Q2 ~反方阵容豪华，鸭梨很大很大。。。

" I$ v: d( \2 s+ p正方理由：房价这么贵，一生的积蓄都仍进去了，还说不是俺的，说不过去 ...

. S: R, f  w$ a6 B1 }3 }( H& k' S这个理由似乎不成立。就算真私有化了，多少土地能算给您那5单元902呢？

cadgn

老福 发表于 2013-1-27 11:44
这个理由似乎不成立。就算真私有化了，多少土地能算给您那5单元902呢？

扫雷，介个楼是三年前的～～～俺看不大明白了已经。
  L) P4 S# S) i8 l- {
) H% o' Z6 d5 O* ~" \% f俺觉得俺当时的想法，应该是很朴素的，俺辛辛苦苦干活挣钱，好容易攒了个5单元９０２室。偏偏又说不是俺的，说不过去。

烟波钓徒

这个还需要争论吗？

方恨少

坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。

烟波钓徒

理由：集体制（不是国有）土地可以给农民提供最后的保障。
1，现在已经不是几千年前的封建时代，政府有足够的资金，更加有义务（从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有，这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。）如果因为农民有集体制（只能耕种，不能转让，有些地方可以出租）是生活保障，这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗？问一下一个简单的问题，为什么不能给城市无业居民一块土地，给农民低保？大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民？城市里面最脏，最累，工资最低的工作是哪些人在做？可以一目了然。
, ~' i/ s( Y. b2，现在看到的所有土地兼并，失地农民，如果他们的土地是私有的，还会发生这么多强征产生的悲剧吗？他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权，才会有人能强征，强行兼并。私有化之后当然会有兼并，但是你不付足够的对价，能轻易从谁手上抢走他的土地？最低限度，也只会比现在好。
) Z8 ^+ M/ d& H# u: o! p3，很多农村来的年轻人，能吃苦，能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让，不能抵押，从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现，或者抵押获得贷款。而对于这些人来说，资本的边际收益是非常高的。
4，一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉，从而变成流民，这个同上，本质上是对农民系统性，无聊的歧视。

总结，现在还有人谈五不搞，不搞私有化，是极其无耻的讲法。
6 c* O# h5 N9 J, \. N  [( M' F工资，房产，都是私有的，一个个占了几百套房，连税都不用交，却一定要说农民的土地应该是公有的，这个是及其荒谬的。

ddt6060

烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33
理由：集体制（不是国有）土地可以给农民提供最后的保障。
4 D* [# F3 n/ j; Z3 {) {/ q( t1，现在已经不是几千年前的封建时代，政府有足够 ...

土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧！！1

愚者乐言

集体所有制本来就是私有权的联合，还扯什么应不应该私有化
5 U, B& X+ S6 ^* a2 f9 f  M% s煞有其事的谈这个的，心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了