|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
# B& U0 Y' M7 g
5 t! z9 H1 e1 O! x不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。7 `1 @ ~2 w% U7 f! O7 w- L
) }& D- \; Z) T7 m! n8 z
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。" \. S3 U1 t" h e) Y
& w/ U) p5 c. b9 d; A按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。( }! r& C# L! j y* Z$ q
`$ L4 M" p/ o% G. o2 p& m6 I创造是有条件的：
! W% s, X4 Z0 `: b3 I& A X9 ], t7 ^' `' j' M/ y
1、 有客观需求& S# Y0 v8 t; }6 {" Z
2、 有实现的条件
1 {& b) s9 X/ A8 n" u( i3、 不造成意外的副作用. |5 Y( Z5 k3 }3 X( X) X
9 @) Y) E, G- a
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
6 z, [3 j8 C2 ]& T% P3 n0 |& T( k6 k& E9 p- q* N. U
客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。
8 e4 c* q. y/ s/ g% W- C' _$ U0 x6 B8 C' G @% c$ |4 n
但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。( ]: H- x. q: M
4 J# H) h/ d4 x4 N' ^
同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。) `/ B* ?, o( [8 x
4 d9 y2 F6 E# Q3 L( D& ?! P创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。0 L6 n( W1 k0 \$ L5 p( g
0 d6 r* C, f/ N- ~( ` v/ Z% T, |
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。 ] W5 Q3 A$ A$ c/ X% J! m2 A
: ]4 _ p4 A' i6 ^9 i' j! T不造成意外的副作用不需要多说。3 [+ e. e- A# ]) K7 F$ {- V
+ e; \. ^3 x) M这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。
7 ]! W9 y5 o* \. H) L
+ N. C# O6 z Z9 c7 O l9 l: H有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。" z( g5 z9 W3 R$ Z; j3 T7 X
* x6 f4 V" A: }# t5 x* f7 P- K
实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。" t/ h. A' m4 A. U+ z
, ^6 }9 t) f0 {. q* X* E4 N0 l实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
6 F Z' ?* O8 u! g/ Y4 P
8 A, X+ Z5 [+ S, \4 _中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
, M) {) C8 m& _- a' [
0 T& i1 q" t& ]! `; M2 c4 d更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。* F0 Y# C8 h" j& B" q
2 f( c/ b: ]- D# t- N) Q, j5 c中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
U8 s* R! j7 A) [2 @& d: D" \) w# l2 T& [/ B5 T0 N
据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。3 N( A1 a: H+ ^ ]) G3 o& z3 d) }
3 r N+ T- O$ Q: O, @6 r$ I6 P/ x; E好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
. I% o% w+ U$ Q$ Y8 y3 b4 i
2 ?) K6 g* B2 m7 V& A0 Z0 ~看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。! B: o; N/ V( Q3 j
$ B8 `4 H0 O0 I4 S# \5 K' P1 [想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
0 a! u, a4 T9 z9 T3 Z
. M$ P B4 R7 |5 R/ A. ?0 m2 E: x爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。
% o+ X3 p, T- G9 Q* `; c, r+ ]! ^
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。1 x! d% ?( b; S- I4 H
0 u7 i- ?: {3 A" b" I, A批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。
3 P3 z8 H4 u. F; B
/ H2 I( i g w) K$ U2 p# u重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。$ {* {, z$ \0 O( p6 u2 H" D0 u
. p$ n* x8 e% }2 E) [- N在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。: ?. s; X/ _+ B. {: z
! L5 ~+ x, o- {: c: v6 O欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。8 h& a0 D" Q! P
# {3 t# y( C* K2 ]/ \; U, U教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。& q) o" x# B! w) ]
5 V/ B! ~' Q# v/ a2 ^
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。* V( @# X, w6 C
$ @1 y6 z8 k) {. S; u没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。! n; C& q& t9 S: }# m# {+ c* W' j
# |" _$ j! Q! D- h. D* S同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
$ Z2 t0 u* Q: W' f8 n# W. n d% m0 A1 |) {! ]4 @
那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。
( [* I( \1 P- B5 ?2 r
+ z6 }0 k. ~ _) X0 `5 s0 g但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。
3 [, I& T7 w1 z4 N2 W
! M* h* t! |# t5 Y* S至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-11-8 03:51:29
，无论中外。
发表于 2023-11-8 05:11:46
