中国教育需要改革，但创造离不开知识

晨枫

不断有说法：中国教育过于注重书本知识传授，扼杀创造力，成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍，中国教育改革的重点应该是注重动手和实验，开设创造学的课程。
5 t3 L0 W" A2 w- T5 n4 m
把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。
6 l% n( R$ |1 r6 R' ^( F
4 P# x- h: E- [7 g: _9 M* r按照百度的定义，创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来，这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识，就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知，也就是说，来源包括理论和实践。

创造是有条件的：

1、        有客观需求
2、        有实现的条件
3、        不造成意外的副作用

没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候，然后被大人训斥一句：“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
) U4 f' ~# k$ V! M
8 H0 z  i4 q' y: G& [& Q+ l8 X1 q客观需求不是想象出来的，而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术，可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候，世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机，功能还可以自组合，还可以由用户自行下载，而不在出厂、出售的时候绑定。

但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求，并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解，这就是与众不同的知识水平，而不是凭空想象。
) F2 O2 `' ^, Y  _
) s6 q0 V( r2 A8 B- ?. E& I9 v  }  G同时，需要理解已经有了什么样的产品和技术，它们在哪些方面没有满足需求。还有，自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突；别人在做什么，是否撞车。创造需要有足够的独特性，同时有足够的性价比，华而不实的创造是没有生命力的。

6 z& ?$ C/ a  o  t. h创造是一种差异化，但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
( E0 j* T# i7 l2 |+ M: v
其次要能实现。一些人喜欢指点江山，把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的，或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造，甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性，否则就是以科学名义的魔幻了。
: q; X( O+ U( D" x9 k& ~! a& ?
* R$ r" |6 X: }. P. |不造成意外的副作用不需要多说。

这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说，首先要认清现态和沿革。

' z. q% m$ T1 x+ k3 I% G1 J- t有意思的是，一些人在否定书本知识的同时，强调实验、动手和自己摸索。貌似正确，实际上误导。
( E7 Q# B, ~: H8 T  E  n. o- N, x
/ b" Y$ E5 [, s; X1 {% Y6 H实验不是漫无边际地一路做过去，直到做出想要的结果。实验开始前，需要对已有结果有坚实、全面的理解，然后决定在进一步的实验里控制哪些变量，改动哪些变量，如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计，需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向，到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向，这些都需要专业领域的知识。

) k% }* c% U/ X  V! f- {实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识，并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里，依然还是首先要确定，相关的创造性实验是否已经有人做过了，结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识，连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
. C4 J# I. e0 {( w1 l! }
中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了，并不需要中国再创造。轮子很好，但再发明一遍，并无必要，也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
* t) t% Y  _8 a. d% E
更进一步，创造有各个层面，不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼，中国上桌”的事例中，从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题，中国人解决了，在这个层面，这就是创造。如前所述，创造就是做到前人没有做到的。
# K, X  B5 Z1 M5 s: v/ R" N
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病，应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。

) f, S3 P0 g8 y' X. j) N据说中国学生回到家里，家长都问：“你今天学到了什么新知识？”而犹太学生回到家里，家长却问：“你今天问了什么好问题？”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样，首先要弄清楚，这个问题是否已经有人问过了，是否在发问之前，可以自己先找一下，有没有已知的答案，类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。

好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错，但说来说去，有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。
) y0 A, L7 \8 a2 {
; q; m2 x8 W9 o) n2 J& c- V看到苹果落地的人很多，牛顿看到苹果落地，好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋，只是极度好奇。这未必是别人不好奇，而是没有足够的知识积累和科学方法（这本身也是一种知识），没法从简单的好奇心往前多走一步。

想象力问题还是一样，没有足够的知识基础，空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富，但他缺乏爱因斯坦的知识和技能，最终能写出《三体》，但不能发表《相对论》。
* g& F* \% ], X9 G1 D8 @+ P6 G# ~
2 P7 B; m: @1 I7 f; |% n9 |  ?爱因斯坦还说，想象力比知识更重要，因为知识是局限于我们已经知道和理解的，而想象力覆盖整个世界，包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是，爱因斯坦的学习能力超强，知识好比是他的砖瓦，想象力好比是他的图纸，他能在云淡风轻中把两者拼到一起，建立相对论的大厦，但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论，不是缺乏想象力，而是缺乏知识，或者否认知识。

# j, E9 X8 w+ Z4 M2 t7 }比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完，依然成就大事业，但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方，完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎，因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说，知识才是有意义的想象力的基础。
( J* u+ g3 ]& k0 R0 x1 o6 {) L; ]
1 {0 D# G! g& J& r, f/ G8 n批判性思维（critical thinking）不是否定一切，而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见，但容许在独立思考后认同。这里，对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断，再次离不开知识。
) n# T& d# Z; y: k5 J- J2 t+ w
! B4 f3 c: u5 X1 H6 t重要的是，知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题，而是“都要”的问题。

: i6 w' @, P9 w& R/ r5 y- D在这一点上，欧美教育（尤其是基础教育）注重好奇心、想象力、批判性思维，但在知识传授方面严重缺失，形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识，有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。

7 W% G. i. J& E" U: d0 @4 Q& j& e欧美确实出了不少天才，在创造性思维方面令人击节赞叹，但天才的产生未必是教育的产物。

教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识，并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维，进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的，而是“点拨”出来的。

教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关，好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
* J3 O. i6 v4 Z2 j2 r
( h; z( ^9 ]& H% R/ r没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳，没有知识基础的想象力是胡思乱想，没有知识基础的批判性思维根本无从谈起，连质疑什么都说不明白。

8 [& G6 X9 v4 K1 ^1 }同时，很多批评中国教育缺乏创造的人，全然漠视了中国在科技和其他方面的创造，包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国，大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持，那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例，是普遍的。
& e2 W; E5 F4 K* J# ~1 `
那些批评中国教育缺乏批判性思维的，他们质疑精神同样离不开中国的教育。

但中国教育不完美，从幼教到研究生，都需要改革，需要摆脱应试教育的桎梏，引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题，也是另外的话题。

1 P8 [( e" a) ^: N, j' F: X至于开设创造学课程来解决创造力问题，开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商？别瞎想没用的。

赫然

说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。
- r5 k  J2 ~. Z' q5 ]  y9 `% J# a
不过，讨论教育的优劣，更重要的是先要讨论教育的目的是什么。这里要分层：个人想要什么？社会追求什么？国家需要什么？这三个方面，还要分现在以及未来。最后才是教育本身的执行问题。分清楚这些了，讨论就可以顺畅很多。

) C  H9 a0 R* q4 z3 l; i好了，俺的砖扔出来了。。。就等玉了。。。

芷蘅

赫然 发表于 2023-11-8 03:51
6 e( q& E' C+ N5 h! y说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。

- z  U" N4 d# d! B' [$ n不过，讨论教育的优劣 ...

# ?& A5 v- \: e5 p+ |. B我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
( X) p. v6 K, a% S+ ?# O8 z目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不同，一个是要成为栋梁，一个是开心就好；方式也不一样。
0 f2 `/ \! A" J
9 ~# e$ s% `$ Q3 X. x; o, w北美的教育也是分层次的，所有人的教育归精英们管配，他们留出了资源给未来的精英，其它普罗大众的教育，将来只需要看懂操作说明书，按步骤来操作就行，不需要知识，也不需要思考。

晨枫

赫然 发表于 2023-11-7 13:51
- k1 y* e! x1 i说到教育，各路大侠都会跳起来。教育的问题，可以说是罄竹难书，无论中外。
7 K4 B0 A5 K) b3 K9 N: F% \
不过，讨论教育的优劣 ...

; M; q& N7 p1 r7 V. H你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

hsb

这个，大语言模型的突破，海量才创造，最有说服力。

老票

芷蘅 发表于 2023-11-8 05:11
我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

+ U: Z  m! Z# X/ R  b目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。

我的理解是，在教育这件事上，暂缓对目标的执着设定，保留更多的可能性。 孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能，才不会失去森林。
; W' z4 O8 C/ [5 ?& _' n


2 F/ t/ k9 r5 O) ~( H  n6 O这也是晨兄所提的critical thinking的一种表现吧

老票

晨兄此文涉及太广，只能从侧面一个小细节来附和一下。

: N% x  L6 J% O. _
: V/ a" Q0 f4 n, l1 @

把知识和创造对立起来，一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。-

/ \; d8 ]0 _, {  r2 @$ {7 u
这句话太同意了。   知识和创造从来不是，今后也不会是对立的，而是一种相得益彰，互相促进的关系。



比如中国足球（抱歉这么个摆不上桌面的例子），都在骂都在出主意。其实根本的东西就是三点：
- ^) V. L2 ?5 X1.群众基础 2.职业联赛 3.国家队建设

1和2就是知识的大量累积，3就是创造的灵感发挥。  没有1和2，骂死3也没用。   有了1和2,早晚大概率会出现3。
3 b7 H+ t: v, Q8 k: @4 U, N
创造和知识的分工在于:知识把你举起到房间里的天花板，创造促使你向上摸一把还问一声凭啥你是天花板

没有知识的创造，那是空想；没有创造的知识，那是匠气。


! X' b3 e& Y- N! E. Z3 i

赫然

晨枫 发表于 2023-11-7 16:17
你这个要求太高，一篇博士论文都不够，得一摞。

你行的。。。看好你！！！

这就是为什么俺就老喜欢往你这里扔砖头。。。

1 E# a  o2 ^; @; K不就是几摞论文么，对你不是事儿。。。等你刷版！！！俺负责加精。。。

赫然

芷蘅 发表于 2023-11-7 16:11
9 n# Q; ?3 p3 H2 ]我觉得你扔的不是砖，是玉，别给摔了。
6 I' ^6 s$ _% ~3 ]+ f目的/目标是一切行动的指导，就我家俩娃，对他们的教育目标完全不 ...

  F, C5 b$ c! C+ _2 z9 {+ Y这不是玉就来了么。。。。
* o+ F5 k  E& a$ w- G
+ A% @+ k9 X; P. ?6 @; p3 S鼓励你继续！！！教育的事儿，，，大家都说道说道。。。

芷蘅

老票 发表于 2023-11-8 09:45
目标的确是一切行动的指导，不过这个目标也要分阶段性还是终极性，短期还是长期，可修正的还是永恒的。
# s7 H" t% @+ D* l' N' g
5 ^3 B5 K5 v' g- M; C( l/ ` ...

孩子的可塑性其实是非常强的，保留多种可能

这也可以是教育的目的/目标啊。目标可以设很多，宏观的，战略性的，微观的，近期的。。。。。

tangotango

      教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级没有完成、思想不够开放（对本国人不同于主流的思想包容度差，虽然对外国人包容度高）、政府管理社会和市场条条框框很多，因此整体环境上害怕失败，不利于原始创新。这个不是教育体系能去改变的，因为学生总要离开学校进入社会，如果教育超前而社会滞后，大批想创新的年轻人只会感到严重不适应甚至幻灭。就别说批判性思维、挑战权威了，如果大学毕业生不得不去适应酒桌文化，通过依附原有权威就能分蛋糕，谁还想去挑战呢？当然有些互联网企业家创造新模式（主要还是商业模式创新，还不是科技原创）成功了，这并不是因为他们所受教育的大学体系有何不同，而是因为他们在整个中国里的几个相对包容创新（也就是资源丰富）的北京、浙江、深圳的小环境里创业加上本人的高天赋（科技天赋或商业天赋），跟教育其实没什么关系。

晨枫

tangotango 发表于 2024-1-11 03:55
教育是社会的一个切面，不能脱离社会的状态、生产力水平、文化状态而存在。中国社会整体依然产业升级 ...

在模仿就能发财的时代，创新是没有空间的。中国的状态甚至可以说困境正是在于模仿已经不够用了，所以有很多“努力也没用”的感概。
/ Z$ N0 ?! N, W) o
这正是创新的土壤：除非安于现状，创新是唯一的突破口。
4 L' ]) c2 F2 N6 S# F* H+ j1 H! w
# ^' D. O+ W1 z" J# V1 k需要是成功之父，教育是成功之母，两者缺一不可。

. N$ V7 Y6 @9 c社会有这个需要，教育才有条件真正拥抱创新教育，才有条件形成良性互动。

另外，中国的企业文化在从北上广深向外扩散，通信和高铁使得北上广深的辐射圈越来越大。
+ J( S( c; |' ]8 J. F& C
我还是乐观的。

moletronic

二三十年前中国就有创新啊，比如VCD机，U盘。只不过当时大家生活工作水平差，大多数升级需求不需要创新，到洋人那里找找就行。现在水平高了，升级需求洋大人那里也没答案，只有自己憋啦。

semtex

! W; Z8 X0 e. Y( ]: f; `9 M: _, i2 [' V
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是上市公司创始人（有一个在排队，还没上）。
* M/ [0 L8 Z: C% p. [4 W9 y这个世界的流行话语充满了偏见谬误。

晨枫

semtex 发表于 2024-1-11 10:40
0 X3 Q5 g- y2 _! E3 J我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
8 @! n5 k5 D4 ?8 O/ P  f5 X我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

6 J3 F) ]1 G- d都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。

mezhan

晨枫 发表于 2024-1-12 01:22
都说中国人最有“帝王将相宁有种乎”的精气神，现在是“马云盖茨宁有种乎”的时代了。 ...

只有试下 才知是不是那个料.

tangotango

semtex 发表于 2024-1-12 00:40
我自己观察，中国人是最有企业家精神的。
我的本科同学，在国内不到40人，差不多一半有自己的公司。两个是 ...

/ V/ k  B+ h4 [% p+ l敢为你是哪个学校的？如果是985院校，那智商已经是同龄人的的前1%，而且是否创业还跟专业、行业强相关。可以说你这是典型的幸存者偏差，就好像在北上深广每个人的朋友圈里有几个身家千万的，可能还有一个身价上亿的，年入百万的朋友更是一手数不过来。