|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑 " G* l, N" O7 t4 D: F9 ]
5 L, k: S6 m/ L3 t4 c不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
; o* [) @( `8 V$ L& l) G' T+ ?# Z
: I4 a4 d4 |8 y, e k+ C. ]把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。8 F8 |7 M3 C; [' u5 {2 Y
0 f$ x- ?0 @- `) i; i5 q' S2 d
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
7 U r4 P- w# v ^9 y m, q" b* \* b1 v$ Q7 }0 M
创造是有条件的:
& }5 d! ^! o( T! u# m( J
! i0 Y# g+ P) p: I6 N1、 有客观需求
/ Z$ I; J$ R+ f) a5 o2 }3 W3 J2、 有实现的条件+ f; F. U: U8 x) G. p/ M
3、 不造成意外的副作用8 {: B7 Y$ \. v4 `. j/ _
3 h3 D# K1 _& n) o/ `: K% V
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
$ |. j, L) Q: m( A& b. u2 c. D! O6 h4 `. ?
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。
% ^* E9 t S7 l0 L2 R8 p
& A0 O+ L: {% h- H; x但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。; r6 M; S2 \( I+ k
8 d! K( E8 J# d同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。
7 {+ E9 d; b# w l3 i, g2 Z# I: ?3 ]1 `& w. t7 ^
创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。
$ j; w2 n6 ^* Q1 N& S0 t; H% t: B& s1 Y9 a2 ^
其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。 }( _* Z) a9 c% n3 L# n
( H( Z2 r! w& r7 c8 }5 P不造成意外的副作用不需要多说。
, W0 I( E; v: ` O: N5 i* W) a: N& n5 Y. w3 B: `
这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。# I+ V4 Y/ r: l& u
/ B! S) C" W9 `4 |+ q有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。7 D9 @( b" g" B: P( E6 Z9 `3 _
& w" m4 M* N3 \+ [* J实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。. g5 t/ h/ k% u$ }; w
1 x8 b2 _& j9 N$ e* n
实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。
. t1 x+ Y; y Z$ S# i; j
. o; Y1 E/ R2 y% D4 [0 K1 ?中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
: z) ~3 \6 L: d& Y4 N. N/ o$ k
8 u) _) P3 X( B# M更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。% G3 |* l7 [* H! e' X H
5 E e k: W6 L
中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
* r8 `7 X. e1 l. k
" E. w& D R3 ]; P4 X据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。" Q' G$ V S. O7 e; f
; a2 N" K; U4 ?- r2 w$ ]- ?
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。7 E, ?! |+ w, R! j C# ^
^8 A* e# i, K: L. j
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。1 s* _/ S6 L1 ^
8 p. S; R. N! @' C% T& c+ k想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。4 J- C8 L& X7 j5 D) o
3 e! y: K1 o+ y2 p. c0 f1 |
爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
; {9 l! R7 l6 y3 h/ l( H6 p
: O( X$ P: b. {+ q- Q0 l比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
( k) a( r6 U. Z" L/ e9 Z
, k1 s8 [# i0 l0 T# p. u批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。+ u: E6 @% i8 t7 B
1 o7 L* V, o- R% `' I8 U6 R重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。2 p$ ^2 f6 u8 Y6 [) |- p
. k6 p3 }1 p# u6 P* B
在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。5 n; w# u: h# j, p" I
% _( d+ J. b- A P2 x# X/ w. d: v7 i
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。2 W `1 X+ Y" }/ @6 {
7 h, u7 A% l# U* h# ]8 K% P
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。
5 J9 m! U- `! Z- V/ ]4 Q8 e0 F' w0 p b- W$ ~; _4 V @1 i
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
# F7 H5 D/ e$ l6 ^4 D* D' e
2 |* _! b9 P3 D- \, o& n% e没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。1 X, o9 r/ T( a" G( t8 _- `
% u1 a/ b+ z; w7 X6 n& j- V
同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。' O, O% T' s' L/ b, a
' K/ ~; o- p% A B那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。0 }3 U) s7 i# ]3 X1 u* p9 n
2 `& m& k" @, f但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。" w! \+ w/ c" i) ?. \1 L. ^
+ M# A+ @- r% M T, b1 a9 p至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|