|
|
本帖最后由 晨枫 于 2023-12-18 15:14 编辑
2 ]( Q# E3 N5 R( n7 o, @) P; g
) Y: C2 i% T* I3 ?0 {看来全民发钱的话题分裂为两个分支了： X- M8 |# L: a( l% [6 G$ u ^
; G& R- G0 Q/ ]4 V7 n1、全民发钱是为了拉振消费，走出通缩，这是短期政策. a* v. {8 |: ^8 S% h
2、给35岁以下发钱是为了投资未来，这是长期政策
9 V+ V q7 G: A; o; Q5 m. p: S6 P% i5 i; \6 H( P. m$ Y
既然是完全不同的两个事情，就只能分开来谈。这里谈第二个分支：给35岁以下人发钱。, e) C6 J4 U5 B: I- F1 q
7 y; j r0 J0 D! R5 N3 l; |: p
有人提出，给35岁以下的人发钱，数额从1万起跳，但各人说法不等。确实，1万为什么刚好，似乎没有论证；这1万要达到什么目的，似乎也没有具体的说法。“投资未来”可以是给年轻人吃吃喝喝、游山玩水，也可以是学习、创业，甚至帮衬家用，到底怎么个投资法并无共识，是否需要有共识都没有共识。“随他们怎么花”可能是一个办法，但好像大多数父母不会给孩子一大笔零花钱、“随他们怎么花”，国家为什么应该这么做，并无说法。5 e, V y# L* `$ M( x
; y7 f) ?8 s2 T& z8 [/ V; M' Z5 r
有人还提出：在35岁的时候再给一笔创业费，同样数额待定。( W& o. h6 \ w3 k1 P4 J$ h
6 ?" d7 y! r u, \
要点是35岁以后应该自立，不再发钱，所以不能永远躺平。以35岁划线，可能是“35岁现象”的后遗症？说不好。姑且就用35岁吧，总得有个划线的地方。0 k; E& l5 P) z% n
u# \7 n7 @) y“给35岁以下的人发钱”实际上是国家帮着养孩子，一直养到成家立业，步入中年。
2 P& N# ^& t% z( Y
* ~3 s* B+ I' ]8 r) a% q- ?* r+ N国家已经通过教育在帮着养孩子了。不知道这1万起跳里是否包括国家的教育投资。7 J3 z6 m6 J7 ~
( |, U) z$ P7 K( R9 X/ l西方对公立教育一直有voucher system的争议。不知道这里voucher应该怎么翻译，大体可翻译为“教育消费券”。家庭按孩子人头拿着政府发的voucher，自己选学校，自己向学校缴消费券，学校向国家兑付。还是义务教育，家长不送孩子上学是犯法的。这把学校选择权完全交给家庭，取消公校、私校差别。家里自己教（home schooling，在很多国家是合法的，需要参加学校里的统考）不知道怎么算，或许也可以。这样好学校来的学生多，收入就多，锦上添花；差学校雪中缺炭，自然淘汰。有人认为这是最大限度体现了市场竞争，有人认为这是“学校达尔文主义”，制造更大的不公，争论还在继续。
- Z. ^ A9 A) ], i4 I) E# S- }% T+ D6 a4 ~( H( U" q! D7 q
真正实现voucher system的很少，问题之一在于教育在西方宪法架构下是地方职责，A地的人拿了A地的voucher只能去A地的学校，并不能体现自由选择的原则。但A地voucher支付B地学校，谁都不干。即使在A地，学校之间也吵翻天，肥的肥死，瘦的瘦死，资源扭曲地集中。
; E& J* _8 i. W9 g5 s/ u" U* ?# y& M
35岁以下人人发钱，就是“抚养消费券”了。
" S( }+ E0 P c, I; s7 \4 N& D
8 j. D F2 y6 Q: T首先同样需要解决这是哪一级政府发放的问题。地方政府对于“流动人口”子女发放“抚养消费券”肯定格外敏感，原籍发放和居住地发放都有问题，尤其是孩子送回老家由老人带的情况。可能需要由中央政府承担，才具有可行性。, u) b# `( [4 D* |
8 D% a \" q0 Q! k. B1 p5 V
具体形式可以是直接发钱，那需要保证父母把钱用到孩子身上。孩子还小，没法管钱，这不是简单的“相信父母”问题。也可以是消费券那样需要到指定机构兑现的形式，或者只有指定服务才可以兑现。具体可以商榷，礼品卡、购物卡什么的形式都不是问题。
. T+ h& _- _) E! ]$ P( r# ?0 f- b: Q o+ _6 F- Z
但在原则上，这个思路并非没有可取之处。5 k) j- S. H5 h* l; b8 [
V$ ]0 R, A8 N2 J& G年轻家庭的抚养负担最重。中年以后，孩子成人，一方面负担减轻，另一方面自己收入也随着资历和资本的提高而提高。抚养的收入和支出在时间上资源是天然错配的。在某种意义上，中国的老人资助抚养孩子就是家庭内部的负担转移。通过国家税收和“抚养消费券”来执行负担转移和优化资源配置，在原理上是可取的。
9 V" X3 P+ O) Y
7 `) G0 x' ~! A: Y; ~但这也需要在思路上改一改，不是“国家发钱”，而是“国家转移”，在国家财政上还是需要平衡的。也就是说，这个“抚养消费券”不能从一般的税入支出，因为现有国家财政开支已经一个萝卜一个坑了，突增这样的巨额开支没法平衡财政。! E& l) s' S0 T; ?& d- Y
8 G. w8 T W) b4 Z" c现在的税制偏重企业税，企业税负已经够重，不宜增加，更重的税负影响就业和员工收入。现在的支出也是到处都吵嚷钱不够用。减少浪费永远是需要的，但也是永远靠不住的。“减少xx浪费就什么都有了”是正确的废话，就和“人人不抽烟，把烟钱捐献出来，不仅利国利民，还减少卫建开支”一样。$ b7 v! ]9 {' d) V, a
5 P4 D5 ]$ D/ G l) [& L
靠增发国债也不行。根据七普，14岁以下人口约2.5亿，14-35岁人口约4亿，总共6.5亿。按照每人每年发1万（其实在大城市，这1万是杯水车薪）计算，每年是6.5万亿。2022年全国一般公共预算（包括中央和地方）约26万亿，增加6万亿相当于增加1/4，这是从哪里都匀不出来的。2022年底，中国国债余额17万亿人民币。也就是说，每年需要新增2022年底水平债负的1/3。当然，随着底数增加，每年的相对增量还减少了，但估计没人会认为这是值得庆幸的。
! m+ I% ], \2 ^- g6 m$ L! ?& J( W# L- G) Z* y$ I6 n6 V8 \
投资未来就是希望未来能有回报。现在开始发的话，每年6.5万亿出去，接近35岁的人很快就可能产生回报，刚出生的人就要等35年后了。假定政策高度成功，25岁的年轻人就能多贡献1万元的税收，其他一切不变，0-25岁人口均匀分布，也不计通胀调整，假定现有国债没有消减（在人人因为各种原因呼吁扩大国债的时候，估计不会），到最终达到平衡的时候，中国国债就是17+6.5*25/2=98.25万亿，还记得2022年底还是17万亿吗？给后代留下5-6倍的债负，这果然是“投资未来”？
! O: o3 h7 B- {% P" W
$ }; T, B# d" B4 k" O别说印钱就有钱的话，懒得驳斥。要是这也行，也别废话了，所有人统统每年发一亿，直接就跑步进入乌托邦了。
2 e( E& Y' W) C( V, p/ R) v0 ^1 L3 _3 Q2 b6 |
既然这样，发钱就要有个发法。出身到25岁，各个阶段的花钱实际上是不同的，是按年龄区别对待，还是一刀切发同样数额，需要斟酌。通胀调整也需要考虑，还有地区差别。
4 V8 w9 C6 m8 u. Q* M3 D
; ^0 b6 k) X; b' W6 W到了25岁（应该大学毕业了，顺利的话，硕士也毕业了），应该逐渐减少，直至35岁，全部取消。这样的过渡对敦促自立是必要的。% E1 ?6 X4 H- n
2 W+ C5 c4 [; t# D5 W3 \“人人创业基金”就免了。国家已经帮助抚养成人了，再要一笔“成人礼”，有点过分了。$ h/ h& Y- O5 M2 J. }0 Q) }. Y/ Y& z* r
7 f3 ^# z/ e" n! n5 g- O1 } G, ~
另一方面，从财政平衡的角度出发，需要从税入里支出这个“抚养消费券”。需要对所有人开征“抚养税”。; E) d( D; j% G$ }
2 z9 p+ ~; V4 b由于中国的个人收入申报制度不完备，这个税只能从工薪端征收。企业开支里，工薪支出里按照固定税率统征，由企业代扣，与一般营业税收同步上缴国家财政。必须严格审计制度，杜绝偷漏税收和回避企业代扣。老板要从自己腰包里给员工开薪，回避“抚养税”，那是老板的事，从企业财务走，就必须代扣。不仅规模以上企业和机构如此，所有企业和机构都如此。
6 l( G$ L. m( ]3 |
# z0 w9 o4 c! G4 L5 n应该说递进税率更加合理，但这需要将每个人的所有收入来源汇总才能确定递进阶梯。个人申报由个人年底做，容易汇总，但既然个人申报体制不完备，发薪单位是没有这个权限征调拿薪人的所有收入来源的，时间差上也无法保证汇总的准确，只能一刀切、固定税率了。国家可以在年终根据贫困情况减免、返还。
. ^$ g% _' s% Y( P
0 S4 n# C+ q. q; |% r' s也就是说，“国家发钱”最终直接体现在“全民供养”，回到“国家发钱”的本质。5 V! H$ s, b4 X" `, o6 u1 M
9 C8 ]& ^1 y5 {7 W你觉得这样如何？ |
评分
-
查看全部评分
|
雷达卡
楼主
收藏
分享
淘帖
支持
反对
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
发表于 2023-12-19 02:22:33
