: G/ I" c: q8 `
你说的这个其实并不仅限于关于道德，正义这些，所有的deductive reasoning通过推理来试图达到真理都会遇到这个问题。, A: d5 V t. p+ }1 S4 x
; S; _" {, g, j. Y% U7 O
John Rawls的推理也不是那么复杂。象他最有名的楼主提到的这个veil of ignorance，就是直接appeal to我们的道德直觉，没多少推理的。你如果觉得它有道理的话，就可以作为接下来讨论的基础。但是他最后的结论，认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare，则反对的很多，比如大多数经济学家都不赞成。但是和他有分歧的并不是veil of ignorance那点，而是后面他用的maxmin的标准。- G# n- W+ K! _0 A% b! Q, q
" g4 U. n3 f) ?0 X9 j
; j, T: B V4 T
你这里的“绝大多数人的innate moral instinct”本身就有问题。泛基督教背景（包括犹太教、伊斯兰教）的人接受“原罪”观念，而儒家却有“性善”、“性恶”之辨，你的“绝大多数”包不包括这些自小接受“人之初，性本善”教育的中国人呢？# T9 O; G0 k* g- I
以你对美国法律的了解，“无知之幕”与陪审员甄选的相似性不会看不见。以英美为代表的陪审制今天落到个什么地步，跟这个一点关系没有么？不如你有机会详细解释下英美陪审制的流变，我觉得比空对空的谈玄有意义多了。
- s* ?5 m3 ~3 H. A我很好奇我上面那段话是怎么看出来“道德虚无主义”的，不如你给这个词下个定义先？我不过是提了一个问题，我对问题的答案没有先入为主的立场，但这个问题关系到你立论的基础，所以你不应该回避的。) M I3 f/ X4 T7 X
介绍陪审制看来没法指望你了。不过我点出来本来也是给旁观者看的，有心人可以自行了解判断。
+ L* _2 @" V/ J- [& b! x1 M0 m* ^这些都是纯主观的，包括真理在内。因此对于其中任何一个，大家都可以无限地争论到底是你的定义对还是我的定义对。当年基督教世界可是没少为这个开打，我指的是谁对圣经的理解对，而非正义、公正啥的。+ A: A$ U& R+ s j2 W
8 }2 b7 `' j* _. J
以这样纯主观的东西为立论基础，我真不知道有何实际意义。9 a1 f) S. x; E Z
: l. O' P9 X! b0 {! | p
最简单一个例子，我踩死了一只蚂蚁，这是善还是恶？ 8 a1 S% P- b' t$ _* o- _/ V7 H- g2 I9 e2 p! }
很多人会说你杀害了一条生命，当然是恶；但是也会有很多人会认为蚂蚁那么可怜，你杀死了它，给了它重新投胎的机会，也许下次它的际遇会好得多，因此那是善。' X# Q( s: B& N; K/ h- g
8 e8 H/ B) a; t q1 m也许是我做理工太久了，一切都相信严格的东西。例如设定a=1，那么在有改变使得它=2以前，它肯定不会=2，这个是明确无疑的，也是进一步推演的基础。因此我对于在一切都不定的基础上推演有何意义深表怀疑。也许这东西就跟加拿大的军队一样，满足了就业需要和一些对应公司的利益需要，而非它的本来目标。
雷达卡
发表于 2019-4-15 13:40:51
显身卡
发表于 2019-4-15 13:59:11
; l1 s+ E0 Q. n5 ?0 W