|
本帖最后由 晨枫 于 2023-11-8 09:07 编辑
0 Z$ P% l3 w6 e5 o8 Y3 ]4 ]0 F: [; e1 R) C J& k6 |* m
不断有说法:中国教育过于注重书本知识传授,扼杀创造力,成为中国制造迟迟不能转化为中国创造的阻碍,中国教育改革的重点应该是注重动手和实验,开设创造学的课程。
5 ?9 @: _* M+ \1 R; q5 Y/ M2 I6 Z- T3 h* M: A. u4 I
把知识和创造对立起来,一看就是从来没有真正创造过任何东西的人在想当然。" F. k2 o7 {5 h: ~
: b4 ]# V* \# ]5 [% T
按照百度的定义,创造就是把以前没有的事物给产生或者制造出来,这是有意识地对世界进行探索性的劳动。而知识,就是从各个途径中获得的经过提升总结与凝练的系统化的认知,也就是说,来源包括理论和实践。
, v2 [# z9 w1 }! F+ M. L7 R' K! R6 @: a7 g
创造是有条件的:
( J0 V* v) y' L8 [# ~
j; C* t! h& r7 n: z1、 有客观需求
) z0 j8 s0 e m& [2 Q' x2、 有实现的条件
* g& I; g& o2 ^ P0 ~" D3、 不造成意外的副作用4 q8 c" C( t! b5 ]( ~5 |
" N0 b+ f- w/ F9 @
没有客观需求的创造是胡思乱想。谁小时候都有胡思乱想的时候,然后被大人训斥一句:“别瞎想没用的”。职场新人应该对这句话也不陌生。
% v% O% F. D# U) @" j6 W" W6 ]# M* \' |
客观需求不是想象出来的,而是应该现实存在的。这不一定是已经有现成产品或者技术,可以是市场上不存在甚至没有想象到的需求。乔布斯在创造iPhone的时候,世界上并不存在这样的集通信、上网、娱乐、照相和好多其他功能于一身的手机,功能还可以自组合,还可以由用户自行下载,而不在出厂、出售的时候绑定。
/ q0 A7 A! P3 r. C
2 \4 p9 }0 t% J) A但乔布斯是在功能手机、台式电脑、芯片和iOS基础上预见到这样的需求,并成功地引导市场的。这是基于对市场、技术的深刻理解,这就是与众不同的知识水平,而不是凭空想象。
5 |* G+ @! f2 _+ e7 ?0 n/ W& r8 v4 @
同时,需要理解已经有了什么样的产品和技术,它们在哪些方面没有满足需求。还有,自己的创造是否与已经受到保护的知识产权有冲突;别人在做什么,是否撞车。创造需要有足够的独特性,同时有足够的性价比,华而不实的创造是没有生命力的。) m |6 ]) j4 ~( _) b
' L! w8 w F) W d$ h0 G: L创造是一种差异化,但差异化首先要知道差异的基准在哪里。5 T6 R& |! u( k7 [" H1 F8 f* Y2 i
! e. ]& o! L/ K' r q2 m$ Q其次要能实现。一些人喜欢指点江山,把道听途说的天顶星级技术当作现实可实现的,或者能在经济、可靠层面上实现的。这不是创造,甚至不是科幻。科幻都需要有足够坚实的科学基础和可实现性,否则就是以科学名义的魔幻了。
. \1 A& Z- `9 I
; g# E% }5 ]9 L不造成意外的副作用不需要多说。0 t. G, l" _2 R1 }' t( v# G( u
( N* n% n \" Z6 ]8 p. j这些都需要有足够的知识才能做出准确的判断。也就是说,首先要认清现态和沿革。
* B/ _. [- w7 C3 h- f2 }+ @! y2 A
0 D$ P9 @. n2 W$ C7 ^% x有意思的是,一些人在否定书本知识的同时,强调实验、动手和自己摸索。貌似正确,实际上误导。
/ v( b1 @9 a9 t9 I6 j O- w- G/ H3 P( q P9 O7 y9 C: k4 t
实验不是漫无边际地一路做过去,直到做出想要的结果。实验开始前,需要对已有结果有坚实、全面的理解,然后决定在进一步的实验里控制哪些变量,改动哪些变量,如何设定实验参数。其实有一门专门的学问就叫实验设计,需要用到大量数理统计知识。如何判断下一步实验的方向,到哪一步才能确定是继续下去还是改变方向,这些都需要专业领域的知识。
9 q( i1 l6 [: Y2 b# { f" a* h! d
W, ^4 x7 c, V1 ~1 @5 Q" D- j实验也分教学实验和创造性实验。前者用于验证书本知识,并培训基本实验技能。后者才是引向创造的。在这里,依然还是首先要确定,相关的创造性实验是否已经有人做过了,结果是什么。重复劳动是最远离创造的。没有足够的知识,连自以为创造实际上是在重复劳动都不知道。6 l* r( @* D$ N
G( k5 Z2 P. J5 ^' `% T7 c中国在科技和工业制造上是后来者。很多东西欧美已经创造了,并不需要中国再创造。轮子很好,但再发明一遍,并无必要,也不是真正的发明创造。这在很大程度上抑制了大范围的创造需求。
# l, R5 X2 M4 b1 y) c0 i
; i" O( K0 j8 j3 ]6 P" K5 T' R更进一步,创造有各个层面,不是只有底层概念才是创造。很多“美国画饼,中国上桌”的事例中,从底层概念到最后实现有非常多没有解决的问题,中国人解决了,在这个层面,这就是创造。如前所述,创造就是做到前人没有做到的。) q# ~& \* N, B, [+ Q% K* i0 R9 h
5 N4 V ^ t7 G+ j D中国教育确实有注重知识传授而轻视开放性思维的毛病,应试教育加强了“以标准答案为准”的思维。
9 w: j3 W' y4 o1 N) W; U
4 k9 W6 ]2 V0 r3 t% R据说中国学生回到家里,家长都问:“你今天学到了什么新知识?”而犹太学生回到家里,家长却问:“你今天问了什么好问题?”这其实是似是而非的。问一个好问题不是脑子一拍、灵机一动。这和创造一样,首先要弄清楚,这个问题是否已经有人问过了,是否在发问之前,可以自己先找一下,有没有已知的答案,类似的问题的答案是否可以举一反三应用到这个问题。这些都需要知识。
- D1 q+ j. X, z' j5 `/ ]# ?- V5 M8 k2 ?' k! r8 C1 _
好奇心、想象力、批判性思维是创造之源。这没错,但说来说去,有意义的好奇心、想象力和批判性思维恰好建立在知识的基础上。! g0 L6 O, G7 |: B# f
' {. c2 {2 i) f' f0 E- |7 K5 X+ D
看到苹果落地的人很多,牛顿看到苹果落地,好奇心导致万有引力的发现。爱因斯坦也自称没有天赋,只是极度好奇。这未必是别人不好奇,而是没有足够的知识积累和科学方法(这本身也是一种知识),没法从简单的好奇心往前多走一步。
7 ~1 p+ D+ l3 a4 }* `9 ?# A
( ^8 w2 J* B; f& |0 B: _" s+ t想象力问题还是一样,没有足够的知识基础,空有想象力只是胡思乱想。刘慈欣的想象力高度丰富,但他缺乏爱因斯坦的知识和技能,最终能写出《三体》,但不能发表《相对论》。
: @2 H, u* a9 {* q, r0 [# S* I0 m7 s' {4 `& b7 K9 {+ [6 S& `
爱因斯坦还说,想象力比知识更重要,因为知识是局限于我们已经知道和理解的,而想象力覆盖整个世界,包括那些将会知道和理解的。这当然也是对的。问题是,爱因斯坦的学习能力超强,知识好比是他的砖瓦,想象力好比是他的图纸,他能在云淡风轻中把两者拼到一起,建立相对论的大厦,但绝大多数“凡人”连理解相对论都困难。无数民科挑战相对论,不是缺乏想象力,而是缺乏知识,或者否认知识。
3 b2 u4 z! p1 G. J1 k! y4 J! j) J8 M) h2 j4 k6 ~/ E
比尔·盖茨、马克·扎克伯格、斯蒂夫·乔布斯连大学都没有读完,依然成就大事业,但这不是读书无用论的理由。大学对他们已经成为束缚而不是启迪的地方,完成学业本身反而是没压力的事。这与知识和想象力的关系有异曲同工之妙。爱因斯坦可以对知识满不在乎,因为需要的知识他可以手到拈来。对于更加“寻常”的人来说,知识才是有意义的想象力的基础。
& w& U+ ]6 p% i# r& Z
& _3 z( q. p2 K+ n1 k, u9 j0 b批判性思维(critical thinking)不是否定一切,而是质疑一切。拒绝无条件地接受专家和权威的意见,但容许在独立思考后认同。这里,对专家和权威意见进行分析性、创造性、建设性思考和提出新解释、提出新判断,再次离不开知识。
) \2 U( Q0 `/ T; h/ U6 {- l' k+ n( _4 V8 a0 @: _2 f
重要的是,知识和好奇心、想象力、批判性思维不是择一的问题,而是“都要”的问题。% ?7 s8 m( R8 Y0 U; L) {9 k# ?; H1 C
. T6 w1 ?9 T) E2 ~5 R5 s9 M: n在这一点上,欧美教育(尤其是基础教育)注重好奇心、想象力、批判性思维,但在知识传授方面严重缺失,形成“造梦有余、圆梦不足”的问题。缺乏足够的知识,有梦也只是有梦而已。梦不会自己圆。) X5 }9 }7 Q! c3 h1 }! s
/ K1 f3 y2 \4 r3 t) o
欧美确实出了不少天才,在创造性思维方面令人击节赞叹,但天才的产生未必是教育的产物。
1 S* q2 U1 m( x; W5 s/ R' a2 L: Z5 N5 `7 F# C5 y( y, i) K
教育的目的是使得最多的人在最短的时间、以最低的成本获取人类累计的知识,并形成足够的好奇心、想象力和批判性思维,进一步推进知识的获取。没有多少天才是“教”出来的,而是“点拨”出来的。
( A- k n- ~6 s/ P' {4 m* Q( M+ ^ ^+ [3 {6 J
教育从来就有“谋生技能出发”和“修身养性出发”的两重性。知识与“谋生技能出发”相关,好奇心、想象力和批判性思维则与“修身养性出发”相关。
T8 H. Y3 o: L5 F* T" p+ W" e' w7 S$ x' q; Q$ I5 E
没有知识基础的好奇心是寻奇猎艳,没有知识基础的想象力是胡思乱想,没有知识基础的批判性思维根本无从谈起,连质疑什么都说不明白。
, j* q5 `/ L3 r# A" W% g s. T7 t2 _9 V) Q7 Q" @8 g
同时,很多批评中国教育缺乏创造的人,全然漠视了中国在科技和其他方面的创造,包括海外华人在科技方面的创造。他们的基础教育是在中国,大部分大学都是在中国读的。如果说后来得到欧美研究生教育的加持,那至少说明中国的基础教育和大学教育没有成为后来成就的障碍。而且这不是少数孤例,是普遍的。# O# w; A$ J* Q
" ~# B7 v$ W' C0 `& g
那些批评中国教育缺乏批判性思维的,他们质疑精神同样离不开中国的教育。
+ l* o: w; S+ j) ?2 L+ w" ?" M, C! ` {1 u3 S& ^: b, Y6 T
但中国教育不完美,从幼教到研究生,都需要改革,需要摆脱应试教育的桎梏,引入“重在思考”但未必有标准答案的开放性思维。这是很大的话题,也是另外的话题。
' b$ \ @$ v$ w; _2 c; Z& F) T6 O9 I* _# g7 J7 e( V! e
至于开设创造学课程来解决创造力问题,开设成功学课程就能人人成功、开设智商学课程就能暴涨智商?别瞎想没用的。 |
评分
-
查看全部评分
|