# y" o% A# {( {/ [. W 6 F3 R3 N9 D; @' O* K) p( qJohn Rawls对justice立论的出发点就是楼主引用的这个veil of ignorance,符合这个标准的就是just。这个veil of ignorance我觉得是有道理的,但是他根据这个接下来的推论,认为衡量一个社会的标准应该是它的worst off member的welfare,我不能够同意。我的政治哲学同保守主义更接近些。" x' x& ^- I z# F. S- a
. G6 R- ]" L' Z8 k7 M" L
所以啊,我也没说道德和正义这些观念没意义,但是举个例子,人作为动物天生具有公平感,但是拿着每个人很可能不同水平的公平感为基础,抽取出抽象的共识和假设,做出复杂的推演,不管多精巧,随便一点误差都可能导致这个推演精度不收敛,为啥要让人信服那么复杂的推演呢?
. E. j9 b' P7 s. n0 B8 J) h
有意思,上个帖子是我在这里第一次提到陪审制,我更好奇了,我把陪审团制度描述的如何不堪了呢?还是说因为你对陪审团制度比我了解的多,所以你比我更了解陪审团制度的不堪——而且还不是道听途说来的——所以我一提“陪审团”,你就想到了陪审团的种种不堪呢? ' ~: V2 ^3 H- w为什么每次我想深入探讨实际问题的时候,你总是要兜圈子呢?还是你觉得你从先入为主的预设立场出发制造的标签“不证自明”——比如你说这里的人“道德虚无主义”,说我“把陪审团制度描述的那么不堪”?