设为首页收藏本站

爱吱声

 找回密码
 注册
搜索
楼主: mark
打印 上一主题 下一主题

集体土地是否应该私有化

  [复制链接]
  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    61#
    发表于 2011-10-11 21:31:49 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 08:28
    * y- E: G6 v- v: C9 T( }3 ~呵呵,我不知道加拿大那边政府会不会给一个不批准的理由,这边的情况会像前几年于凌罡遇到的那样,政府不 ...

      ]$ D' r' W* [) L5 ^2 m你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府控制,跟土地是否私有没有任何关系。
    & r0 }1 V4 S  I& |; j6 m' K
    7 L! L2 k; S3 a) u+ [7 p而咱们讨论的话题是土地私有对房价的影响,对吧。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    62#
    发表于 2011-10-11 22:03:10 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 21:31
    - I: I0 ~# N. h# J! ]) v7 e你没明白我的意思,你可以买到地,但是在你买到的地上你能盖什么房子要得到政府的批准,结果就是还是政府 ...
    ! }+ `# R3 r) J, ?$ t. X6 o3 V
    我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价三万
    # N/ r. @+ P- L$ @6 u6 ]# q9 }* }3 h' A& l
    实际上这种类型的房子是曾经一度出现过的,卖的也很好(最小好像是28平米,在亚运村附近),但是后来马上就停了
    % i) S& l  T( S7 _; I! I$ r% y7 t( y2 Z, f6 E2 z: U$ K
    我的意思是在土地私有情况下,或者说在行政许可和土地出让权益分离的情况下,类似上面说的那种两种情况,政府出面反对的动机是什么呢?为什么要控制凌罡或者15-20平米的小户型呢?
    $ o- q4 V$ X. C. W* H2 O
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    63#
    发表于 2011-10-11 22:09:18 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:03
    : ?4 a5 ^: v4 r4 T: J9 m* i/ x$ ]我明白你的意思,我也不认为(至少不肯定认为)土地私有会导致房价下降,所以上面小户型中举的例子是均价 ...
    : O) m7 v2 f- k+ [3 a6 E" h
    如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    64#
    发表于 2011-10-11 22:32:12 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 22:09
    * [( S2 ^) F; i+ Y# c4 h如果出现火灾,那么密集的住户如何逃生?政府审批考虑的不仅仅是住房,还有很多其他因素,例如安全性。 ...
    , c& y# _, `# t3 D2 r
    这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现在还在建这样的房子,为什么都通过了呢?9 h8 M& a2 h: @
    ) @/ U/ I0 O% y/ `3 e
    同样,于凌罡想拍的那块地,后来让远郊区县的国有房产商拿到了,盖出来的房子,别的问题我就不说了,冬天墙角会长蘑菇
    $ a8 w, Z* ?/ X# M! k) X
    7 U9 t- Q3 g/ K0 _, V- F$ }离题太远了,打住打住
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    65#
    发表于 2011-10-11 22:35:22 | 只看该作者
    Zico 发表于 2011-10-11 09:32
    ; P+ C# t' X1 q5 ^这些问题不是不可以解决的,香港有这样的房子,日本有这样的房子,北京历史上曾经有过这样的房子,外地现 ...

    $ f" T# y0 j2 s$ O2 p其他地方如何解决火灾情况下的逃生问题我不知道,但是安全性是个必须注意的问题,至于拿地黑幕,那是另一个问题了。
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    66#
    发表于 2011-10-12 00:58:55 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-11 19:21 ( D# r; x! c' H3 f! c" I6 D
    “十九世纪前期美国联邦政府的腐败并不严重”,您是否知道美国建国以后长期存在着官职瓜分问题,也就是总 ...

    3 S3 {+ Q" H+ D  J你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有一定的道理。那时美国还没建立起现代的无党派的公务员制度。他本人对前任总统John Quincy Adams恨之入骨,而联邦政府的官员都是前几任政府任命的。Jackson自然对他们能否忠实执行自己的政策不放心。即使今天,随着总统接任,美国联邦政府的高级官员都要大换血。这种做法本身我觉得谈不上腐败。' r6 \8 J$ t) j# o$ d
      X. c$ w5 [* w* b8 i2 A
    当然,这些职位相当一部分是对Jackson支持者的酬劳。就这一点,你说是腐败也行,但是很严重的腐败谈不上。不管职位谁坐,工资支出还是那么多,纳税人的负担并没有怎么加重。而且内战以前,利用职权贪赃枉法的事不多。内战之后,随着镀金时代的到来,腐败问题变得严重起来。6 S0 a) j+ |( O
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    67#
    发表于 2011-10-12 01:03:45 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 11:58   u* v( H* H+ M5 u9 }# a
    你说的新的党派上台后撤换官员的做法始于Andrew Jackson,那时离美国建国已经40年了。而且他这么做,也有 ...

    . m6 C, \/ l% D$ O7 V3 N' t你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。* o. y7 u, H0 m9 F. B0 _
    0 s% n& }& m+ N/ [3 E1 U
    历代的官僚,都是不靠工资致富的,不为财富谁做官?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    慵懒
    2020-7-26 05:11
  • 签到天数: 1017 天

    [LV.10]大乘

    68#
    发表于 2011-10-12 01:18:26 | 只看该作者
    老兵帅客 发表于 2011-10-12 01:03 ' F% B1 Z+ x, o
    你说的是高级人员大换血,我说的是连普通职员都大换血,目的是酬劳竞选支持者,完全两回事的。, ]/ X0 `! I6 k1 S4 P% a
    + r: T: p& m# R' a2 g7 g' \- b% M
    历代的官 ...

    + Q3 \& U' B9 ^0 X4 u" a& u当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自己才5个公务员,外加一个信使。普通人员和高级人员的差别没你想象得那么大。相比现在来说,200年前的美国还是很穷的,就那时的标准,公务员的收入还是很丰厚的。而且我说了19世纪初的联邦政府的权力比现在小得多,即使腐败,能力也很有限。
    , Q/ v: P9 k5 }+ l  G: Y9 C: t
    ) g7 V- s! `0 K' n7 e
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    开心
    2023-1-5 00:48
  • 签到天数: 2591 天

    [LV.Master]无

    69#
    发表于 2011-10-12 01:23:03 | 只看该作者
    Dracula 发表于 2011-10-11 12:18 ( q. A' [$ w2 q- \3 _" _# I  ^: ]1 B
    当时美国联邦政府的规模比今天要小得多。Thomas Jefferson做美国第一任国务卿时,整个外交部加上杰弗逊自 ...

    ( J5 \, ~6 p# p2 `$ b# ~扯得跑题太远了,打住打住。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    70#
    发表于 2011-10-12 04:49:02 | 只看该作者
    这最后一层窗户纸,为领导们考虑,还是不要捅穿的好。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    71#
    发表于 2013-1-20 23:08:57 | 只看该作者
    我是农民,支持土地私有化,此举会促成巨大的全方位的变革,就一个非常狭隘的领域来说,土地商品化不会成为主流,毕竟吃饭还是人的根本需求,你们不觉得还有农民起义这种说法很可笑吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情

    2017-11-21 13:04
  • 签到天数: 1 天

    [LV.1]炼气

    72#
    发表于 2013-1-21 12:09:44 | 只看该作者
    谨慎支持私有,不过要增加财产税,而且由中央直接统一领导,那些仅仅为了持有保留囤积增值而不开发土地的,更要区别增税。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    73#
    发表于 2013-1-23 18:37:37 | 只看该作者
    私有化了就是谁钱多谁地多,谁权大谁地多。老百姓钱多嘛?权大吗?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    74#
    发表于 2013-1-27 11:44:54 | 只看该作者
    cadgn 发表于 2011-10-8 01:21
    8 z# x- S! y/ v5 q& p6 b. ^反方阵容豪华,鸭梨很大很大。。。/ X0 r) [/ G# w5 ^% V

    . w3 k+ l0 G4 F* f: y1 M正方理由:房价这么贵,一生的积蓄都仍进去了,还说不是俺的,说不过去 ...

    3 _8 I( C9 }! B; A& @  p; n8 U$ z" V0 \这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    75#
    发表于 2013-2-2 11:27:19 | 只看该作者
    老福 发表于 2013-1-27 11:44 0 X5 `% N& y6 A1 p2 T9 @  a
    这个理由似乎不成立。就算真私有化了,多少土地能算给您那5单元902呢?
    7 S0 h, y$ u9 O2 T8 H! ~
    扫雷,介个楼是三年前的~~~俺看不大明白了已经。
    ; `  d" Z& i# _  I9 k* t, u, s' D: Q/ N0 }6 T' h8 X1 u
    俺觉得俺当时的想法,应该是很朴素的,俺辛辛苦苦干活挣钱,好容易攒了个5单元902室。偏偏又说不是俺的,说不过去。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    76#
    发表于 2013-2-3 07:48:27 | 只看该作者
    这个还需要争论吗?
    回复

    使用道具 举报

  • TA的每日心情
    奋斗
    15 小时前
  • 签到天数: 2875 天

    [LV.Master]无

    77#
    发表于 2013-2-4 05:12:34 | 只看该作者
    坐看正方怎么能把中国2000年的周期律辩倒。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    78#
    发表于 2013-7-2 12:33:37 | 只看该作者
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。8 ?0 {. r9 E% F, F, {
    1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够的资金,更加有义务(从来没有人考虑过城市居民可以有低保而农民没有,这个是建国以来对农民持续系统性的无耻歧视和剥削。)如果因为农民有集体制(只能耕种,不能转让,有些地方可以出租)是生活保障,这个是没有考虑农民在土地上的劳动产生任何价值。土地本身能耐以生存吗?问一下一个简单的问题,为什么不能给城市无业居民一块土地,给农民低保?大家在城市建筑工地看见过多少人是城市居民?城市里面最脏,最累,工资最低的工作是哪些人在做?可以一目了然。
    ( A) g" |4 N* Y- R& t! ~5 |- R) I2,现在看到的所有土地兼并,失地农民,如果他们的土地是私有的,还会发生这么多强征产生的悲剧吗?他们至少可以有谈判的权利。只有没有确权,才会有人能强征,强行兼并。私有化之后当然会有兼并,但是你不付足够的对价,能轻易从谁手上抢走他的土地?最低限度,也只会比现在好。# O+ M2 p1 j, T' q& w
    3,很多农村来的年轻人,能吃苦,能做小生意。但是没有创业资本。就是因为他们的土地不能转让,不能抵押,从而不能获得足够的资本来支持。土地私有化能让他们的资本变现,或者抵押获得贷款。而对于这些人来说,资本的边际收益是非常高的。
    ( n2 q& ^+ o6 ]4,一体私有化就觉得几亿农民会把土地马上卖掉吃光挥霍掉,从而变成流民,这个同上,本质上是对农民系统性,无聊的歧视。
    $ M# {8 O9 z, P  O6 z
    ) w8 ^4 A! h' N  |( m总结,现在还有人谈五不搞,不搞私有化,是极其无耻的讲法。+ D6 A1 J% j) y6 W/ X
    工资,房产,都是私有的,一个个占了几百套房,连税都不用交,却一定要说农民的土地应该是公有的,这个是及其荒谬的。
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    79#
    发表于 2013-7-12 19:19:20 | 只看该作者
    烟波钓徒 发表于 2013-7-2 12:33 . b3 N# p. m* ^0 X- U" M+ F+ w
    理由:集体制(不是国有)土地可以给农民提供最后的保障。
    / y* _- T* X) _1,现在已经不是几千年前的封建时代,政府有足够 ...
      L4 R1 f$ I9 S% J; `( M
    土地私有怎么可能防止强征产生的悲剧!!1
    回复

    使用道具 举报

    该用户从未签到

    80#
    发表于 2013-7-28 09:51:20 | 只看该作者
    集体所有制本来就是私有权的联合,还扯什么应不应该私有化0 H1 ?5 u- h$ F6 j% a" Z
    煞有其事的谈这个的,心里早都是把“集体所有制”当成一块遮羞布了
    回复

    使用道具 举报

    手机版|小黑屋|Archiver|网站错误报告|爱吱声   

    GMT+8, 2026-3-5 15:56 , Processed in 0.070512 second(s), 20 queries , Gzip On.

    Powered by Discuz! X3.2

    © 2001-2013 Comsenz Inc.

    快速回复 返回顶部 返回列表