从一个侧面看看大家迷信的FDA和双盲

史节

leafwind 发表于 2017-9-5 21:30
我倒没有什么不满的，因为你这已经从科学转进到哲学了。你说我自以为是，难道你不也是一样自以为是么。交 ...

我说过请不要王顾左右而言他，请直接回答我的问题。

史节

leafwind 发表于 2017-9-5 21:30
我倒没有什么不满的，因为你这已经从科学转进到哲学了。你说我自以为是，难道你不也是一样自以为是么。交 ...

“真要有科学的病理解剖基础，还有循证医学什么事？如果真是科学已知领域，为什么有人得这个病有人不得这个病，为什么这个药对有的人有效对有的人无效，完全就是白盒子啊。事实上呢，还得依靠与病理解剖无关的双盲统计学，靠着十几个几十个生理指标作为统计的标准，这不就是被人诟病的中医黑盒子嘛，所以啊，所有中医黑都是高级西医黑，这是你不敢面对事实还是我呢？”
简直无语。不知道从哪里听到的几手消息而且完全不理解就开始大发议论。这个逻辑是有了相对论，于是量子力学就是完全没有存在必要的。这根本是风马牛不相及的事情。
一个是对疾病本质的认知，一个是为临床决策提供科学依据。不同的方面有不同的方法，这不是起码的道理吗？的确存在我们不认知的地方，但不代表否定病理解剖基础地位。如果没有客观实在基础，那医学建立在什么基础上?还说自己不是唯心的？呵呵。
承认疾病是有有病理解剖基础的，这和是否已知扯不上关系啊。结构和功能是相关的，你说病理解剖和生理指标没关系？这么打自己嘴巴子？而且临床统计，又要反映到对疾病的认知上去的。
举例来说，发现阿司匹林对结肠癌的治疗很有效，临床统计结果有疗效。但不是全都有效，你因为这跟微观疾病基础没有关系吗？结果进一步研究的结果是发现阿司匹林对存在某一个基因变异的结肠癌有效，这种大约占到总数的25%。所谓的“有人得这个病有人不得这个病，为什么这个药对有的人有效对有的人无效”都是由其内在的实在基础。我说的就是这个原则，你看得懂吗？

leafwind

史节 发表于 2017-9-5 21:46
我说过请不要王顾左右而言他，请直接回答我的问题。

你是说这个问题吗？
“对人体结构没有起码明确和详尽的了解，而对其具体功能就能有准确和清晰的把握，这种观点是不是唯心的？”
人体结构具体指什么？物理器官的解剖结构？起码明确和详尽的标准是什么？具体功能有哪些？物理功能？系统协作与调节功能？准确和清晰的把握的对象是什么？这些与唯心有何关系？
你说这问题本身就说明你的逻辑比较乱让别人怎么回答啊。

如果是对单个物理器官的解剖，于活体功能是不能有准确和清晰的把握的。如果是活体解剖，也仅能揭示部分物理功能。因此，物理器官结构解剖不是人体具体功能把握的充分条件，其仅是在解剖学范围内有意义。对人体结构没有起码明确和详尽的了解，而对其具体功能就能有准确和清晰的把握，在解剖学上是正确的，但在生命科学上则不是，取决于你谈哪个领域里“明确和详尽的了解”与“准确和清晰的把握”。这个意思我在回贴里并无回避，你要的直接回答是什么意思？难道你所谓的科学就只有解剖学？

tianxq888

leafwind 发表于 2017-9-5 21:30
我倒没有什么不满的，因为你这已经从科学转进到哲学了。你说我自以为是，难道你不也是一样自以为是么。交 ...

《中国远古开颅术》，《5000年前的开颅手术》，《考古发现的中国古代开颅术证据》比比皆是啊

这太不严肃了吧

史节

leafwind 发表于 2017-9-5 21:30
我倒没有什么不满的，因为你这已经从科学转进到哲学了。你说我自以为是，难道你不也是一样自以为是么。交 ...

这么说吧，槽点太多。这之间的知识量的差距简直让人抓狂。可以说，你几乎每一句话都是有问题的。
1某功是不是科学，你能不能证伪？若是能，你如何证实的。看看这个逻辑能不能用在中医上。
2我们都应该认同一句话“在未经证实之前，其不能称为有效”。中药未经证明有效而自称有效，我斥责为骗子，有什么问题？
3 我们都应该认同一句话“在未经证实之前，其不能称为科学”。中医未证明自己是科学而自称科学，我斥责为伪科学，有什么问题？
4 “在未经证实之前，其不能称为科学” 和“在未经证伪之前，其不能称为伪科学”两个命题，你认为我们否定了后者，但我们是进行证伪了的。

“你能证实中国传统文化与理念或者你说的“经典”不是来自于真实的观察吗？中医自已有说过其脏器概念是基于解剖生理的吗？”
你想说神马意思？这两个是互否的哦。
基于真实的观察的话，那么三焦是什么就应该很轻易的说清楚了，经络更应该很简单。传统的医书的脏器概念就是解剖脏器，但现在中医很无耻的虚化了。

leafwind

史节 发表于 2017-9-5 22:07
“真要有科学的病理解剖基础，还有循证医学什么事？如果真是科学已知领域，为什么有人得这个病有人不得这 ...

所以你认为疾病的病理基础是解剖学？那解剖学是不是科学呢？是科学就应该是白盒子呀，为什么还搞不清为什么有人得这个病有人不得这个病呢？为什么还搞不清为什么这个药对有的患者有效而对有的患者无效呢？你认为对疾病的认知只有通过解剖学获得？那功能性疾病与精神类疾病怎么办？你还无语，无语的应该是我吧。有相对论也可以有量子力学，那有西医也可以有中医呢，这不相矛盾么。原来你也认为科学是在为医学提供决策依据，这不就是我前面说的科学与医学是不同的么，医学并不是科学，打自已的嘴也不用这么快吧。你这不是在跪一个西字还是什么呢，所有中医黑的套路就是模糊医学与科学的区别，然后神化科学，少有例外的。

疾病是有病理解剖基础的？什么疾病啊？还是所有疾病都这样？结构和功能当然是相关的，有没有疾病都一样，科学理论是有严格条件限制的，而神学理论总是忽略这些条件限制。我怎么说的病理解剖和生理指标没关系啊？说明下你的逻辑。我说过“有人得这个病有人不得这个病，为什么这个药对有的人有效对有的人无效”是没有内在的基础么？我承认确实不太懂神学的逻辑。

leafwind

史节 发表于 2017-9-5 22:29
这么说吧，槽点太多。这之间的知识量的差距简直让人抓狂。可以说，你几乎每一句话都是有问题的。
1某功是 ...

你当然有认为有问题自由，问题是你的依据是什么？是对自已知识量的自信？还是----自以为是？

1某功是不是科学，你能不能证伪？若是能，你如何证实的。看看这个逻辑能不能用在中医上。
某功称自已有效，你能证伪当然没有问题。问题在于如果其声称的东西不在你的已知领域之类，你要证伪的话，你自已就是某功啊。神棍之间需要证实吗？对异教徒的讨伐都是基于自以为是的“知识”吧，中医可没说过除了自已有效别的都无效。

2我们都应该认同一句话“在未经证实之前，其不能称为有效”。中药未经证明有效而自称有效，我斥责为骗子，有什么问题？
那完了，西医也是骗子了，记得上面你才说过医学与科学不是一回事的，打自已脸上瘾了？

3 我们都应该认同一句话“在未经证实之前，其不能称为科学”。中医未证明自己是科学而自称科学，我斥责为伪科学，有什么问题？
那西医也成伪科学了，另外中医啥时自称科学了，中医科学不科学与怎么自称有啥关系。关键在于你承不承认科学与医学存在末知领域，如果不承认，那科学是全知全能的？

4 “在未经证实之前，其不能称为科学” 和“在未经证伪之前，其不能称为伪科学”两个命题，你认为我们否定了后者，但我们是进行证伪了的。
所以量子现象不科学？你认为啥叫证实？证实了的就是已知领域了，还伪科学。

我问你能不能证实，哪里看出来互否的？还是说，你认为除了生理解剖，其它都不是真实的观察？原来在你看来科学就剩一个生理解剖了，什么相对论量子力学都不科学了。你这算是在神化解剖学？

你认为三焦，经络是基于解剖脏器的概念，有根据吗？能证实吗？

所以你也不要王顾左右而言他，直接回答这个问题，科学与医学存在未知领域吗？如果你不存认，那么，谁才是唯心的一方？

leafwind

tianxq888 发表于 2017-9-5 22:26
这太不严肃了吧

都是些考古领域的专家，也许他们平时工作太无聊太闷了。。。

其实上古还有一种叫俞跗的医学门类作为外科专家的记录，古人对人体的物理结构决不至于无知。

cloudian

都是走极端了……

既不要否认现代科学的成就，也不要高估了现代科学的成就。现代科学在很多领域（包括，或者说尤其是生命科学）还只是一知半解，还有很长的路要走。但是这“一知半解”也秒杀了其他非现代科学范畴的理论和实践（比如传统医学，宗教啊啥的）。

现代科学之所以是“科学”，就是正视自己的局限和错误，不断批判过去的自己，以减少局限，改正错误。不像其他理论和实践，一上来就是全知全能，放之四海皆准。

现代科学敢于说“我错了”，比如这帖说的西医；有几个中医或者传统医学的人，敢于坦荡荡地站出来说一句“我错了”呢？

至于科学的发展，套一句马克思的话，共产主义之前的人类历史，都是史前史……

leafwind

cloudian 发表于 2017-9-6 01:37
都是走极端了……

既不要否认现代科学的成就，也不要高估了现代科学的成就。现代科学在很多领域（包括，或 ...

没有人要否认现代科学的成就啊，承认现代科学存在大量的未知领域不等于就是否认现代科学的成就吧。而关键就是有人不承认科学存在未知领域，这跟神学与宗教有什么不同？那还是科学吗。

一知半解就秒杀一切啦？这本身就不科学。现在无非是明天的过去，我看到的是有些人从来就没有批判过去的自已，一上来就是全知全能。比如有人说的不经证实就不科学，已证实了的就是已知领域了，那科学还存在未知领域吗？即然不存在，那某些人的“科学”可不就是全知全能的么。

而且中医或者传统医学怎么就没有坦荡荡地站出来说一句“我错了”呢？不然那么多医学方案是怎么来的？科学的发展充满了很多神奇的事件，比如近代科学起源于文艺复兴时期的神学教会内部，很多科学研究是以神的名义进行的，牛顿指出了物质世界的本质就是各种“力”如万有引力，作用力与反作用力下的各种运动后，无法解释最初的“力”从哪里来，于是只能归于“上帝之手”，转而研究起了神学。当然我们现在知道了物质存在的方式就是振动，但你一直追问下去呢，总是有未知领域的，是不是那些都是“伪科学”啊。