宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

& |, U9 `$ K% _1 ?只讨论一种情况：
- P0 B1 [. X+ [' R3 W3 v) `( L有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
2 N# O  I  V  S% W- Q1 _3 x, A+ k假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
- S+ s5 }: c8 l9 ~假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
" t  C( ]$ J" A( u, d9 q* K$ L+ D假设4：如上，死亡1000人（如911）。
, h6 j! `1 F3 I4 X% w2 r
2 N2 J' e5 z- ?4 E+ l您会如何选择呢？
% _5 a6 G4 s/ L7 e1 f) q注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
, p8 {# J/ x- K$ f3 i案值足够小，倒过来

, O; \; f+ d2 Z: E: f) \不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
+ S$ B3 f; N- x0 ^- R* z案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
! `8 f  Q+ z. h; j+ n9 y案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
1 s; K, k) T& B  r- j案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

/ ]1 C/ z2 L, W4 @% v其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
/ r0 x+ J3 I  R7 X9 j5 z虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

' C' _# |* E- `4 N5 M* a# w4 X那多少是界限呢？比如，500人？50人？
' K+ I; Q' c! N1 Z7 Q钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

- v, C: Z, u, h! V0 c如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
: `9 ^; N- `& E8 ?' V2 z2 _如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

5 Q( L% ]  E' \( n" l经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
$ ]. o- o' |/ }4 E9 ?3 R* E4 W其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
; b# M& v  V; O我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

6 z+ Q6 `: M6 j3 k对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
: {: h1 C2 Z8 Y% B2 K! k假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
8 l/ `) \6 ?2 W1 |2 Z! w
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

7 A' a' S. C: @0 n- u本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
8 I$ _/ a! c: o5 ~6 \假设2： 宁枉勿纵
4 |/ g1 y( Q& ~5 D假设3： 宁纵勿枉

" d+ A6 T5 M' i" [这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
/ f4 x1 m3 e' W6 P好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

2 l& I6 z6 m7 z坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

. L+ i8 O, ]5 v+ j7 O后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
) m. y0 b( B+ U8 p& O假设3： 宁纵勿枉
( d" H5 O; I7 Q- G$ u" G假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。