宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

' a; }7 D0 I' e& |1 R只讨论一种情况：
. ]: ^$ J8 l6 @, k! c, ^有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
% }7 p3 \7 R8 `$ E( R5 \假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
6 f6 A6 V1 u' F$ A假设4：如上，死亡1000人（如911）。
! J9 b; S8 `& r& i, o9 P1 y; L
您会如何选择呢？
0 w( S2 k0 x1 V注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
( }' Y  Y, r  F; Z好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

6 i' h/ Y( n  L/ L* ^" e不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
: k3 q3 }% B8 T6 J0 d) ?- y案值足够小，倒过来
0 ~) u: m( t6 p  c
) D( U5 ?( k# Y  Y不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
. j3 G0 y& Y: H! \5 M+ ?/ Q案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
" [1 o% H$ z* J9 |% F, U, C- `案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

6 d' ~4 p4 D/ r! i3 D其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

; H8 D% ?& N4 a1 O% J那多少是界限呢？比如，500人？50人？
2 C3 V; X; m/ R; e钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
5 i1 S/ L7 G" x$ z% c如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
+ b% m4 R2 R/ |# g8 M% E4 ^我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

% w1 j' l( X& o2 a" j对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

" e/ }5 R, L) e
& q' `1 {9 E, m" x假设1： 宁纵勿枉
  v3 B4 _; V4 \1 R& ^! [% g8 _假设2： 宁枉勿纵
3 @0 Y; |( `- w, O$ J' q" k假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

( ^/ _* B) v: m本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
4 K( L! b/ H/ o; Z9 C假设1： 宁纵勿枉
$ G3 X8 G9 `* _2 p, M, B; u8 m$ y假设2： 宁枉勿纵
) h/ w1 h2 f  F4 G' i$ Y, g假设3： 宁纵勿枉

3 O# p  e: I' D+ m$ v3 B这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
; H2 ?" L7 q" G好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 W4 }/ @( Q& l) ?; s坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

$ M& l0 [3 Y9 G1 ]后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
! ~) h6 @1 I1 i7 `! H2 S$ B假设2： 宁纵勿枉
/ T* Q2 q3 v% V/ U假设3： 宁纵勿枉
' b! d4 p) d/ v1 B" }5 |( v  H假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。