宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
% A: t( m2 @5 Z; e( F假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
1 K0 M' e5 C" ^4 A* R- p" `假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
* @7 G% Y/ q* ]; |. \假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
% A2 x- A- i9 n' @' [案值足够小，倒过来
* N5 u6 d. j# _; W
2 b3 @- g9 E- j不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
) y& O: {  x9 U& T. N- A案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
# G. F0 p0 c) M2 `9 w4 W$ {* x案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
: V, R' \6 B" S1 j* C7 i6 |% @% z案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 k! z4 T; o+ t0 ?" O案值足够小，倒过来

# v, f2 `! W2 }& [) z+ K0 v4 f其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
# T7 I# u$ c  a' K4 P+ I# R我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
- p# F4 A1 H- }) F$ }7 Q虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

$ J6 ]4 a& i4 _; P  t如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
. t; m) X( x+ f# q  a5 \如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

3 P/ q. c- v( s' e( d, h5 {如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
( V3 B( ^' k1 u* ]1 w( Y7 J其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
' j( K4 q" F* q我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
; ^2 e' U, j8 n* ]. `& `假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
& x% B: l. H2 j) B+ }假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

: E* H' c/ ^  V$ v. {" \
假设1： 宁纵勿枉
6 e6 _/ }6 B" q6 H- u* K假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
) I4 ^4 j9 p$ @2 _* I弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

, C& u5 C1 y3 w, P2 m# f; e本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

1 Q: ~" Y  ^4 ?9 C, Y这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
% t$ n0 ], p' E) \9 [9 g6 i
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
$ z: X3 ]) Y: n. g$ z2 a' ~假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。