宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

- y( g4 Z7 o: B* h
3 z5 z% `4 X9 z9 ^3 P只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
2 ~. Q; C6 c% |8 o3 z) B) x% k假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
1 R4 d* h: ]7 \( a假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。
8 G- s9 e: M7 K  _% z7 k+ G2 l7 n
& U- R$ }1 Q% U/ {0 V' c& G& P您会如何选择呢？
0 {5 t. D3 t7 s% Q" {' A" I1 _3 G注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
5 I6 k) @& N3 |, K4 E& f0 G3 M好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

1 E% z0 o3 ^" @* C不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 w% H; J( F6 {# F$ K8 u1 C& n案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
# U# F) ]' t* O/ t案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
6 t8 W7 T6 s' x  K案值足够小，倒过来

9 K( o% {8 E, f3 a* ]! V2 C其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% t! o  B1 k" N案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ n/ i2 A# p/ v* z: Z案值足够小，倒过来

9 e5 c$ ~) R1 R% K2 p4 |- t- b其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

4 @0 W1 i6 n+ E% J! ]3 J# r那多少是界限呢？比如，500人？50人？
1 e9 {3 T& W) K$ V% P) C, o8 v钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
6 }* W3 S, A$ D$ M那多少是界限呢？比如，500人？50人？
- N- `+ O  b7 I4 n钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

# ^3 E5 N/ w7 K4 p/ i& ]( i如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
" ~$ o, I( x1 z0 F6 k& i2 E其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

. r3 g/ l8 N# K3 \2 k对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
. C- N( R; N2 H% f3 t. H: B3 G假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 U" h0 p: }7 e- \假设4：如上，死亡1000人（如911）。

' e- |) B5 E- I; i1 {% {7 v9 Q假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
' v2 C+ X) R* H6 p假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵
( h7 `9 |7 @" H7 \" k; d2 o
所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

3 p& h* q7 g; Z& s本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
( y" Z  m; l4 o假设2： 宁枉勿纵
) S* G* j% ^& k* r! p0 e$ r假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
: c3 K& o+ E9 \好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
  }! R/ h% ^0 T! R3 m
7 |8 t  [& w! f" r# f- p2 I后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。