宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

; ^4 H( J2 u7 L: y5 q
% s( T, W: {( \只讨论一种情况：
9 \1 o3 q+ A! k  _有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
. C, p2 M" k& x7 ?假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
% Z( V0 |# a& D% S. ^0 {( v, a假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
  I' t+ G8 G- U0 V' E假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
5 T: u! E; ~& l$ q# }2 P0 f注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
* w; o& L4 w* t8 Q: u% z, e好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

/ q) |5 H. j- N- p( }1 S不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

) L( A& e9 B% r! \- L* E不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
9 P: h2 e9 y8 {* F: P8 R( V1 H案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
2 @2 o9 v+ J. G1 h案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

9 w: ^+ U: d7 b: J那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

# ~; b: c$ T' k* m+ F' ]/ r$ b7 R如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
1 b$ |# T% Q  M7 G& [2 v" N如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

. ?1 |! d2 d& s' h) V2 c# E! o如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

9 X) ~# j! C$ E) _经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
9 B) p; ?2 @& {; a2 ]1 ]其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
& g6 L1 a- g* r  b1 h: H假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
5 H# B7 q6 ?/ d假设4：如上，死亡1000人（如911）。

" Q5 c7 ^  B. [5 K
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
- x0 Y% d' L6 R( H' T假设3： 宁纵勿枉
( C( K) c5 b0 [假设4： 宁枉勿纵
9 A7 Q. P% U  d% m9 j
0 _; F8 S3 t% R% ]所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

1 Z$ \+ A( A5 Y' x; Q6 D本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
% y: y4 U! ?- b- r& e8 Y假设1： 宁纵勿枉
* o- r! k- ]( c假设2： 宁枉勿纵
: r, p' L& f# D' n. S% l假设3： 宁纵勿枉

: }4 w+ N9 c( V& n% o这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
9 Z5 h5 x8 v/ @- c2 k9 @好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

3 F) w! n; T) w8 s; u0 n. w坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
9 g7 \, @. G) }; K0 }! x
后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
! @6 T" J% x8 I% ~假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。