宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

: c) b6 N7 m0 O7 J( a% N" a- x- w
只讨论一种情况：
1 l! Z- o9 [! a7 H有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
& y; a3 h/ t/ T: h假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
$ g! v" h, B% q假设4：如上，死亡1000人（如911）。

您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
, H+ W4 h* q7 z" u6 e+ L# `0 R5 R好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

& F( R; J- I4 a. ~8 ?, f不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
# J' P) T/ J  D( T案值足够小，倒过来
) g/ B2 G7 w' |; q
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
6 b7 M8 H1 V6 D* X( F( y案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
+ v% [. j' E9 @7 Y' L6 v" X案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
( g$ X! A! c, }) G案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
8 Z2 G, T3 [4 B& q* H: j3 a: d案值足够小，倒过来

, @8 x  D  ~" b9 }+ e其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
% V8 P2 Q' O5 A虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

9 s6 |3 ]. n" J; M: l那多少是界限呢？比如，500人？50人？
; R" x0 J% ~1 |1 W; d钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
1 k/ c4 E+ V1 Y, |" ^钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
) `% x0 V4 q/ T, Q  w! X# i假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
5 {( C5 l, j& q# x% y3 _假设2：如上，案值1000亿元；
' g# x$ y, i4 B6 I* f假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
- X% ]2 c, {$ I* r; i假设2： 宁枉勿纵
3 ~/ `6 G) v. p& G. a2 _假设3： 宁纵勿枉
  y$ y1 k/ W* B& p) b假设4： 宁枉勿纵
$ U/ y2 d! _, P! R# e3 r; V6 }2 U8 N
& j# o, i% Q, A- S4 y& a所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

; ?, N: g: ?; [0 `; L7 {5 y本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
) r6 T# O" e5 a& j% t& ?假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: y( Y# m6 p3 i! r) K假设3： 宁纵勿枉

' j3 U( V$ S. {- ?这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
' n* n  f! a) e) k( P好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
4 H7 m8 X/ X( r4 R3 M5 B
0 D0 h1 t6 h" b, Q" m' z后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
" o! |5 X! |" H' O假设2： 宁纵勿枉
9 W7 ?: M+ h7 ~7 \4 p假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。