宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

# ?/ S5 W3 O6 W9 f: v2 U" ?
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
# h3 W. h/ Q, V* V$ ?8 k9 @5 j5 Z' x假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
4 h* {. _0 L# V6 i6 @/ l假设4：如上，死亡1000人（如911）。
3 t' d# @0 W5 E
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

1 H2 ^( G. K  [9 w' y不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
9 k0 c! t. [& M/ R( n, h! Y案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
, C# z" W6 H2 Y案值足够小，倒过来

' J1 ?! N% O5 \+ X其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

+ Q) d% g. U0 N9 C# Q其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
* L( _5 J7 F6 @7 y  P我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

! W) U5 o( M# n! ^那多少是界限呢？比如，500人？50人？
( {- `- i3 T% a钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
9 G0 ^) G, H- ~+ S! c& `那多少是界限呢？比如，500人？50人？
! i2 i/ M/ A$ o- p* \钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

4 y) [$ I- x* q) D; `8 @如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
" R% F. j! F5 ?& k4 C3 H5 F如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

8 x0 k/ W: Y- t/ A经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
: `% s  [4 U" O- ?4 V其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
- _$ e) _* G8 f& i8 d) g假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
2 f8 C" c6 ~5 H! _4 Y% E假设2： 宁枉勿纵
$ n' u4 }9 W7 ^, \4 ^假设3： 宁纵勿枉
2 L, ?, j/ |. Q0 w. _/ K假设4： 宁枉勿纵

所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

. X6 ^" |* m9 a3 e  }% m本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
" `0 u, ^' N" \% j* F6 ~& a1 ~假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
: W. ?" A+ _% {1 P8 d1 G假设3： 宁纵勿枉

  I0 ^* e7 o3 B7 ^: H& e这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

. e: N' o5 q# b9 g1 r后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
  w/ X, b; K2 `$ v' T假设2： 宁纵勿枉
8 x) c7 B7 F' d) [" X假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。