宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

" X$ X4 ]- z5 u4 y, s
( k9 {9 Q" ?3 d( G只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
/ P, F4 T' `5 Y1 M假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
1 c; Y6 k; o. o; z$ T' H/ h4 c, V假设4：如上，死亡1000人（如911）。
/ W/ n- a+ W  x6 v0 j' }
, E1 r+ M& G+ ~6 S( }您会如何选择呢？
) o9 ^6 b/ K9 B注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
6 L' ~& G, D8 d& E, L好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

; S9 \6 ]* Z1 Z$ D2 \不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
. z! m3 ]$ L! C; h案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
$ L6 r3 j6 b# G& W) e/ H; X* h4 N案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
% m- {3 y  ~8 }案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
7 k8 j! F8 `; F( ?. ]" q我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
! J) A% g+ c/ i7 \+ u+ ~如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

  K2 K( }, |' P* @如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
: C0 m8 V8 Y- e) |7 g如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
' I' k1 X2 a" s8 a" P' f假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
! w8 U! }0 H  G9 ~6 r: U; P' J+ W; z假设2：如上，案值1000亿元；
, \5 c# S* H9 d: z( ~4 `: s2 w假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
& p7 I. {2 f: @% H1 i6 i假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
- v; a- }7 Y3 m2 f6 q假设4： 宁枉勿纵

3 x. b' p( Y0 k/ k所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
6 ]7 @$ `. S8 \7 m+ A弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
! w0 Y0 [: U5 l  @假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
1 W4 X7 x" @. Y6 L! P假设3： 宁纵勿枉

4 @! @) ?+ h0 Y这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
& z7 I! V- s; T" q/ m; [" r好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

% u  |* M! h/ d5 m. i1 e5 j坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
$ Q3 d: K. n( d' z* U7 E0 W& x9 W假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
2 X& n, S7 {' e8 g& V假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。