宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
: O' F- o% i( I' d$ o' k% S6 e有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
. c& M$ a& |3 o假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
) A0 l- V- t8 M6 X3 J: W. L假设4：如上，死亡1000人（如911）。

0 I& `2 Q# l* U4 Z% q9 @. i您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

; {, F( a, q" m- `/ ?不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  D. f0 C; T4 o( [5 Z案值足够小，倒过来
7 q4 J  ]' ]( N+ `4 U5 s
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
/ Q; Z1 C) W6 W案值足够小，倒过来

( f5 I* W+ F. G0 I9 Y0 m其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
; o5 K( u# N. j+ `. K案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 B% k# m$ P) {) u. C: U6 t案值足够小，倒过来

其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
& M) w8 i6 C; U+ H我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
: G# g! E: C- g, t. b6 {0 t虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

- Z( E4 Z: w( i  G4 f4 i那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
1 y( j. a9 N( |: I/ s% p那多少是界限呢？比如，500人？50人？
钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
% I/ I! e5 J2 B# c6 x如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

6 h; H2 D$ ], l( N9 n( S经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
, y5 B, N" `6 U& O其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

% s: @0 C, I; }) Q0 @1 v5 N对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
2 t0 A9 T" c1 l& k+ G$ A3 Z假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
/ C3 U( @5 ]2 Y: u; a假设2：如上，案值1000亿元；
* k4 H  u3 i5 T! ?假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
2 ?5 s) @$ J. r假设4：如上，死亡1000人（如911）。

* v+ o+ E' z; d: j假设1： 宁纵勿枉
& p  g  b: h: i: O假设2： 宁枉勿纵
" R8 l( H/ N3 Z# A' n/ R: o7 q+ W假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

- c2 x8 x+ H+ l3 ~! G所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
6 Q% c1 d8 I& r8 m: _: o; E7 D弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
1 v7 Q5 Z& e  h  D$ M假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
6 _/ T$ U/ j5 h* `好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
2 n( r0 V  S% M( k& A
5 P( g+ C/ S: c$ J5 t后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
2 d- s; y, I" W5 _9 R假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
* Y& o4 j. t) Z  W1 l2 J) F- k6 V假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。