宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

# m+ \2 Z" s/ ^. Y
只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
4 ]3 W, R- ^2 F0 v1 ?% C假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
  }4 V0 f0 P1 C+ n$ A( g假设2：如上，案值1000亿元；
  _- M, u: G/ E假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
! O2 v: {* v. M0 \假设4：如上，死亡1000人（如911）。
& T) T' Q0 v4 p! D! I
您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
* }0 B) F8 F4 T1 Z8 P- G) U好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

; ^1 e7 X/ G% g  d, Q4 v不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来
7 H0 Y$ R( O6 m# ^
不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
) j4 Y5 V" G4 T0 w* n/ S6 b案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
6 B* Y$ n' h  m$ e案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

/ E) `  G7 u! J2 Y2 @: _其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
% l2 O% x% h  ~0 V( U6 n我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
  ~4 T5 q( d, a. M* t* L6 y虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

; Z0 A; n2 n. i7 @6 b1 @- Y% L+ y那多少是界限呢？比如，500人？50人？
! A# K' n) B2 D钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
2 b: |- P- Q) j那多少是界限呢？比如，500人？50人？
$ |* C! D$ }$ f8 }钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

1 `( t# D& F1 H2 m: k8 d经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
3 N& m( h& s6 ^6 N1 q其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

, w. Q$ C6 A1 ]1 Q" o0 s7 O# Y对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
) Y* w# v6 A3 ^# M假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
3 S( o- u" V; f% T# w/ r假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
" K. r- g9 Z1 ^假设3： 宁纵勿枉
" R7 h' A6 b6 \  B3 Y假设4： 宁枉勿纵

* j1 h9 h! v" e$ }所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
6 j; A: `* F, Y/ S' k弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

" Z  \- ?' h9 Z# f, G9 N5 C) }这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
( h: D- k) J' a* P* N  y' j% L好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

! k2 {/ J1 n4 H# b; G9 B坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。

. X3 J+ m" M* ^0 Z( T+ i后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
假设3： 宁纵勿枉
  ?( f+ _% `4 d2 D9 R+ \8 B假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。