宁纵勿枉还是宁枉勿纵？

月下

只讨论一种情况：
有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
" x1 G) \; N% U+ C4 G( {假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
- ?; }1 J5 E3 N* _2 H: n# p" L假设4：如上，死亡1000人（如911）。
3 _- e& T1 D1 E6 c
7 f' I* q$ z" a# \您会如何选择呢？
注，这是最终选择，没有任何补救措施，放了就永远的放，抓了就永远的抓，不会改判，没有翻案，也没有再一次立案侦查的机会。

绿梧桐

好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革时海南有3个女学生告老师强干，结果30年后才自己说是诬告。可是老师的人生已经全毁掉了。

月下

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
9 ~$ O/ c3 E* u* }* R; z6 Z9 s好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

* C2 B) w$ {2 W+ s不考虑任何可以再抓的可能，放了就永远放了。

常挨揍

案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
0 [$ Z5 B  o) D  u5 x9 k案值足够小，倒过来

不知道该选啥

四处张望

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
& X& w. w9 v! V; V5 \/ r案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
  V8 a7 S. K9 P4 W& \案值足够小，倒过来

其实就是说，如果没人有意见，那么就放过好了。如果有众怒，那么都抓了。所以其实具体啥案子有关系嘛。

上古神兵

虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

月下

常挨揍 发表于 2014-12-9 15:20
- e5 \2 H) J5 V) b6 V. M案值足够大，宁枉勿纵。“宁犯天威不犯众怒”
案值足够小，倒过来

% Z0 F5 ^- s) \2 v! y/ h其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
我觉得大部分中国人还是不追求绝对的公平，而是以实际后果来衡量，这也许是更大层面的公平。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-10 10:44
虽然选正方，但是我只是在假设4时选正方，其余假设均选反方。

1 d" W' Y. `, q3 o4 Z3 ^那多少是界限呢？比如，500人？50人？
: g* E& G1 _% X8 x钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中，5个无罪5个有罪，那怎么选？

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 02:45
那多少是界限呢？比如，500人？50人？
' K4 [1 T7 C% Q$ N钱的话，比如金融危机这种事，如果罪魁能确定是在可能的10个人之中 ...

, U5 H* `' W: v5 q1 G如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行，对我来说，自由和生命都是不能用钱来衡量的。

月下

上古神兵 发表于 2014-12-11 10:19
9 d1 K, C8 d7 K; c  y; }如果是死人的，我的容忍限度是100倍，一个人为100人作出牺牲，我自己愿意做。如果是钱，那冤枉一个也不行 ...

% a3 j8 r# c% t- Q如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

上古神兵

月下 发表于 2014-12-11 12:47
如果是大萧条呢？从后果来说，肯定导致1000个人因此死亡了。

经济诱发的间接后果，我不管。

四处张望

月下 发表于 2014-12-11 02:42
其实这又涉及到一个对“众怒”的判定问题，比如香港占中算众怒吗？
: @1 X: V1 @3 K* V3 E我觉得大部分中国人还是不追求绝对的 ...

对这种东西来说，理念只对你个人起作用。除非所有人理念类似，否则肯定是妥协。怎么妥协？必然是看影响结果的，如果啥后续影响都没有，犯错了枪毙和不枪毙有啥区别，还不如不枪毙呢。问题是现实中，怎么可能没后续结果。

孟词宗

有10个嫌疑犯，其中5个是清白的，5个是有罪的。但现在无法分辨谁有罪谁无罪。请问，你是支持，A全部判决，或B全部释放。
假设1：这10人涉嫌盗窃，案值1000元；
假设2：如上，案值1000亿元；
+ q; ?3 @9 r0 v; r3 _# i! N假设3：涉嫌杀人，死亡1人；
( `! t" R3 F& E/ ^% c假设4：如上，死亡1000人（如911）。

假设1： 宁纵勿枉
  O( e6 l/ J# V2 h" H假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉
" ~' C6 u) Q, w4 L& S假设4： 宁枉勿纵
; s9 E6 G2 S$ g9 A" t
7 F+ A6 n' j: U' o. y) S' D所谓乱世用重典。法律是教条，但执行法律从来都不可以教条。要看执行结果会造成何种政治影响。单纯得认为只有“宁纵勿枉”或者“宁枉勿纵”而不根据具体情况来调节都是刻舟求剑的教条主义。

勤劳工作的猪

弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

月下

勤劳工作的猪 发表于 2014-12-17 15:52
/ p9 W# y) g# f/ d9 m9 W$ i$ X弄了四个假设前提，叫人怎么选支持或者反对，一事一议最好

" A1 d$ r: G8 f& z7 t% T本来就没什么人讨论，再分开就更没人了。而且，这四种分法也不复杂，混一块就说了。

月下

孟词宗 发表于 2014-12-15 08:34
假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁枉勿纵
假设3： 宁纵勿枉

. o% ~, f. i) ?' N8 ~这算比较实用的观点。我看大部分人都不追求所谓绝对的正义。

猫元帅

绿梧桐 发表于 2014-12-9 10:46
' L/ m( m2 M* t; Z好人被冤枉的教训远远大于坏人逃脱的坏处。而且坏人逃了还可以再抓，好人冤枉了一辈子就完了。最近听到文革 ...

坏人逃了哪儿那么容易再抓啊。
7 P/ w4 q! m" E& K8 l, [' {' |
' K2 t7 k  Q* {1 c( |; u后面说的那个是诬告，在那个年代，技术手段几乎没有的情况下。三人同时提出指控基本就能定案了，人证是3：0，被告又提不出反证来。三人成虎嘛。

趁生命气息逗留

事实上伦理问题一直是难点。无解

万水千山山山山

假设1： 宁纵勿枉
假设2： 宁纵勿枉
, I" Z) G0 u8 D假设3： 宁纵勿枉
假设4： 宁枉勿纵

冰蚁

这个话题太大。网上公开课里有哈佛的 justice 这门课，可以看看。