4 i$ K1 j4 X( N5 n
$ T* @- t) G- I+ v
历史研究显然比不上自然科学研究的严谨。不同时代的研究方法的不足也会对证据的可靠性有不同的认识,对证据的分析也会有不同的认识。因为检验手段缺乏,一些历史上公认的或者主流的被后来的证据质疑推翻,都是很常见的。: N1 T D8 m) N
6 A% ~) E) H$ O- Z9 f在不确定性很大的自然科学前沿领域也如此。我们做研究的时候,提出来各种各样稀奇古怪的设想再被自己弄出来的证据否定掉几乎是每天都干的事情。 + u$ A) m$ k9 J z' O 6 {' B5 g4 a4 @) k+ X k所以主观的结论主流的看法总是会变的,只有证据是不变的。在一些研究热门的领域,写进书的东西基本上就可以不看了,因为已经过时了。历史研究当然没有这么大的变化,但是几十年前的结论看起来还是慎重的好。和自己无关的领域,拿来看看无所谓,但是要拿具体的细节来说事情,至少要看看最新研究进展吧。 : c5 V9 l: f, H; z - q7 `- Y" r! Q好吧,我这是用现代自然科学的研究方法推测历史的研究方法了。但至少这次争论中我查的那些考古领域的研究论文,并不与我所知道的现代的自然科学方法有什么不同,所以我感觉目前的考古领域使用的科学方法和我熟悉的是一样的。在这套方法里面,没什么证据是不能被质疑的,也没有任何结论是不能被质疑的。文献作为证据之一,当然是要被质疑的。 4 f% l0 w2 U* M L+ c _ @( k0 Z% ~8 G* M. D7 S/ X
我可没说文献不重要,但是唯文献论肯定是错的。