美国警察的枪

燕庐敕

MacArthur 发表于 2013-7-8 23:38
要说“哪一套更适合中国国情”，这个估计大家不会有什么分歧 - “中国国情”是个魔咒，啥事情套上中国国 ...

麦帅这家伙，还卖弄拉丁文，好像写错了？

gfsun

燕庐敕 发表于 2013-7-8 10:11
麦帅这家伙，还卖弄拉丁文，好像写错了？

写不对无所谓，只要发音上不错就行了

机器猫

starless 发表于 2013-7-8 13:52
很多人对警察的职能看法根本不切实际,不practical.

警察不调节,谁来调节?

不同意这个说法。这其实只是考虑到了短期的成本而没有考虑到对整个社会长期的成本。
我看老票又把机场闹事的事情翻出来讨论。当初那个砸机场占跑道事件，就是从你这个视角出发的，息事宁人。做到了吗？确实做到了。从这一事件本身来说，确实是成本最小的解决方案。但是第二天还是第三天，马上就有人在另一个机场有样学样。对于一个社会来说，这付出的代价绝对是更大的。

从另一个角度来讲，每次出现这种纠纷就上法院，似乎是增加了法院的负担，其实长远来看未必。如果每次都上法院而法院能以一个相同的标准来判的话，很多这种“纠纷”其实就不存在了。比如美国每次撞车，如果你对处理结果不满意也可以上法院去告，但是真正去的有多少呢？因为保险公司以专业的知识和一致的标准来处理，所以绝大多数情况下根本就没有“纠纷”。而在中国，靠警察不专业的调解，看似把“纠纷”调解了，但是造成的后果就是下次撞车的时候还会有“纠纷”，因为每个警察对“纠纷”的处理是不同的，那我显然就会想到“闹一闹总会有好处的”

机器猫

我一个朋友曾经在北京五环上堵车的时候问过旁边的一个警察，为什么前面造成堵车的那些违规行为没人管。那警察的回答很让人无奈：“我刚来的时候也管过，但是后来被打了一顿......”

机器猫

机器猫 发表于 2013-7-9 01:27
不同意这个说法。这其实只是考虑到了短期的成本而没有考虑到对整个社会长期的成本。
我看老票又把机场闹 ...

semtex  美国的司法对普通人太贵了。消费不起。

这个真还不能一概而论。就车祸打官司来说，如果责任清楚，只是对赔付不满意的话，律师们会很愿意来为你免费打官司的，只是从最后得到的赔付额里面分钱。如果你真觉得对方（保险）赔得太少，请律师打官司仍然能拿到比你不打官司拿得多。
另外小额法庭你自己就可以去，都不用律师的。

机器猫

对于法律和律师再多说两句。
美国这个社会就属于是靠法治的，法律规定得很细，这也导致了法律条文太多而普通人无法完全掌握。这就产生了律师这个行业。律师到底应该收多少钱这个可以讨论，但是律师的作用是在于提供专业的法律知识给普通人，所以是一个不可以缺少的职业。
中国则是属于儒家的思想，半部论语治天下，只要把基本的准则写下来了，剩下的细节靠执行的人来决定。这是一个很美好的想法，确实能给社会带来更大的活力，但是也同时给社会带来混乱。执行的人的素质决定了最后的结果。不幸的是执行的人的素质在大多数情况下是不够好的。

机器猫

机器猫 发表于 2013-7-9 04:08
这个真还不能一概而论。就车祸打官司来说，如果责任清楚，只是对赔付不满意的话，律师们会很愿意来为你 ...

semtex  贵不贵，看律师的收费标准就知道了。

贵不贵，应该是看普通民众是不是愿意支付这个费用。中国倒是没这个律师收费的问题，为什么普通人宁愿自己打一架也不愿意上法院呢？

冰蚁

机器猫 发表于 2013-7-8 15:53
贵不贵，应该是看普通民众是不是愿意支付这个费用。中国倒是没这个律师收费的问题，为什么普通人宁愿自 ...

所谓的贵主要就是律师费。普通民众大部分官司是小额法庭就可以解决了。这种官司上庭是不需要律师的。而且任何人都是可以自己打关于自己的官司，自己做主负责，不是说必须请律师。

机器猫

机器猫 发表于 2013-7-9 04:53
贵不贵，应该是看普通民众是不是愿意支付这个费用。中国倒是没这个律师收费的问题，为什么普通人宁愿自 ...

semtex  人的欲望很多的。是否消费的起是另回事了。

这个问题就不只是“消费”的问题了。难道说因为在中国没有这个律师收费的问题，这些欲望就不存在了？或者是都得到满足了？

锦候

机器猫 发表于 2013-7-9 01:27
不同意这个说法。这其实只是考虑到了短期的成本而没有考虑到对整个社会长期的成本。
我看老票又把机场闹 ...

这才是为什么在美加这种地方这种无谓的纠纷很少的原因，国内靠基层警察解决问题的做法其实是增加了每次处理问题的成本。就好象撞车，在温哥华撞车后没人吵架的，保险公司解决。这就减少了双重标准的问题，双方不必在大街上争个脸红脖子粗的看谁厉害。国内很多这种纠纷就是大家不愿意通过专业和权威的机构用统一的标准确定责任，而通过所谓的调节解决问题，久而久之大家的心理就是谁声音大，谁厉害，谁有关系，谁的利益就会得到最大的保障。结果就是大家都站在大街上吵架。

很多国内刚过来的人对这个方式非常不习惯，总是担心到最后吃亏，结果是一出问题的话，经常表现的非常恶劣。

我的同事一次车停在停车场，有个中国人开车撞在她的车后保险杠上，那个男的下来竟然说是她的错，她60好几的人了，气得脸发青，说我的车停在那里，你撞上去的。那男的看了看，开始抱怨说他的脖子痛，她非常生气说，在停车场你的速度这么慢，撞到我停在那里的车，你现在有说你的脖子受伤，I don't think that will fly. 然后她让那个中国人走了。她的面包车就是后保险杠凹了一块，掉了一点漆，那男的跳上车就跑了。第二天，我同事告诉我这件事情非常生气，说你们中国人怎么都这样？我大笑说，这是标准的中国解决问题的方法，那男的知道是自己的错，就拼命的试着用各种办法让自己逃脱可能的惩罚。你应该给他个教训，他说自己受了伤，你就叫警察来，然后上保险公司，他下次就知道这种方法在这里行不通了。她说，我没那个时间和心情教他怎么做人。。。

在基层和稀泥的方式，猛一看似乎节约社会成本，但是由于基层处理问题的人没有这方面的训练，他们的解决方式也不权威，结果也缺乏决定性和强制力，冲突双方的任何一方都随时可以反悔。而且由于调节人在这里也就是警察在调节的过程中经常以个人或者小团体的方式从事调节，警察的操守就要求比较高了。大概就是要富贵不能淫，贫贱不能移，威武不能屈，才能保证调节的结果符合法律的精神。这个就很难保证每个警察能做到了。

从长期来看是助长了这种小事往大闹的做法，大家为了防止自己的利益被侵害就都变成无赖;；警察也丧失了作为执法者应有的尊严。长期来看社会成本是非常高的。

cyclouns

锦候 发表于 2013-7-8 11:42
那对夫妻要是在美国就真的有可能被当场击毙了，竟然把警察打翻在地了。 ...

不至于，米国警察有滥用职权的，但真涉枪的时候还是蛮谨慎，如果对方没有武器或者没有能够对警察造成严重伤害可能的情况下开枪，警察自己内部的调查就够喝一壶的了。这个尺度的掌握是现场警察主观决定的，但要事后解释得通才行，例如警察让你举手，你把手揣兜里那钥匙顶出来(也有手拿得慢就被紧张的警察射杀的），美国警察有权立即开枪，你拿个仿真玩具枪指警察，有权开枪；但在机场这种场景，本身又没有夺枪行为的，开枪就不属于‘正常’执法了。

包子

starless 发表于 2013-7-8 13:52
很多人对警察的职能看法根本不切实际,不practical.

警察不调节,谁来调节?

你说对了，天朝很多事都是这样，各种岗位上充斥着不合格的人，大家都在凑合着过而已。

包子

MacArthur 发表于 2013-7-8 23:38
要说“哪一套更适合中国国情”，这个估计大家不会有什么分歧 - “中国国情”是个魔咒，啥事情套上中国国 ...

哪一套优越，其实看看偷渡的就知道。

包子

cyclouns 发表于 2013-7-9 10:20
不至于，米国警察有滥用职权的，但真涉枪的时候还是蛮谨慎，如果对方没有武器或者没有能够对警察造成严重 ...

基本上如果你没有危险到警员生命，不会一下就拿出枪来，你空手推搡，可能迎接你的是辣椒水，你抡起书包，可能就换了警棍或者泰瑟，你掏出刀子，好嘛，这边有46发9毫米巴拉贝鲁姆。

cyclouns

机器猫 发表于 2013-7-9 01:58
我一个朋友曾经在北京五环上堵车的时候问过旁边的一个警察，为什么前面造成堵车的那些违规行为没人管。那警 ...

帝都的警察压力大呀，随便一个来头就能把自己整脱层皮。感觉相对还是米国警察对自身权利保护多些：向罗德尼。金这种案子一样，顶着黑人闹事也先把个不老实的家伙打个六亲认不出，当然法庭上警方的律师也给力，录像一帧一帧放，明确告诉陪审团说不把金打老实了躺下的就会是警察了--跟肤色无关。

MacArthur

锦候 发表于 2013-7-8 18:00
在基层和稀泥的方式，猛一看似乎节约社会成本，但是由于基层处理问题的人没有这方面的训练，他们的解决方式也不权威，从长期来看是助长了这种小事往大闹的做法，大家为了防止自己的利益被侵害就都变成无赖。长期来看社会成本是非常高的。

Can't agree more...

魔术师

虹桥机场的事，我怎么想也不明白为什么要开枪——先鸣枪示警不行吗？一下子不就把所有人都镇住了吗？

包子

cyclouns 发表于 2013-7-9 10:50
帝都的警察压力大呀，随便一个来头就能把自己整脱层皮。感觉相对还是米国警察对自身权利保护多些：向罗德 ...

这事我刚好知道一点点，出事的警员都没通过警棍的考试，也就是说他们使用警棍的击打力度不够，因此不能一次性的给嫌犯制止性打击，所以打了很多下。

包子

魔术师 发表于 2013-7-9 11:43
虹桥机场的事，我怎么想也不明白为什么要开枪——先鸣枪示警不行吗？一下子不就把所有人都镇住了吗？

...

从技术上说，鸣枪是很蠢的行为，

第一，弹药量一定的情况下，浪费弹药会使自己处于不利境地。
第二，所有子弹不会消失，它必将落下，如果某人不幸的话。。。。。。（事实上相当多的无辜群众和警员死于鸣枪示警）
第三，国产小砸炮的声音确实没啥威慑力。也不排除国人大嗓门惯了，听力受损。

MacArthur

包子 发表于 2013-7-8 23:11
第三，国产小砸炮的声音确实没啥威慑力。也不排除国人大嗓门惯了，听力受损。

现在大家理解了上头让换装警用左轮的苦衷了吧？不在于威力，而在于声势。。。