讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
# y! b  U( @5 [' C- z  ?6 Z1 F是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
6 d6 ]. V- S& e  v+ h: L9 o) x话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
+ {! S5 }! \) f1 [7 S' \2 X$ k看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
+ }2 ^+ [* n3 J2 |5 \* R9 o会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

& g" g: A2 N$ N$ z, \& a. NTF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
3 D6 Z7 K0 G; h+ H$ e% S不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
B52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

0 D6 S# h4 F" }8 }. |: j6 b现在的B-52能用，干嘛要动他？

$ C  q! p- K; u要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
, r: Y9 X& `7 K8 P! w老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

现在的B-52能用，干嘛要动他？

* j7 k8 J! F7 w有一种说法是这样的：
USAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
+ G8 M2 o# J1 X" B2 d但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
3 X# B7 e9 h0 m* N1 Y4 l. n没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
4 \# S2 {" n2 c2 ~4 E) l1 cB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
1 @$ r4 u# M) O) ]( H( ]比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
1 U. }- Y6 ]& B- }7 w0 W7 c2 ^一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

2 d/ b1 ]! a. q8 W6 l9 e9 a晨大说的有道理

xlan1976

个人观点：
; I4 g/ f: V' Z3 D+ z1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
! R5 x/ I6 `# U/ q, v& \" H: |8 }2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
7 u, |& i8 o8 Y* Y2 ]嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
: i& D+ q/ T! b% w! _# _个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

4 H2 o3 k( w3 J* R# U
感谢告知有这个讨论。

KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
) ?7 }& ^0 T( {# S" v0 U9 S& v
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
: L4 M+ E1 {2 A: O6 J
) Q0 p7 b8 _) S7 P$ E美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。

1 @+ x6 M" }( _6 J0 @; z其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
3 r9 k/ [9 n$ u/ e& F# N
@xlan1976
5 x# u4 f6 |5 Q1 w1 y
. P& z* s8 I6 e# ]6 B, E5 E


# g& c% q6 W3 d% {' j

0 K1 i$ t. @/ m# ^# s% m0 ^


+ R( @) j0 d9 X! g# t% M3 _& D
9 v5 L' A! v: \; k. a0 K3 C
! N: z2 n4 y5 o' N) {

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
5 K$ D, e( v. k0 m9 ~- `美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

* ~0 Z" W3 z- o" @& ~
2 h; m. _8 }+ L" i4 r- l4 n, w这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
9 ^9 t# ]: @9 O7 ~
0 H& ?6 o3 i3 `" e' C. w

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
( D( A, D. b3 D  x" a这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
6 ]" [, p8 _3 ]' t0 O5 F这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

- x$ P- z9 u6 H+ c  \( }1 l这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
) S! r* E& \* ^* X这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
感谢告知有这个讨论。

/ B/ l1 v; N* T* y+ H2 {KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

6 B; {, H- o  X/ z+ D, o. FE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
7 [8 u8 ^/ J; s* z1 W% G- K" nE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

. ]' k' ]9 D2 o& X% n: s. ]换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
- j9 z+ a  F3 @3 N/ I换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

" |" f) Z$ y) [# D( }现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~