讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
% C9 ~7 K$ n& F" N, X) ]# ~% V会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
# `6 j# ]" d/ P, e! {8 D( b# \4 k上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
. N! u' T2 i5 ~1 z4 xB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
: I/ ^3 C; I" V9 a/ Z: _
现在的B-52能用，干嘛要动他？

0 q6 [  y8 }" ~! l* C' Y要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
1 ^: P& M: R, s, n  o$ m. V老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

现在的B-52能用，干嘛要动他？

$ B+ W& P# r! Q) {: S# |$ {8 {有一种说法是这样的：
5 n9 h7 k7 ]5 O0 Y5 L3 f% tUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
+ b+ b- H! C; q1 H/ _6 A0 ]4 J没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
5 J3 y" H  C( n' `7 f' dB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

. D1 y+ O2 ?$ t7 W' U0 }现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
/ U; G( T: e' \$ S1 c: C

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
2 T# M: m# A* W4 [3 v4 P6 P一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

8 a( w" Z( T- H晨大说的有道理

xlan1976

个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
7 n3 {$ e% f6 v% T* P" d2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
. R3 r0 \1 L7 `/ Z+ j$ X4 b个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

; ]; F' K- h- q& ~
感谢告知有这个讨论。
& r% f2 E5 w, u& W5 g, E8 ?0 }+ D
9 N; v  n  K" AKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
$ |7 ?- X& U4 i8 i: l
相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。

美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

B-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。

其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
2 f4 D5 H8 j2 y& c" z" y- A. @5 T
% s$ A$ a( Q; _# B5 Q0 d; C@xlan1976


5 E1 a: E+ _- N
8 a4 h0 J0 s$ A7 g7 E) N; j
  ~% N0 L* o& ]. v, p

! S& s, @5 J, f* m; q


2 y9 F1 Q8 }9 ]+ Z3 {; `9 D

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

7 y1 L1 ?) b. y1 _! P. C这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.

- Y, \8 m' ~- u

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
+ Z  q" m1 [1 r  w8 T这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

, }8 k8 u/ ]+ y$ M% D; @第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
. ~2 h) E: g7 B这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
6 Y. Y  z% T! w( i8 d3 K这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

: V# v  d# A8 C6 O是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
) Y0 B! g2 E* ]6 ?感谢告知有这个讨论。
8 P: X+ j6 ]  t1 N, V( `0 v! S
KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
B-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
! ]8 ]3 _, U3 S5 x5 v& ?E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

; G) W1 E8 j* f/ g: V% k现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~