讨论：为什么B-52不升级发动机呢？

北京阿新

同时代的KC-135早就换发动机了，改善了经济性，可靠性与可维护性。
: S9 `- L' J1 A为啥B-52没有这么做呢？话说USAF还打算再用B-52几十年呢~~~
是什么缘由阻碍了发动机的升级呢？
话说同级别的发动机有不少选择，比如用4台C-17用的F117发动机更换8台TF-33，推力差不多，但是减重不少，而且油耗降低不少，能省不少钱。而且美军有上千台F117在使用中，包括C-17，C-32（Boeing 757的军用版）都在用，能为物流、备件省不少钱的。
! b( }0 ^1 Y: o7 a  g3 U* z3 ^KC-135用的F108/CFM-56发动机也是不错的选择，民用用在Boeing737上，那装机量更是成千上万了~
/ l) L. z" I- M看过老外的一些讨论，但是都是没啥结果与原因~

维京老海盗

会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个理由都很牵强。可能最靠谱的理由是，美军认为目前这样已经足够了，没必要为了不必要的指标花钱？

北京阿新

维京老海盗 发表于 2013-3-1 21:10
# L1 J0 k# k. @, k- X# d会不会是涡扇的直径较大，使得离地净空不够？或者是涡扇尺寸较短，会使机翼下表面流场发生改变？但是这两个 ...

TF-33本来就是涡扇，只是低旁通比的最初形态的涡扇。
9 i7 l; S& \5 |- i/ @5 w上个世纪90年代，波音曾经提出过换发的方案，用四台R&R的RB211替换8台TF33.
上个世纪80年代，PW则提出过用自己的PW2000系列发动机（就是C-17用的F117）替换TF33
9 Y/ }; \( g, [: v' N不过都是没有结果~

groovy26

没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
' {* S  q( v) j/ g1 x( t3 k, XB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长的留空时间

晨枫

一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持airworthiness，换发的话，机翼结构和发动机短舱要换，拆东墙补西墙就没有那么方便了。

Highway

老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke

& A5 L2 L, q( S* ], K现在的B-52能用，干嘛要动他？

要是搞个换发计划，从立项到最后交工，估计又是好几十亿，好多年。老美手头最近比较紧，这些项目肯定上面批不了。

北京阿新

Highway 发表于 2013-3-1 23:38
4 A/ X( [" i+ K3 ^老美有句口头禅，Don't fix it if it ain't broke
& `* m9 i* F- ^! w( y+ e
现在的B-52能用，干嘛要动他？

; e) L0 J) f7 {+ T5 O" c+ Z有一种说法是这样的：
9 ?( L3 F, k( `9 XUSAF评估预算大概30亿美元，但是只能节省4亿美元~
但是某些评估机构评估USAF对于燃油的成本计算有问题，节约费用可以达到60亿美元（服役到2040年的话），而且可以节约空中加油机的资源~

北京阿新

groovy26 发表于 2013-3-1 23:07
没必要吧 kc135换得涡扇大幅提高了续航力
& D8 I9 h& E, b) T8 N/ s) d/ SB52似乎没这个需求。。。反正是甩炸弹和巡航导弹的 不需要那么长 ...

% N& K8 ~9 A, b3 ^3 K% o. _现在美军把B-52就当炸弹运输机用，需要长时间在战区巡航待命，需要的时候一个电话（夸张，应该是在数据链上发一个申请），B-52就把炸弹投到需要的坐标上~~B-1也是担当类似的任务。
) m3 G5 k: @4 ~1 Y# c比一般战斗轰炸机的控制时间长很多，节约了很多的资源~

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-1 23:35
3 E  U/ h0 ~4 o! B  ~; [一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

+ {- A8 j8 E0 i1 J美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~
4 S9 ?* i% ~; Y" P+ {  h

梓童

晨枫 发表于 2013-3-1 22:35
一直打算退休B-52，剩余寿命不足，换新发动机不合算。现在弄尴尬了。现在的B-52机队早就在拆东墙补西墙维持 ...

晨大说的有道理

xlan1976

个人观点：
1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且先进的涡扇发动机推力大，可靠性高，可以减少发动机数量，这样在机翼承载和系统分配上更简单，应该不会太难。
2.有需求才会有进步，之所以没作可能还是因为需求不迫切。可能USAF自己对这玩意儿的后续前景也不清楚，花钱去做改装是赔是赚不明朗，也就一直拖了下来。
) K7 r2 L+ a! |* E9 e! _3 m- N嘻嘻，不知@TopGun 兄有何高见。

TopGun

xlan1976 发表于 2013-3-1 11:38
0 o$ V6 H8 m8 g- R) {0 y' U- v1 Z, [个人观点：
6 Q% Q7 D2 S+ J: E1.技术上应该不存在啥难度，上单翼飞机，改装新的涡扇发动机在空间上应该不会有太大问题。而且 ...

3 |7 m7 U# a9 r3 [8 t7 r1 }* j
1 n" R: B* [+ ~$ B3 |感谢告知有这个讨论。

& c+ s! t' z$ f0 Q5 V6 S7 zKC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃油可以用于在空中给别的飞机加油。
( \; p# b; O) E/ c& p- C% L
& D) b1 m9 D1 l# I& x) U相比之下，使用同样平台的E-3望楼就没有那么快地换发动机。因为E-3作为预警机。即使用小涵道比的高耗油发动机，也可以胜任预警任务。美军的E-3机队仍然至少有一部分还在使用旧发动机，虽然出口型似乎以使用类似KC-135的大涵道比新发动机为主。
: w' |7 C: }8 b
. p  Z1 ?9 L. [. c% u美军的E-3不积极换发，不但节省换发费用，也可以把库存老发动机备件用掉从而进一步节省费用。

" |2 V7 k6 V) L& t4 tB-52不换发的道理是类似的。就是老发动机足够完成任务并且正好可以用掉库存备件。另外，提高B-52战斗力还有比换发更有效的办法，比如使用先进的武器系统。

其实B-52最初用的是涡轮喷气发动机，之后换成了现在用的涡轮风扇发动机。当然，这种涡扇发动机按照目前标准又有些落后了。
9 d6 N4 M. r  ?6 L, y1 _
4 N# a1 H$ T+ }; e: Q8 L  f7 x" q@xlan1976
" s/ N, Q+ {0 W; `3 P& i

. E5 s. l" g0 I, ?/ k3 r3 N: o! f1 C
" T" s8 R# Z. f; x  w4 t& D
5 _9 {/ ]  u6 G% Q6 o
4 ]9 b2 [- z$ l
& e6 [$ x; z2 q9 v) k
/ y4 {8 c  }" P* [" N8 m5 A


7 {0 Z& P/ A' t- _" X% f
7 k& t2 d; P6 x" ?  i( V

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-1 08:59
: F, X- h" {2 p& q美军不是打算维持到2040年吗？如果是的话，还有20几年的时间呢~~

( [! j$ A5 b1 ^+ M8 b7 q这计划是一直在变的。按照原计划，B-52在70年代、最晚80年代就该退役了。

混天球

' G$ p7 h) v& h+ Q
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就看不出来应急响应的总时间.但从第一架滑跑起飞开始就是连续镜头,还是很快的,15架B52用了差不多7分钟起飞完毕.
3 Z1 H$ ?+ j: b! j/ H/ D

东湖珞珈

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

第一次见到这么多巨型轰炸机一架接一架的起飞，摇摇晃晃的。也就是美帝有这个家当了

大地窝铺

混天球 发表于 2013-3-1 12:36
这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

这个起飞场面确实拉风得很！

有牙老虎

混天球 发表于 2013-3-2 04:36
' u6 I+ [& C* }$ a这个视频不错.2009年6月全球惊雷演习中15架B52应急响应演练的视频.上传者对视频进行了一次剪辑,这样观众就 ...

是指播放了其中15架的视频？

北京阿新

TopGun 发表于 2013-3-2 03:08
感谢告知有这个讨论。

KC-135作为空中加油机，换装大涵道比涡扇以降低燃油消耗有直接的好处——更多的燃 ...

$ Y7 ~( B* i) h) SE-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧发动机了。
, p0 C+ g9 a+ AB-52换发的优势还是延长滞空时间，减少对加油机的需求，还是有收益的~而且老式的TF33发动机越来越难以保障了~

晨枫

北京阿新 发表于 2013-3-2 01:15
) g, M( I) Y" L" K3 P" Z3 [E-3的老发动机是和B-52类似的，已经淘汰了，现在换了稍微先进点的JT8D发动机，但也是民航淘汰下来的半旧 ...

+ b% d! P. h- i4 u2 O换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了，一个吊舱是两台发动机，所以吊架、吊舱也完全重新设计，重量、阻力都不一样，对气动、结构都需要改动，否则重量减轻了，对翼根的卸载也降低了，翼根还要加强，反而增重。最后核算下来，未必那么有利。最关键的是，这飞机已经非常老了。现在计划服役到2040年，但计划随时可以变的。老实说，B-52年代的计算、图纸都是纸上的，现在要改，首先需要把大量资料数字化，然后才谈得上用现代方法核算、修改。这个工作量就没有想碰。B-52如果在80年代没有换发，现在是不可能了。

北京阿新

晨枫 发表于 2013-3-3 00:04
换发不是那么简单的。波音707换发其实简单，每一个发动机吊舱一对一换，重量也差不多。B-52就不一样了， ...

现在就看那些老爷发动机还能维持几年吧~~毕竟还有小500台的需求，不知道能维持多长时间~