TA的每日心情 | 开心 2019-5-3 12:57 |
|---|
签到天数: 1085 天 [LV.10]大乘
|
俺这与TopGun 有点不同。
+ V3 n" o B1 p/ S- z, n 技术方案可以说没有好坏,只有适用不适用。/ S6 h$ @: Q$ P
关于两种不同的翼身结合哪种好,适用就好。运输机最主要的性能是载重量和内部空间。中央翼在机身上方增加阻力,但保证了机内的空间。把TopGun的分析方向反过来,运20、A400、伊尔76都要比C17小,机身就不可能做的那么粗。为保证机内空间,只能把机翼放在上面。更大的飞机如C5、安124不在乎那点空间,所以可以穿过机身占点空间。不过细看C5、安124是机身上部做了个全长的突出部,中央翼是穿过了这个突出部分。这样可以保证主要空间,但对机身框架的设计制造带来一定的复杂性。为什么运20、A400、伊尔76都不采用这种方法,可能是在同样机身截面积的条件下这样阻力要大些。机身小增加的这点空间用处不大(不能利用来装大件)。8 J6 |( q# s+ |9 z2 z, j$ n
![]()
+ U8 Y0 L! B( N+ C4 g0 i/ G; e, g4 W
& [- B E8 o, W% `
5 y h4 {. y- e6 Y q# E - \7 t, \' i. B
, ^- j% Z. m5 x- Y& Q \7 C
; X6 X7 z: [& P( C( j
! e$ ]2 d- i* d+ L* ]% ?7 k# d/ T3 q( G
伊尔-76空间小是因为它本身机身就细些,而且外形是圆形(也许带点椭圆),内部装大件需要的是方形空间,截面可利用面积就小。运20是钟形,就是四个角比圆形突出点,这样同样的外截面积可利用的空间就大。再加上运20机身要粗些,能运的大件要比伊尔76大不少。
8 Y5 [! B- `1 C9 b' O. r- I. g, _# J 发动机一直是中国航空工业的软肋,运20试飞只能用伊尔76的,将来自己的大发出来后推力增加又有限,所以运20必须在低推力的条件下得到尽量大的载重量。从卫星照片上可看到,运20的机翼与机身的相对比例明显的大,机翼大升力大但阻力大,这说明中国的设计者用低翼载和降低最大速度来换取大载重量。
3 K& u& P% {5 U: r9 d5 S# U4 l - `4 s8 I& k# v, t% ~8 ]/ ]
% k& ] s+ t- I
# [. Y s' J; v 中国在可见的未来还不需要到国外去打仗,保证了载重量速度低点关系不大,在国内调兵三小时和五小时没多大区别,到国外救援也不是分秒必争。同样因不需要到国外去打仗,在野战机场起降的可能性也少,所以选择了阻力小野降性能差点的纵向主机轮。. p7 I- T' A* `! Q; D
总体性能估计:最大载重量应该大于60吨,能运一辆将来可能因改进而增加重量的99坦克,内部空间应能装下中国大部分主战装备,这两个方面肯定要比能买到的伊尔76要高不少,否则意义有所降低,搞个同样的机型出来不划算。最大载重下的最大航程应该在3000公里以上,稍减重可超过5000公里,这个航程至少在国内各方面调兵够用了。最大速度在换发前应该是在现役喷气式运输机中比较低的。
% m4 a, L! M* ]5 j" u# p. g6 u 总之中国的设计者是在现有条件和需求下选择了最佳方案。0 y' c; U+ t% x) p9 n7 x
( B6 K- O/ C& z, w
|
评分
-
查看全部评分
|