|
|
本帖最后由 草蜢 于 2012-12-26 21:43 编辑 # e ?6 P3 P, F4 `" m% v& X$ w
河蚌 发表于 2012-12-26 20:53 ![]() 1 t5 t# b8 A* Y7 A9 ]3 U1 s* F
草蜢,我忽然发现了一个历史的误区。
: d6 v* U/ {; B0 x在古代的中国以及世界历史上，所谓暴力崛起中的列强的争霸以及战争， ...
% S( H. a( z2 h5 Y
美国政治精英对中国崛起带来的挑战的看法是不一致的。
* W0 X. j& k/ K( a- g4 h
! k: z$ w4 ]; k; o% a现下主要有两种思路。+ B: }. K% L& n/ B
' o' N+ d- R0 K! R" x4 \
一：中国会因为经济发展而融合与世界主流（潜意词是美国为领导的世界体系）因为原来光脚的中国现在也有鞋穿了。而挑战当前的以美国为主导的世界体系（实际上是西方阵营）对中国的既得利益威胁太大。总而言之，中国会越来越像西方。老百姓涂安乐，大家搞消费看真人秀，一起”乐不思蜀“滴堕落下去。皆大欢喜（这个理论中国也希望西方普遍接受）
/ o- `/ |9 h' l) N7 v/ y+ e7 h
1 L4 N; e& M" _二：中国会挑战美国的霸主地位。这是水到渠成的事，不是以个人意愿改变的。这方理论的代表是John Mearsheimer同学。他的代表作是《大国政治的悲剧》。 John Mearsheimer是美国政治学学者中蚱蜢少有的真正佩服的人。他代表的这一方学派叫Offensive Realism攻击性现实主义。$ a/ ?4 ]& ^0 D* N
' r- z. R+ @) v5 k+ i9 ^攻击性现实主义的理论基础是如下的对现代国家的假设：
! s$ w4 @% T6 e, f. X4 P& L6 r( }3 ~& Y/ c3 t9 F
1.国际社会其实处于无政府状态，大国是国际关系中的主角3 @ H8 V& [0 ^
2.国家都有攻击型的能力. h/ x+ e2 \7 K6 s W$ R* z
3.国家没有方法确定其他国家的真实目的8 E# d4 e# Y2 t: u
4.国家的主要目的是”生存“，所谓”生存第一“
/ t: v, T+ ^( F+ f8 E5.国家是理性的角色，有能力采取合理策略将自己的”生存“机会做到最大化。% x E' ^" C/ \! t' ]% {
/ u4 Z7 K0 ?/ ^3 U John Mearsheimer同学自己是这样总结的：
2 U: n$ ^! x2 H1 x4 A" w: N7 W" m4 k
" l6 M; [6 C) P, S* {+ A. `1 [& _; ^Given the difficulty of determining how much power is enough for today and tomorrow, great powers recognize that the best way to ensure their security is to achieve hegemony now, thus eliminating any possibility of a challenge by another great power. Only a misguided state would pass up an opportunity to be the hegemon in the system because it thought it already had sufficient power to survive.' c3 A0 I8 @9 w* p3 k3 g1 B
9 j" k8 I. ]6 E- r0 F' A
因为确切知道多少力量（Power这个英语词实际上没有中文的直接翻译）是对现在和未来是足够的困难性，大国发现最好的方法保证它们的安全就是现在就取得霸主地位，防止其他大国对其挑战的机会。只有一个错误领导的国家才会因为认为自己有了足够的Power生存力量，而放弃在系统中称霸的机会。; r$ i! @4 I' Q c/ T' R3 n9 Y, }
0 y4 l d6 a9 A# s0 f2 A2 k6 R
John Mearsheimer认为如果中国继续发展下去，迟早会和美国爆发争霸的冲突。他认为这不是因为意识形态，也不是因为文化的差异，而是因为做了神马位置会干神马事。而这些规则不会因为中美双方的美好愿望而改变，所以这就是《大国政治的悲剧》。2 e' g: t, C" O/ M" `
& y3 x4 x; t$ r; p d1 M, s. ^* T ] |
|
雷达卡
发表于 2012-12-26 12:23:18
显身卡
楼主