95的瞄准基线问题

晨枫

95式的准星位置较高，但并不比“公认”为并不出格的M16更高。95式由于枪顶的拉柄关系，大提把拆除了也不能降低瞄准镜的高度。这一点被批评者认为是致命败笔，几乎和谋害战士一样可恶。不过看到美国最新的瞄准镜，这是普通瞄准镜上再叠加一个红点瞄准具。普通的光学瞄准镜一般是3-4倍倍率，用于100米以外精确射击十分有效，但在50米以内近战中对付突发目标，常有视界太受局限的苦恼。两者叠加可以在很大程度上解决远近射击的问题，不过这也增加了瞄准线高度。但是换一个角度来看，实战经验可算最丰富的美军对于瞄准线的高低似乎不那么在乎。这是不是可以间接地说，95式的瞄准线并不那么十恶不赦？
/ }- f5 t0 z8 X0 }, M% {$ W
- a! L- X7 m! K' {
95式瞄准线比较高，加了瞄准镜后尤其如此
) q, I) h! t# X; A3 G; t' A
3 V& u- L0 `9 A8 J% s$ P4 D! N
光瞄加红点后瞄准线大大提高

* i2 M( t2 q8 D! i9 m
! A% f2 q6 }- O! M; W/ k; d法国FAMAS的瞄准线也差不多


英国L85没有大提把，瞄准镜位置低一些
$ ^0 j0 c( r9 Q2 Y$ b, I( m$ U( _
$ A4 ?; `+ Z$ O2 M$ X3 f8 g# ]
& p+ r% j- A2 Y- b* V- g# v$ _以色列Tavor也没有大提把，瞄准线同样降低

6 B8 @; g* F$ D
6 x+ F. W& k! v3 @# Y( j: UM4，这差不多是衡量瞄准线的标准了

, i6 W6 h- ^) @0 m值得注意的是，瞄准线不是越低越好。换句话说，如果瞄准镜可以直接贴在枪管上，这是最低的位置，但即使机械上可能，也少有这样做的，因为这样瞄准非常不舒服。贴腮到眼睛是需要一定的高度的。瞄准线高低对于隐蔽的问题，站姿和跪姿需要瞄准线较高，只有在卧姿的时候瞄准线太高不舒服。现代战争中，长时间卧姿射击的时间不会太多。跑动中的站姿和跪姿射击反而较多。56半那样的瞄准线只有在射击场上才更加有意义。另一方面，95式肯定不是完美的，或许改进设计可以把枪顶上的拉柄换一个地方，容许拆除大提把，把瞄准镜降低到通行的高度。

groovy26

95-1已经降低了瞄准基线高度

猫元帅

56半那种是从堑壕战得出的经验。

tanis

那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

晨枫

猫元帅 发表于 2012-10-7 19:15
56半那种是从堑壕战得出的经验。

1 P1 M- |% N2 T" n' D对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

晨枫

tanis 发表于 2012-10-7 19:43
那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

没有办法啊，前护木的位置被榴弹发射器占用了，左手只有握着榴弹发射器的握把，索性把手指也勾住扳机吧。

猫元帅

晨枫 发表于 2012-10-8 09:47
对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

9 G# g2 R& p, I9 N, ?$ i& {$ s这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没什么区别。卧式射击也很多。
# n+ G7 h$ f+ ~. u" y
我倒是觉得觇孔式照门才是典型的靶场产物。

大地窝铺

第三张，士兵戴的手套太宽松了点。

MacArthur

瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。
1 |: W8 Z: i7 _1 K: ~4 }) @) U5 W+ r
美国人在M16/M4上装双瞄具 - 可人家是把大提把拆了装在皮轨上。。。 95没法拆大提把，只好按到大提把上头了，只能“高上加高”。。。
4 c$ f8 B$ o% x, _7 J: B7 s
FAMAS也有同样问题，那个家伙为了看枪瞄，根本没有“贴腮”，而是用下巴颏顶着枪托。。。
( K" v3 w' O: `% V7 g
, f; O/ w9 `) A1 E  ^贴腮对于射击准确性还是很重要的 - 如果脑袋相对于枪没有固定，想要准确命中恐怕会很困难。。。

4 F$ @* Q6 q) y拉机柄换地方 -- 枪机是一条枪最核心部件了，把拉机柄换地方，您好歹也是搞工程的，还不如要求他们重新设计一条新枪呢。。。


/ B7 S, T0 @9 h  z) F+ b

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 22:25
瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。
& B7 a3 U7 U3 Q8 _! q, u3 ^
美国人 ...

拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面有盖板。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-7 23:38
拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面 ...

- b: ~) f0 \# Q* B+ {不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
+ O8 c/ c4 [. Z# d$ U
一个小小的拉机柄，其形状、位置、大小都是经过仔细计算出来的。。。 美国M16不要拉机柄，也能从侧面说明这个拉机柄的危害有多大。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:04
不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
8 y2 G* q( r9 l" w( l
4 X/ h0 n) ^- w. w5 X! z一个小小的拉机 ...

倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗？
* R1 u7 m. B" |
HK416也没用拉机柄

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 00:16
4 W: _0 O" F& _, l0 E" O8 C; F* a倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗 ...

这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要求倒是很符合中国国情：咱们的枪厂、弹厂水平参差不齐，A的子弹用B的枪打好使，换C家的枪指不定就卡壳了。。。 处理这种非正常情况时，显然大家仍然认可带拉机柄的枪机 - 可以用脚踹，可以用石头砸。。。

换成欧美风格的拉机挂钩 + 辅推，你怎么拿大脚踹？
$ q& p" |* |/ j! o% ?% R$ ]

老土拨鼠

95这个问题确实很有争议，不过现在蹲坑里打阵地战的机会真是太少了，这个问题或许没有想象的严重。

魔术师

问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

- ]  c1 g7 O! k& ?. R& ^8 b

groovy26

魔术师 发表于 2012-10-8 15:53
% Z' F3 z3 \0 }% Z问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

那个只是保护拉机柄的一个形状，严格来说不能当提手用。。。。你要提着的时候走火了。。。断指啊啊啊

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:25
这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要 ...

总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 09:08
8 j7 W, S+ j& ^" P总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。
6 a8 a9 @; g$ J! I

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-8 08:12
1 o; s/ k' _1 E1 w- D您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。

& a% R9 B7 h8 k/ Y* C: M5 c该花的钱还是得花啊。

四处张望

晨枫 发表于 2012-10-8 22:48
& Y4 Y0 _- {! `, E该花的钱还是得花啊。

* C( [9 p$ ^! G+ @6 V- r该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。