95的瞄准基线问题

晨枫

95式的准星位置较高，但并不比“公认”为并不出格的M16更高。95式由于枪顶的拉柄关系，大提把拆除了也不能降低瞄准镜的高度。这一点被批评者认为是致命败笔，几乎和谋害战士一样可恶。不过看到美国最新的瞄准镜，这是普通瞄准镜上再叠加一个红点瞄准具。普通的光学瞄准镜一般是3-4倍倍率，用于100米以外精确射击十分有效，但在50米以内近战中对付突发目标，常有视界太受局限的苦恼。两者叠加可以在很大程度上解决远近射击的问题，不过这也增加了瞄准线高度。但是换一个角度来看，实战经验可算最丰富的美军对于瞄准线的高低似乎不那么在乎。这是不是可以间接地说，95式的瞄准线并不那么十恶不赦？

; X) H! z* R, p
$ a" H  e! ?: e, A9 r1 E' L" U95式瞄准线比较高，加了瞄准镜后尤其如此
: u) |# _* N" A0 o2 e, K
6 a0 a0 R0 C5 d% a4 g' |5 p
光瞄加红点后瞄准线大大提高
0 c5 z5 a2 x8 K& D( G
9 m6 i1 D7 e+ o& [3 c' H
# |& D! c8 T5 M' p& x6 Q法国FAMAS的瞄准线也差不多
  h+ v' _& r5 S/ a/ {

英国L85没有大提把，瞄准镜位置低一些

; N, D8 }; Y1 S1 C  e
以色列Tavor也没有大提把，瞄准线同样降低
! c, Q8 ]; u& G$ w4 \4 Q
: ^- \- P9 k7 k7 u. W$ e
M4，这差不多是衡量瞄准线的标准了

9 f. q( ]& D  U( F$ _1 \$ k5 P值得注意的是，瞄准线不是越低越好。换句话说，如果瞄准镜可以直接贴在枪管上，这是最低的位置，但即使机械上可能，也少有这样做的，因为这样瞄准非常不舒服。贴腮到眼睛是需要一定的高度的。瞄准线高低对于隐蔽的问题，站姿和跪姿需要瞄准线较高，只有在卧姿的时候瞄准线太高不舒服。现代战争中，长时间卧姿射击的时间不会太多。跑动中的站姿和跪姿射击反而较多。56半那样的瞄准线只有在射击场上才更加有意义。另一方面，95式肯定不是完美的，或许改进设计可以把枪顶上的拉柄换一个地方，容许拆除大提把，把瞄准镜降低到通行的高度。

groovy26

95-1已经降低了瞄准基线高度

猫元帅

56半那种是从堑壕战得出的经验。

tanis

那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

晨枫

猫元帅 发表于 2012-10-7 19:15
" ?* K  R/ o) u3 C1 g3 M* k- y56半那种是从堑壕战得出的经验。

对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

晨枫

tanis 发表于 2012-10-7 19:43
那个英国人太搞了~ 左右手都扣在扳机里~

没有办法啊，前护木的位置被榴弹发射器占用了，左手只有握着榴弹发射器的握把，索性把手指也勾住扳机吧。

猫元帅

晨枫 发表于 2012-10-8 09:47
( S8 d" _2 f2 d# v对呀，现代战争有多少时间还是在堑壕里打的呢？

! G0 [$ r4 N2 Z- s这不好说。从美军在阿富汗和伊拉克的实践看，利用矮墙和车辆做掩体还是很多的，实际上和堑壕的射击姿势没什么区别。卧式射击也很多。

0 F9 o9 l9 o* \2 C0 @我倒是觉得觇孔式照门才是典型的靶场产物。

大地窝铺

第三张，士兵戴的手套太宽松了点。

MacArthur

瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。

: _+ Y4 k& }* R2 p+ g2 h美国人在M16/M4上装双瞄具 - 可人家是把大提把拆了装在皮轨上。。。 95没法拆大提把，只好按到大提把上头了，只能“高上加高”。。。
$ A: |7 G5 F9 _- a
* Y* L! U1 ^7 p2 Z3 f& v" d6 mFAMAS也有同样问题，那个家伙为了看枪瞄，根本没有“贴腮”，而是用下巴颏顶着枪托。。。

$ u' F9 S& V. |贴腮对于射击准确性还是很重要的 - 如果脑袋相对于枪没有固定，想要准确命中恐怕会很困难。。。
; i! |$ d( `& i3 f
拉机柄换地方 -- 枪机是一条枪最核心部件了，把拉机柄换地方，您好歹也是搞工程的，还不如要求他们重新设计一条新枪呢。。。
; x1 [, d% }1 c# @" l. B
1 r" U3 l, ^" S
/ O8 Q2 c7 j" C$ ?+ f5 Y, r+ @2 ?

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 22:25
, T; x  r3 S$ g& l3 d' n3 F瞄准基线高不高，主要是要看贴腮的位置。。。 95的提把本身就比别家要高大，这个不承认不行。。。
+ R5 c4 i1 N" {7 K4 a
' H* b0 I. N. y" r! c2 y$ h美国人 ...

拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面有盖板。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-7 23:38
拉机柄换地方确实比较麻烦，可以换到侧面吗？Tavor应该是在侧面，而且是可以左右侧换着用的，不用的那面 ...

不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
3 \! t! _) T. B/ I
: W" a" H! M/ M& ]( T5 F0 T6 k一个小小的拉机柄，其形状、位置、大小都是经过仔细计算出来的。。。 美国M16不要拉机柄，也能从侧面说明这个拉机柄的危害有多大。。。
9 ?2 G: [0 F9 V/ M. t# W& x5 u

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:04
. K* E6 a% ^8 x4 i& G不成啊，连发时那么大一块质量前后摆动，摆到侧面对于整枪的左右平衡影响会很大。。。
& y+ y4 n3 ?0 [1 M4 s) \# [
7 e% m! V9 j% Y# k( P一个小小的拉机 ...

5 t' _6 q# r3 Y& D7 E倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗？

, b+ j9 e6 e+ [" \( x6 p2 oHK416也没用拉机柄

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 00:16
$ E$ y7 y( m+ E: D) ^* o& ?6 b; t- D倒也是。那HK416也是短行程活塞式，没有拉机柄，95就非得要拉机柄吗？像HK416那样用forward assist不行吗 ...

这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要求倒是很符合中国国情：咱们的枪厂、弹厂水平参差不齐，A的子弹用B的枪打好使，换C家的枪指不定就卡壳了。。。 处理这种非正常情况时，显然大家仍然认可带拉机柄的枪机 - 可以用脚踹，可以用石头砸。。。

- m  o5 h. ~4 [+ F. `; K8 b9 a' @, d换成欧美风格的拉机挂钩 + 辅推，你怎么拿大脚踹？
3 E" c/ I. O; Z

老土拨鼠

95这个问题确实很有争议，不过现在蹲坑里打阵地战的机会真是太少了，这个问题或许没有想象的严重。

魔术师

问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

& n. D% S& r- [: Z

groovy26

魔术师 发表于 2012-10-8 15:53
+ v2 ^* i2 z4 Y1 y4 U" ]问题是为什么95要搞那么一个大提把呢？完全没必要啊。

那个只是保护拉机柄的一个形状，严格来说不能当提手用。。。。你要提着的时候走火了。。。断指啊啊啊

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-7 23:25
7 M$ r0 n7 m+ {7 U这个是因为解放军对于步枪“可靠性”那近乎变态的要求 -- 这倒不是说解放军有多么吹毛求疵，实际上这种要 ...

1 M, l% x! l# f/ `' d: l总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

MacArthur

晨枫 发表于 2012-10-8 09:08
1 c4 y- Q1 l, ?; L: R7 @总不能把这样粗劣的工业质量当作咱们的光荣传统啊。HK416的可靠性远非M4可比，除了不能用脚踹，应该和AK相当啊。不过价码可不相当……

2 s9 }* _% m' _- K您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。
8 I1 d* M( Q8 h( R3 ]

晨枫

MacArthur 发表于 2012-10-8 08:12
* d0 e" j$ x' y: B4 V- f您也明白了 -- 都是钱闹得啊。。。

该花的钱还是得花啊。

四处张望

晨枫 发表于 2012-10-8 22:48
该花的钱还是得花啊。

该花的地方可多了。超大那个山人说前些年还在用大清的车床之类。