TA的每日心情 | 奋斗 2025-5-25 06:46 |
---|
签到天数: 2086 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 3 B- J5 @ G' Q+ }
8 X# `: R/ `% v% w4 Y! ]
标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms
7 V6 t5 h% u ^+ I% a$ R" o
; S, L; U& n, O& q6 ^. C5 Z前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的: h5 r+ Z4 Y$ Q/ g0 g, j* @: u
2 t# O# @0 w0 v5 R4 a' n. Z3 |
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机/ [1 p! N& z$ u
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机/ T4 ~, w8 [6 i; M) b& P. o9 a2 ~4 `
9 A; z6 {8 L. N有了这两雷打不动的天条,现在回答:8 H( f, t1 r( P5 A: Z( V ^
& L$ i! Z' [0 ^. _
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?4 C5 F) ~ |1 ^1 k8 [% F3 o2 ?
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了 I" H9 n6 X& X! m5 T6 N
5 r Z- `; r- V c% Xb) 为什么要把安全系统当升级包卖?
3 _- h5 C5 R b# d因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。
# Z) d# F+ U! D3 t; X& H% r9 c1 C0 ] Y
! h: D1 f8 [4 d; N4 T+ H$ ~前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
) i' j6 \4 P: V( B3 j+ S3 Z
: G. t) B- B5 A2 l. {9 U3 n7 ac) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?- [ p p0 m! Z0 O/ n( f; h
因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。
/ `, b4 w6 l8 @4 y) t
! C! u% b$ F; A) W" I y7 @5 t P
5 d1 E) y3 M, D3 j o' m' y所以,只能麦帅亲自出马2 f& n7 |' |. b0 a7 \7 O8 p% w, Q
* M. f( Z! U! z3 h
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:* i% K8 t1 _0 ~" {8 e7 v, A: r
e7 M! T' ~! D! u1 m7 z370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。3 c% E4 F1 ]& r
; }, g+ m/ G2 ~
那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。& D- i5 _% Z! V O8 M2 g
W+ [" j1 `: c& z
波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:7 `- t- E6 O) e8 N) a. b7 `
' w# m. }* n* f! o; Ji) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置
: ]* N" V1 K# D( p7 O( s% }5 R+ ~' F, S* o1 z P
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的 / [4 P b1 P# V# u4 t4 t8 ?3 S9 I6 t
$ k, z+ {" @& P8 z! r
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。
/ I( w6 Y5 e9 } g$ n/ i, a0 I5 K. c, O( U+ m
麦帅这罐子里,虫虫无尽 b7 ~3 c% w! s: r. W7 G9 L
/ n c5 |# Z. l: K, C2 Z" H: S
3 s3 D# L0 u2 I& f; g
7 `4 x. T9 m N5 W- k1 n8 i( Z/ M
|
评分
-
查看全部评分
|