丹麦的风电

晨枫

报上看到一篇文章，说丹麦的风电占总发电量20%，丹麦过去20年里碳排降低13%，领导世界，成就云云。文章作者大概是一个环保人士，在丹麦开会呢。突然心里起了疑窦：那另外80%的电力是怎么来的呢？于是去问人家，结果被告知：都是煤电！煤电是最脏的，比油电、气电都脏，比水电、核电那就不谈了。于是仁兄开始思索，结论是丹麦的电价比北美高两三倍，所以经济规律起作用了，大家都少用电。用电量减少了，碳排自然就少了。另外就是汽车。丹麦的汽油价格比北美高，但和欧洲其他地方相差也没有那么多。不过丹麦买新车的税收惊人，差不多是车价的160-180%，V8之类大排量汽车的税更是高达300%，所以丹麦街上极少见到大型豪华汽车。哥本哈根街上大家骑自行车，多环保？他的结论：加拿大也应该这样，电价提高3倍，车价猛加税，这样消费就降低了，碳排就减少了，世界就美好了。

看文章，作者是多伦多的。估计是住在Queens Street这些地方，上下班走路就能走到，顶多骑个自行车也就到了。蛋痛一点，夹紧尾巴赶几步路也就到了，问题不大。但他的这种思维属于彻底的不知所云。

' X/ {/ T* w0 I8 k( S他看到的只是生活能耗的消耗。确实有很多加拿大人很浪费，夏天不必要地开空调，冬天暖气也开得太高。但更多的人冬天没有足够的暖气就不只是生活舒适的问题，加拿大的冬天是可以冻死人的。开汽车对于生活在多伦多、蒙特利尔、温哥华之外的大多数加拿大人也是一个伪命题。加拿大大多数地方可不像多伦多，冬天路上有几片雪花就要出动军队帮助扫雪，否则全城人际就陷入一片歇斯底里。加拿大大多数人的通勤距离远远超过骑自行车的可行距离，在一年时间里占一半的冬天里，骑自行车根本是不可能的任务。莫非每家每户还要养一匹马，冬天好用于马拉雪橇？
* u2 ]( }) P- F) O* U; \: P
% {. Z  X/ x( L一个国家是不能靠嘴皮子养活的，也不能靠倒腾金融、股票养活。多伦多没有制造业，是南安大略、阿尔伯特和其他地方有制造业的地方在支撑加拿大的经济，在养活这些只知道磨嘴皮子的人。工业用电（或者说一般的工业能耗）不是生活用电所能比拟的，阿尔伯特油砂工业的碳排占加拿大总碳排40%，他们不是在烧天然气烧着玩。电价（或者能源价格）上涨三倍，加拿大的制造业就毁灭了。文章作者有一个奇怪的立论：增长降低一点（不知道“一点”是多少？）并不见得是坏事。电价上涨三倍，打击绝对超过2008年的经济萧条。2008年是金融流动性萧条，打击的是信心，对实体经济的打击是间接的。电价上涨三倍的打击是直接的，是致命的，是不可逆转的。

1 ^* U. M) e8 p5 A8 L; Q文章作者继续赞扬丹麦政府，不必受到汽车工业、石油工业等利益集团的游说压力。这不废话吗？丹麦除了B&O这样的富人玩具，还有制造业吗？哦，对了，现在制造风电了，但这只是niche工业。丹麦根本没有制造业，气候相对温和，国土相对狭小。丹麦能做的事情，北美不见得能做到，或者说，做到了也就不是北美了。

英文中有一句话叫overeducated elitist snobs，说的就是这票人：自以为识了几个字，读了几本书，都不知道粮食是怎么种出来的，电力是怎么发出来的，就喜欢指点江山，教训地球该怎么转。

空气精灵

+ o' I: t9 i4 k0 e3 ?# N
5 E2 n% K+ H, o- U$ _哪里都有这种只看见人家的好，没想着人家为什么这么做，更没看见人家的短的。

维京老海盗

说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？

晨枫

维京老海盗 发表于 2012-5-6 09:26
说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？ ...

* V' a8 z* O8 L! `& A" I6 p波罗的海没有那么冷，冬天的平均温度略低于零度而已。

橡树村

丹麦的主要能源来源实际上是石油，然后是天然气和煤炭，加在一起，占到了所有一次能量消耗的87%，可再生只占到13%，多数是风能，还有生物质和地热。发电里面，风电占20%，生物质9%，煤炭48%，其余是石油和天然气。
4 h: M, h/ z! y- d) f6 _
4 r* q; ^) L# I. U: H  |  W一些人是连基本数字都看不懂就开始胡乱评价的，特别是环保节能领域，胡编数字的都不少，没脾气。


话说丹麦的一些石油化工技术正经不错，虽然自己制造业不多，但是技术输出很强大。

橡树村

维京老海盗 发表于 2012-5-6 23:26
说明脱离实际的假设是没有意义的。不过丹麦也是北欧国家，它怎么解决供暖问题的？全太阳能？ ...

% k1 E9 c1 p! v4 W. c丹麦的供暖基本上依靠石油，天然气，地热，煤炭，其中煤炭只占五分之一。

晨枫

橡树村 发表于 2012-5-6 12:33
丹麦的主要能源来源实际上是石油，然后是天然气和煤炭，加在一起，占到了所有一次能量消耗的87%，可再生只 ...

原来煤炭还不是大头，那这个National Post的文章作者自己也搞错了。
% ]; u" D+ ~% K5 j! k# u

橡树村

晨枫 发表于 2012-5-7 03:10
原来煤炭还不是大头，那这个National Post的文章作者自己也搞错了。

/ Z+ H! I+ g  v9 q$ c( \* h) P节能环保领域这些不知道去哪里查资料，随便拿个听来的数字就感慨半天的评论员多了去了，不新鲜。见惯不怪了。
9 H2 k. _/ a, B. t

就爱抬杠

要按中国的密度，加拿大北部压根不用住人

河蚌

键盘政治局呀。
  I) w' q9 g( @& H/ g  Q这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总比漠不关心好。
思想里有环保，自然就会在日常生活中表现出来。这总比办公室周六周日仍然要开空调，只是为了周一上班时舒服一些的那些人要好。
至于电价，工业用电和民用电本来就是分开的。如果可行，不怕老百姓拿选票把人砸死，把民用电价提高一点也未必是坏事。

机器猫

河蚌 发表于 2012-5-7 09:39
键盘政治局呀。
5 e: \( f/ P: p; ^) _1 _这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总 ...

6 l$ S  x/ g. U( J# J; q* d/ @民用电价也难啊。在加拿大这种地方，取暖是生存必须的，不只是为了舒服啊。

晨池

晨枫 发表于 2012-5-6 23:37
( S: q1 ]% p4 p4 G/ a波罗的海没有那么冷，冬天的平均温度略低于零度而已。

$ J. t" e9 F( d4 P# X这么暖和！这赶上中国的华北地区了

阿雷

现在的风电和太阳能发电的成本太高了。

ivy

原作者怎么不把加拿大和南边的邻居比一比. 比下来, 加拿大该降价了.

晨枫

ivy 发表于 2012-5-7 19:06
原作者怎么不把加拿大和南边的邻居比一比. 比下来, 加拿大该降价了.

. u4 }1 }& _2 ~3 d  ^/ m$ R$ u  m他是想把加拿大、美国的电价都涨三倍。那样就环保了。

丁丁咚

河蚌 发表于 2012-5-7 09:39
( r/ d9 T' j- E+ S% @& |键盘政治局呀。
' r4 K3 S+ u+ ~3 {6 O这世界上有各种各样的观点并不奇怪，人也不是生而知之的。关心环境，哪怕是错误地观点，总 ...

( c3 ]8 C- _0 ?6 Z1 s, O对呀，加拿大的电价水价真的是低到离奇的程度了。所以大家浪费非常厉害。
( A- Z+ o- G) q# i0 T: t
我也觉得，总不能说因为人类生产生活必须耗能，所有节能减排的建议就被当作脑残吧。

燕庐敕

丹麦？
/ D  z) N, q4 P5 z6 h: C: M  E% I
曲奇，cheese，其他奶制品。

不记得丹麦工业有啥重工业，只记得医疗仪器还是不错的。

意广才疏

加拿大的电费很便宜吗？和美国比起来在一个什么样的水平上？
  i  D' Y: H6 y) j/ n- Q之前看过一些新闻，Google 同学为了省电费，把数据中心建在荒无人烟的水电站旁边，话说如果加拿大电费便宜的话，干嘛不建到加拿大去，:)

橡树村

意广才疏 发表于 2012-5-8 20:21
$ F( g0 v  e/ i加拿大的电费很便宜吗？和美国比起来在一个什么样的水平上？
9 n9 S2 U) d4 p& e之前看过一些新闻，Google 同学为了省电费，把 ...

大的企业的实际履行的电价都是谈判谈出来的，和老百姓交的钱完全不一样，比较电价的时候也不能作为参考。
! s$ b/ o/ B8 Y( O! L

橡树村

橡树村 发表于 2012-5-8 20:49
& u% t$ y2 L3 |, |% @2 Z( g大的企业的实际履行的电价都是谈判谈出来的，和老百姓交的钱完全不一样，比较电价的时候也不能作为参考。 ...

1 d" Z( m* a2 Y+ ^1 C& e0 V- A大婶欺负人！