航空科技新闻三则

晨枫

  W6 B# H* x+ y0 B
1、波音SUGAR FREEZE
" |( j4 j# m5 T! @3 {: N8 S) \
: Y% E! k5 J3 M+ d0 {  R; wSUGAR是NASA的N+4研究，计划要到2040-45才实用化。这是波音的SUGAR，subsonic ultra green aircraft research，采用braced wing，这是为加强超大展弦比机翼用的。超大展弦比机翼的升阻比特别高，所以滑翔机通常使用这种特别细长的机翼。但细长机翼的刚性很难保证，作为大型飞机的机翼尤其困难。在机翼下采用支架（brace）可以增强刚性，代价是重量和阻力，但看来还是合算的。
8 Y* C1 P6 L1 V( g4 |  @. v2 w

$ d3 M  {& \# ^这是早期版，但是用桨扇发动机（UDR，unducted rotor），不知道怎么解决噪声问题
, A9 O! n% M4 O/ n& ]  y: ]/ o' y' x' g
9 J2 l% `" Z# ]) r( ~/ {
这个是升级版，注意尾巴上那个风扇，这东西是用来把机体表面呆滞的附面层吸走，re-energize后再排出，可以减阻
' ~* u4 W; {8 R4 _
% |, m- Q6 U7 b! a/ y
. M0 o  D9 A) I7 w3 l5 O/ h" q最新版本采用液态天然气，机头和机尾的两个罐子就是装载液态天然气的。美国的石油资源到底有多少可以争论，但美国的天然气资源是大大的，这是没有疑问的。加上加拿大的天然气资源，保证未来上百年的能源都没有问题，采用天然气动力有重大的意义。另外，液态天然气技术也为未来采用液氢铺路，这是环保内燃机/外燃机的根本出路。
9 q: S$ x+ H2 K) f, B/ X7 c' O
超大展弦比机翼加上液态天然气，其中的吸引力不言而喻，但技术风险也非常大。液态天然气在迫降中的防爆太难解决了，另外机场的全套燃料设施都要改。
. s* l9 S4 N) e1 J6 O
2、超音速双翼机
; {, P. n2 E* X. m% ]/ _. p
双翼机是和低速、陈旧联系在一起的，二战之后，除了通用航空和运动航空，就不再有双翼机的市场了，但超音速双翼机是怎么回事呢？发明后掠翼的Adolf Busemann在30年代就提出超音速双翼机的概念，利用上下机翼之间的激波互相抵消来降低波导阻力。激波也是波动，是波动就可以反相对消。波导阻力和翼展的平方成正比，把单翼机改成双翼机，波导阻力降低，加上激波对消，阻力进一步降低。天才的思维真是不可思议啊！现在这个概念又回来了，瞧瞧这个：
+ l! [  a, y' g9 V$ O+ ~; d
/ S/ v' s5 g- ^





0 k- a' N: J$ W& F; j只能说，太丑了。这东西看来只有长时间超音速巡航才有意义，看会不会有人把这用于超音速巡航导弹？

3、沟形翼

' n- z9 N; G, U6 p$ U. a' x! ~" x
  a7 r1 H; L( a( A: C# ^/ pNorthrop Grumman在研究NASA N+3未来客机的时候（要求以B737-800为基准，降低油耗70%，NOx降低75%，机场噪声降低71dB，在2030-2035年达到实用），研究了一大堆特异气动外形，上面三个可以想象出好处来，但中间这个沟形翼（channel wing）太奇怪了。这是20年代就提出的老概念，用这个半桶作为加速上翼面空气的流道，也就是说，限制气流前后流动，阻止横向流动造成的升力损失，所以可以大大增升。失速速度可以低到20公里/小时以下，理论上可以实现垂直起落。不过沟形翼阻力较大，制造也复杂。重要的是，万一一台发动机故障，那不光是失去推力的问题，还要失去升力，这就死定了。左下的“飞行板砖”也很蛋疼。
: V4 _4 L. k9 ~, _
9 @3 n* _7 G4 i: P9 h$ v, l% Q
沟形翼实际飞起来过


看到对屏蔽发动机噪声也会很有效

橡树村

CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。
9 p4 w9 l8 ?2 l# |8 A

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:10
CNG的安全代价太大了，感觉有些吓人。储氢上天的可能性更低。

所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

橡树村

晨枫 发表于 2012-3-26 02:13
所以说还是长远未来的技术。但要是能过安全关，潜力太大了。

- x9 O* P9 v! L8 s4 a你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。

新加的内容有意思。我现在发现，一些差不多一百年前的概念，当时因为各种各样的原因被淘汰，现在随着材料和控制水平的提高，还是可以拿回来的。我们现在重新看一些已经定型的反应器设计，感觉一些古老的概念还真能回来。飞机设计看起来也差不多。
) Y" z, p' V9 S$ b; I% n1 s/ _/ O
" E2 ~. x2 `0 ]6 B8 k( ~' v( A* F那个年代人们的想象力实在太丰富了。

晨枫

橡树村 发表于 2012-3-25 12:21
你文字里说的是液化天然气和液氢，这个需要低温，难度更大。燃料的能量密度也是个问题。
) I) M( b% z0 x5 \# D" J
% @% |7 i8 l8 U, {6 y+ s% ~( R新加的内容有意 ...

  e- S; {+ ]8 X现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候LD，还要自己享乐一下，哪里有时间苦思冥想呢？另一方面是计算机发达了，实际实验条件也发达了，想不明白就试，试出来了也就不用想了。这和现代人数学功底普遍下降有关联的，数学就是抽象思辨。现代社会受过高等教育的人比100年前多得太多，但这样的精巧思维是少了，而不是多了。或许以后这样的精巧思维会越来越稀罕了。

燕庐敕

晨枫 发表于 2012-3-26 05:15
; g/ E$ q& |! D; i. k现代人抽象思辨的能力退化了。一方面，抽象思辨需要能静下心来，现代人没有这个时间，要应付上司，要伺候 ...

社会浮躁了，广东尤甚。

猫元帅

第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。

晨枫

猫元帅 发表于 2012-3-25 19:32
" N$ q3 A% D  _0 K" Y第一个那种飞机，是不是速度损失会很大？以后的客机，估计还是要解决跨洋飞行的速度问题。 ...

+ e! ?7 r9 H4 O- {& n速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头），还是会有吸引力的。

不爱吱声

1 h8 v; [2 w. ?. y* y
; T* z9 Q3 t) ?" A$ O9 }. \- M超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

晨枫

不爱吱声 发表于 2012-3-25 20:39
超大翼展对机翼的材料和结构设计是个极大的考验

! v- R* B& d' s# m, c; d% v0 T( V( M这只是考验的一半，另一半是那两个液态气罐子，又要结实、密封，又要轻，不容易。

机器猫

晨枫 发表于 2012-3-26 10:31
5 {; ^' `# c- k9 R* B& t) }( Z! @速度会跌下来一些，但不知道会损失多少。越洋飞行需要考虑速度，但机票省下来一半（燃油是运营费用的大头 ...

4 q. |" v& T. d' N" |) i1 ^感觉越洋飞行速度还是挺重要的，主要是本来时间已经太长了让人很累。反倒是支线航线，飞２小时跟飞３小时区别也不大。

机器猫

那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

晨枫

机器猫 发表于 2012-3-26 11:30
4 l9 a$ E# j4 K( J# J( ^, ]$ g那个沟形的机翼就不能滑翔了么？

+ T3 m0 f8 b+ w+ T, Y! Z( U能够滑翔，但本来是用动力增升的，动力消失了，增升没有了，升力就会严重不足。

MacArthur

沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:03
沟型翼为何不做成全翼尺寸的沟？还要保留一半以上的翼展长度为普通平直翼？ ...

还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。

MacArthur

晨枫 发表于 2012-3-26 22:06
还是需要一段平直的机翼，好安装襟翼、副翼什么的。另外，有一段普通机翼，还保留一点点滑翔能力。 ...

: Y9 m; \" E+ e1 P( v0 @哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。

晨枫

MacArthur 发表于 2012-3-26 21:20
哪为啥不做成翼根平直、翼梢卷起的形状？反正一样可以限制翼向气流哦。。。  ...

升力产生部位最好靠近翼根，这样翼根应力较小。

爱思伯爵

学习了。谢谢！