TA的每日心情 | 奋斗 6 天前 |
|---|
签到天数: 2119 天 [LV.Master]无
|
本帖最后由 holycow 于 2019-3-21 19:02 编辑 ! T) W, a6 s, I" B& `
5 Y& w1 h. G* M, P6 v5 M3 Z: @' H0 o' n标题英文翻译: MCAS -- A Can of Worms
$ v3 x( {5 s: v( Z( Y0 c$ k
3 Z" E4 |/ c+ C3 w2 R前面那个如何加持麦帅的贴,和晨大,包子的几个贴一起引起热烈讨论,所以有必要新开一贴,把讨论中几个要点说明一下。在此之前,首先要明确一下,波音搞这个MAX项目,标准的短平快,有两点是绝对不能动的:
# Z$ E7 a* |9 e! \* I( C4 `2 m, b% O& q# d% }) {3 B9 R: [, q$ j
1. 要能以737衍生型号补充认证的程序通过适航审定,不然适航审查旷日持久,不如去搞新机 {+ k4 _/ p$ c, c8 Z6 Y
2. MAX要和NG通用同一个飞行员型号资质,不然航空公司要重新培训飞行员,不如去搞新机
/ g, p. k3 i* v5 l. m, q5 P4 G$ K6 s" U5 Q
有了这两雷打不动的天条,现在回答:7 q7 z' V4 t$ a) _
|7 t/ x: Z+ [$ [
a) 两个AoA传感器不顶用啊,为什么不搞3传感器或4传感器的投票制?8 {1 _$ c) _. E% B j) g
因为为了实现第一条,系统结构不能和NG有显著区别。你加两个传感器,走线,控制,逻辑全要改,不能适用衍生型号补充认证了& u0 h. | c/ k5 V) A: L/ g% c
y0 J; _9 C: _1 Q8 k4 S; X% ]b) 为什么要把安全系统当升级包卖?' r- E& A$ K$ Q: v6 m* c
因为NG的人机界面并没有这东西,如果这玩意包括在基本款里,参见上面第一条。如果它不是基本款的一部分,而是一个选装的升级包,那么基本款的认证,培训程序不受影响。客户愿意加钱买升级包,额外培训,那是客户的事情。要走这条路,升级包必须是真.升级包,免费的升级包是混不过去的,所以升级包必须收钱。* k* V/ j# ]9 x6 J2 ^. P6 \
6 w1 @- C9 R9 ~4 Z# f! t- D9 `2 X- {* d3 ]
前年Tesla为了在德国混全电车补贴,特地搞了一款德国特制毛豆,把全球标准款上的设置阉了改成升级包,这样基本款的售价就不会超过德国政府的补贴上限。这操作可以说和波音异曲同工。后来被德国政府抓包,以Tesla在德国一辆基本款都没卖过为由,认定是伪基本款,伪升级包,拒绝补贴~~
3 a. U2 L) \& v, {
+ N' ~+ s8 N P; U& R m" w/ Gc) 控制俯仰可以控制操纵杆,为什么一定要去调配平?
. F8 C; T1 M# {* o) r) E* i9 a因为737上并没有防失速的自动推杆装置,所以不能通过推杆的方式防止机头上仰过度。想加自动推杆?参见上面第一条。那么通过液压系统的反馈动态调整杆力行不行?答案是这个办法在现有液压系统没法做到连续调整,而且液压系统反馈力的范围也达不到要求。要改液压系统,请参见上面第一条。" i, G- x& `# U2 c. J- Y. {
* v# r6 N) S ^9 t; m$ e7 C* l9 D
3 h5 N* X7 C4 j3 _$ Z
所以,只能麦帅亲自出马, C2 h# g T9 u, k
' F; u: k; M( `" c O" P9 w8 e
MAX在2017年中投入商业运行,到停飞前大约是飞了一年半,交付了大约370架,假设是恒定的交付速度,并假设每架每天飞行10小时,则到停飞时止,机队大约飞行小时数:
; B) r+ D* b/ I6 w$ x9 W2 E0 ?& ]& O! n4 ?4 |# h$ @- G
370 * 18个月 / 2 * 30 * 10 = 999,000小时,毛估估算一百万小时(这个飞行小时数肯定是高估了,因为生产线启动到达到恒定产能是需要时间的)。已知AoA传感器错误或高度疑似AoA传感器错误至少5起:摔掉的两起,加上中美飞行员有据可查的报告3起,那么AoA传感器的故障率至少是每二十万小时一起,和西雅图时报的十万分之一在一个数量级上。下面用十万分之一这个数量级来估算。
$ J. }. a% e* j) K
( d. C' ^2 Z3 s那么波音和FAA即将推出的改进 -- 两个AoA传感器互相验证,如果读数差太多,MCAS不启动,将会把MCAS误启动(false positive)的概率降到百亿分之一,基本消灭了这种可能;但需要MCAS时它不启动的概率(false negative)增加到了约五万分之一,不光不能满足“hazardous failure”的风险级别认定,连“major failure”的风险级别认定都达不到。这要不用3个或4个传感器,完全不可能把false positive和false negative同时降到可以接受的风险之下。如果要加传感器,参见本文第一条。
" g0 G7 g) F. s- V" f3 k
0 |# _- Q4 p# x" ?% t波音的第二条改进,MCAS启动一次只能给一次输入。这个我们先要看一下MCAS现在是怎么运作的:( n6 Z6 }0 U3 H. O X; h1 \: G! c
E, R6 s. ?. m2 X9 a( K5 z; w
i) 假设飞行员没有干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,然后停5秒,AoA重新采样。如果仍然超限,再来一次10秒2.5度... 如此无限循环直到斯图卡。如果此间任何一次采样AoA返回正常范围,MCAS退出,退出前把配平调回启动前的位置. c% q/ h/ S8 s- r2 b- f- H
, D% J+ A; k# u+ p4 L
ii) 假设飞行员中间干预: AoA超限,MCAS启动。大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平,本着人工操纵最高优先的原则,MCAS退出,配平完全交给飞行员控制(这也意味着MCAS不会把此前系统调的配平再调回去)。飞行员停止手动配平后,MCAS重新就预备位,下次AoA采样,如果还超限,MCAS再次启动,以当前的配平位置为基准,大约10秒钟内最多调配平2.5度压机头,此间飞行员超控手动调配平... 由此可见,如果每次飞行员超控后不能完全取消MCAS改变的配平,配平的幅度会一路积累到斯图卡。这个例子也说明了,人机交互时,人工操纵最高优先的原则并不是那么简单的
, O( u4 A+ r) _# [' E# V1 r) s2 ~4 q; j( W# ?0 h, d
可见波音的这项改进,可以使得全自动无干预的情况 i)下不至于出现斯图卡,但是对于人工干预系统,多次启动的累积配平效果并没有什么作用。而MCAS每次退出之后,是必须重就预备位的,否则一次飞行里如果出现两次真.AoA超限的情况,就会救了第一次救不了第二次。- P( u0 c7 j& k5 d) p
' p4 C+ m9 O, H5 h7 h0 ~! X% l" B麦帅这罐子里,虫虫无尽
/ U8 S1 A6 t; {: c5 b& f7 K+ K7 |1 |8 H. P9 K9 G
( T3 C6 P/ E6 L) B( D, n: Z
* b9 b* E% f& X7 `" C$ }
" q% E0 h, \, a, T0 y, U" m |
评分
-
查看全部评分
|